Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201118
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti žalovanej G.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX A., o zaplatenie 45,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 45,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,95 Eur od 17.05.2018 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 0,05 Eur od 24.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 45,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.04.2018 medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 23.02.2016 Zmluvu č. 83757209, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu a žalovanej vystavil nasledovné faktúry: č. 1122393072 na sumu

1,42 Eur so splatnosťou 21.03.2016, č. 112457692 na sumu 6,70 Eur so splatnosťou 21.04.2016, č.
1127605213 na sumu 90,30 Eur so splatnosťou 26.05.2016 a č. 1129898004 na sumu 0,05 Eur so
splatnosťou 23.06.2016. Žalovaná tieto faktúry doposiaľ uhradila len sumu 53,47 Eur dňa 16.05.2018.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s cenníkom a s faktúrami rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej verejné služby. Na
základe toho právny predchodca žalobcu vystavil faktúry, ktoré žalovaná doposiaľ uhradila len čiastočne,

keď zaplatila sumu 53,47 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.