Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316208797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: W. Š., I.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX K., o zaplatenie
68,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10,30 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konaniez a s t a v u j e.

III. Žalobca ma právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 68 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,69 eur od 26.9.2013 do zaplatenia a zo sumy 31,31
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Postúpenie pohľadávky

z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za

poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 68 eur, doklad
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia a na základe úhrady žalovaného po začatí konania vo
výške 70,16 eur, súd konanie pre túto sumu zastavil.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo X.F. XX.X.XXXX s prílohami, a to
oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, odporom,
vyjadrením žalovaného, čiastočným späťvzatím a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo X. XX.X.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa zákona č.
351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy
bol program služieb.

6. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich
podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto
zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných
podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa XX.X.XXXX na sumu 36,69 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na
sumu 31,31 eur.

8. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený z dôvodu podaného odporu, v ktorom žalovaný namietal
premlčanie. Súd má zato, že k premlčaniu nedošlo, lebo faktúra bola splatná XX.X.XXXX, premlčacia
lehota uplynula XX.X.XXXX, no žalobca podal žalobu v lehote dňa XX.X.XXXX.

9. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je

dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

12. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami,

pričom žalovaný sumu za tieto služby uhradil po začatí konania 8.6.2017 vo výške 70,16 eur. Žalovaný
neuhradil ešte sumu 10,30 eur v podobe úroku z omeškania, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci úspech,
preto mu nárok na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.