Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010459
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418010459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Marty Gulíškovej a Ing. Štefana Migaľu v trestnej veci proti obžal. K. T. a spol. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
K. T., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom X.É. C., X.
C. Č.. XXXX/XX,

C. D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom P., P..Č.. J. B.,

X. L. XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,

ž e

obžalovaný C. D., obžalovaná K. T. a doposiaľ neznámy páchateľ po predchádzajúcej vzájomnej dohode
uviedli do omylu poškodenú S. I., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že obžalovaný C. D. na základe žiadosti
neznámeho páchateľa dňa 23.08.2017 v čase cca o 10.00 hod. kúpil telefónnu kartu s telefónnym číslom
0944XXXXXXatútoodovzdaldoposiaľneznámemupáchateľovi,ktorýzapoužitiatejtokartytelefonicky
kontaktoval dňa 24.08.2017 v čase o 12.00 hodine poškodenú S. I., trv. bytom Y. XX, Bratislava a
vydávajúc sa za jej syna R. I. vyžiadal od poškodenej S. I. finančné prostriedky v sume 4.500,-€ a tvrdil,
že tieto finančné prostriedky súrne potrebuje a to najneskôr do 13.00 hod. dňa 24.08.2017, po čom
poškodená S. I. zobrala svoje finančné prostriedky v sume 250,-€ a vybrala z účtu svojho syna O. I.

sumu 4.250,-€ a išla do pobočky Tatra banky a.s., nachádzajúcej sa na Miletičovej ulici v Bratislave a
tam vložila na základe inštrukcií neznámeho páchateľa vyžiadanú sumu vo výške 4.500,-€ na účet č.
XXXXXXXXXX patriaci mal. T. D., pričom tento bankový účet na tento účel poskytla obžal. DS. T., ktorá
neznámemu páchateľovi od predmetného účtu poskytla aj platobnú kartu, a týmto spoločným konaním
spôsobili poškodenej S. I. škodu vo výške 250,-€ a O. I.Í. škodu vo výške 4.250,-€,
t e d a
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatili seba tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchali na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j ú

obžalovaná K. T. a obžalovaný C. D.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona im súd

výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona im súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s
probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona im súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v

povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných k náhrade škody poškodeným:
-S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Y. XX vo výške 163,52€,
-O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Y. XX vo výške 2.778,20€.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Bratislava, Y. XX a O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Y. XX so zvykom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. K. T. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného C. D., prečítaním výpovede obžalovanej K. T., výsluchom poškodených S. I. a O. I.,
prečítaním výpovede neprítomného svedka R. I.Í., oboznámením listinných dôkazov a kamerového
záznamu.

Poškodení k nároku na náhradu škody na hlavnom pojednávaní uviedli:
S. I. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody pripojila vo výške 250,-€.
O. I. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody pripojil vo výške 4.500,-€.

Obžalovaný C. D. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.5.2019 uviedol, že V predmetný deň ho požiadal jeden pán, neznámy
cigáň, aby mu kúpil SIM kartu a T. požiadal, aby mu dala účet, že mu majú z Anglicka poslať peniaze a

na jeho účet to nemôžu poslať, lebo má exekútora. T. mu povedala, že mu to môžu poslať na jej účet.
Na žiadosť toho muža išla do tatra banky, a zvýšila denný limit na výber. Tiež dala tomu mužovi svoju
bankomatovú kartu. On išiel tomu mužovi kúpiť telefónnu kartu. Číslo SIM karty povedal T., aby to mohla
oznámiť v banke. Za to všetko dostali s T.E. od toho muža 15 až 20 eur. Jemu sa nezdalo divné, že ten
muž mal vlastnú funkčnú SIM kartu s ktorou telefonoval a chcel novú kartu. Pokiaľ on kupoval SIM kartu

a T. bola v banke v spoločnosti toho neznámeho muža oni nechali maloleté deti.
Na hlavnom pojednávaní dňa 05.09.2019 uviedol, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku, chce
zmeniť svoje vyhlásenie, aby mohol dostať podmienku.

Nakoľko súd po splnení zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovanej K. T., prečítal súd jej výpoveď z predsúdneho konania, kde obžalovaná uviedla, že jej nejaký
cigáň dal 30 eur za to, že mu poskytne svoj účet. Ona s tým súhlasila. Ten cigáň jej povedal, že na účet
mu má žena poslať peniaze. Na základe žiadosti toho muža zmenila aj limit výberu na tomto účte, ale
nevedela prečo to urobila. Ten muž jej z kočíka zobral bankomatovú kartu. Pri karte mala aj PIN kód ku
karte. To, že jej ten muž kartu zobral hneď nehlásila, nahlásila to až o tri dni.S. I. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 24.08.2019 jej na pevnú linku volal mužský hlas, ktorý povedal,
že je jej starší syn R.. Ten muž povedal, že súrne potrebuje peniaze, 4.500,-eur a povedal, že jej druhý
syn O. povedal, aby to vybavila ona, že spolu volali. Tiež povedal, že pre ňu posiela taxík, aby išla vybrať

peniaze a aby ich vložila na účet do Tatra banky. Počas jazdy taxíkom jej ten muž volala aj na mobil,
čo ju utvrdilo v tom, že je to jej syn R.. Ona potom vybrala z vkladnej knižky syna O. sumu 4250,-eur a
zo svojich peňazí doložila 250,-eur a tieto potom vložila v Tatra banke na účet č. XXXXXXXXXX. Potom
doma po rozhovore so synom O. zistila, že bola oklamaná.

O. I. uviedol, že mama mu povedala že jej volal muž, ktorý sa predstavil ako jeho brat R., že súrne
potrebuje peniaze a mama ich má vybrať z jeho účtu. Tieto peniaze potom mama bola vložiť na účet
v Tatra banke. Z jeho účtu mama vybrala 4.250,- eur a zo svojich peňazí doložila 250-eur. On potom
volala bratovi R., ktorý im povedal, že on žiadne peniaze od ich matky nežiadal.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaná výpovede neprítomných

svedkov.
R. I. uviedol, že koncom augusta 2017 mu volal brat O., či poslal mamu vybrať peniaze. On o ničom
nevedel, v ten deň, kedy sa to malo stať bol v práci. Po tomto zistení sa pokúsili stornovať platbu, ale
už sa to nedalo zrušiť. Preto išli na políciu.
G. E. uviedol, že ako taxikár dostal od dispečerky zákazku z Lamača. Zákazníčka chcela odvoz na

Kramáre, bola to staršia pani. Chcela ísť do nejakej banky, počas jazdy s niekým telefonovala. Tú pani
potom odviezol na roh Miletičovej a Košickej ulice.

Z listinných dôkazov súd oboznámil Doklady ku vkladu na účet z ktorých vyplýva, že na účet č.
XXXXXXXXXX patriaci mal. T. D. vedený v Tatra banke a ku ktorému mala dispozičné právo K. T. bola

dňa 24.8.2017 vložená suma 4.500,-EUR S. I.. K tomuto účtu bola vydaná debetná platobná karta,
prostredníctvom ktorej bolo z účtu dňa 24.8.2017 o 13:39:25 hod. vybraných 2.939,25EUR(75.000,-
CZK) v Českej republike. Na uvedenom účte došlo dňa 22.8.2017 k zmene limitu na platobnej karte,
dňa 24.08.2017 došlo k blokovaniu debetov na účte a dňa 31.8.2017 bol účet zablokovaný.
Zvyšok zaistených finančných prostriedkov vo výške 1558,28eur bolo vrátených O. I..

Zo správ mobilných operátorov vyplýva, že ako majiteľ SIM karty na tel. číslo 0XXX XXX XXX bol
obžalovaný C. D..
Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaná K. T. nebola doposiaľ súdne
trestaná, dva krát bola postihnutá za spáchanie priestupku. M. C. D. bol jeden krát súdne trestaný, hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený, štyri krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.

Z obrazového záznamu vyplýva, že dňa 22.8.2017 o 16:18:10 hod. vošla do banky obžalovaná K. T., o
16:19:03knejdobankyvošlodieťa,ktorépriniesloobžalovanejK.T.neznámuvec.O16.21.47odchádza
obžalovaná T. s dieťaťom z banky, doklady necháva v banke, o 16:23.79 sa vracia obžalovaná T. do
banky, predkladá bankovku 10,-eur, o 16.37.30 hod. obžalovaná T. odchádza z banky. Dňa 23.8.2017

o 10.22:55 hod. obžalovaná K. T. v banke predkladá svoj občiansky preukaz a o 10.25:35 z banky
odchádza.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Po ich
vykonaní súd tieto vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaní svojim konaním

naplnili všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221
ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa dopustili tak, ako je to uvedené v podanej
obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná K. T. vo svojej výpovedi potvrdila, že na žiadosť úplne cudzej neznámej osoby, tejto poskytla

svoj účet na prevod peňazí, pričom na základe pokynu tejto úplne neznámej osoby zmenila aj výšku
limitu výberu na platobnej karte k tomuto účtu. Takéto jej konanie je zjavne nelogické. Hoci obžalovaná
T. uviedla, že táto neznáma osoba jej musela platobnú kartu s PIN kódom k účtu odcudziť z kočíka, toto
je tvrdenie je nepravdivé, lebo spoluobvinený D. jednoznačne uviedol, Ž. T. neznámej osobe platobnú
kartu sama odovzdala. Je nelogické, aby po zistení že jej karta chýba, nedala túto hneď zablokovať, ale

dala ju zablokovať až 24.08.2017, až po výbere peňazí z predmetného účtu.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že poškodená S. I. bola doposiaľ nestotožnenou
osobou, ktorá sa vydávala za jej syna R. uvedená do omylu, na základe ktorého vložila sumu 4.500,-eur
na účet, ktorým disponovala obžalovaná T.. Bolo jednoznačne zistené, že neznáma osoba si nechalaprostredníctvom obžalovaného D. zakúpiť telefónu SIM kartu prostredníctvom ktorej kontrolovala stav
účtu na účte obžalovanej T. a telefonoval s poškodenou. Obžalovaný D. okrem toho, že sa ku spáchaniu
skutku doznal, musel vedieť, že táto neznáma osoba koná s podvodným úmyslom, lebo inak jej nič

nebránilo v tom, aby si sama zakúpila SIM kartu. Je zrejmé, že obžalovaný D., obžalovaná T. a neznáma
osoba konali po vzájomnej dohode, D. a T. na základe pokynov tejto neznámej osoby.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ešte pred zakúpením SIM karty obžalovaným D. na základe
pokynu neznámej osoby vykonala obžalovaná T. bankové operácie na účte, ktorým disponovala, a to
zmenulimituvýberuzplatobnejkarty,tedaužod22.08.2017obžalovanítaktokonalicieleneapostupnev

nasledujúcich dňoch realizovali kúpu SIM karty, poskytnutie platobnej karty neznámej osobe, nasledoval
výber peňazí a až po tomto výbere nasledovala blokácia karty obžalovanou T.. Obaja obžalovaní uviedli,
že takto konali so zištným motívom, po sľúbenej finančnej odmene od neznámej osoby.

Podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona sa zločinu podvodu dopustí ten, kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí

omyl a spôsobí tak väčšiu škodu a taký čin spácha na chránenej osobe.
Podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok sumy 266 eur.
Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že obaja obžalovaní participovali každý svojim

dielomkonanianatomtopodvodnomkonaníapretoichsúduznalzavinnýchvzmyslepodanejobžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby
žalovanom trestnom čine, ktorá je od troch do desať rokov.
Súd ani u jedného z obžalovaných nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,

ktoré by mali vplyv na ukladanie trestu. Súd neuznal doznanie sa obžalovaného D. k žalovanému skutku
ako poľahčujúcu okolnosť, nakoľko toto doznanie nebolo vykonané úprimne, absentuje u obžalovaného
úprimnáľútosťnadsvojimkonanímatentosadoznalkžalovanémuskutkupretoabydostalpodmienečný
trest odňatia slobody.
Na druhej starne súd nezistil ani u jedného z obžalovaných žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37

Trestného zákona, ktorá by mala vplyv na ukladanie trestu.
Súd obom obžalovaným uložil výchovný podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 roky, výkon ktorého im podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 3 roky. Zároveň im súd uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v povinnosti
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody. Poškodená S. I. žiadala náhradu škody 250,-eur, pričom 86,48eur jej bolo
vrátených a preto súd zaviazal obžalovaných k náhrade škody S. I. vo výške 163,52 eur. Poškodený
O. I. žiadal náhradu škody vo výške 4.500 eur. Zo spisu vyplýva, že mu vznikla škoda vo výške 4250,-

eur, pričom suma 1.471,80eur mu bola vrátená, takže súd zaviazal obžalovaných k náhrade škody O.
I. vo výške 2.778,20eur.
So zvyškom uplatneného nároku súd odkázal poškodených na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.