Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116213130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX/XX, F., proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie sumy XX.XXX,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 37.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.11.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.09.2014 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 9.000,- eur od 01.01.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 37.000,- eur s príslušenstvom a nahradil jej trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že so

žalovaným uzatvorila dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 28.10.2013,
v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 40.000,- eur, z ktorej 3.000 eur vyplatil pri podpise
dohody, zvyšok 37.000,- eur neuhradil.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nakoľko v čase uzatvorenia dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepredpokladal nečakané finančné výdavky, vyplývajúce
zo súdnych sporov, ktoré priložil k vyjadreniu. Pri výpočte hodnoty podielu spoločnosti AGF, spol. s

r.o., IČO: 17 643 678, ku dňu rozvodu manželstva bola dlžná suma voči podnikateľovi I. Q. riadne
uhradené zápočtom a riadne zúčtovaná v danom období. Aby vedel tento problém riešiť, musel si
finančné prostriedky požičať, a tým zostal platobne neschopný. Z týchto dôvodov žiada žalobkyňu o
prehodnotenie jej požiadaviek, resp. nech odstúpi od dohody o BSM a nech jej nárok určí súd.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany sporu. Žalobkyňa uviedla, že sa
pridržiava písomne podanej žaloby, nerozumie len tomu, že za takú dlhú dobu nebola zaplatená žiadna

suma okrem sumy u notárky. Žalovaný uviedol, že dohoda o rozdelení majetku vyplývala zo skutočne
reálneho stavu, bol vtedy v iných súdnych sporoch týkajúcich sa firmy, kde si myslel, že uspeje. Mgr.
Q. vyhral spor . Bol nútený uzatvoriť dohodu, pre ktorú si musel požičať peniaze. Finančnú tieseň
vie dokázať nahliadnutím do registra, kde má uvedené dlhy 128.000,- eur, na ktoré si musel požičať.Luxusné dovolenky, na ktoré poukazovala žalobkyňa, boli liečebné pobyty v kúpeľoch, ktoré si hradil,
zahraničná dovolenka bola v Chorvátsku, ktorú financovala manželka. Zostala mu chata v Bojniciach,
kde sú však dvaja tichí spoločníci a 1,8 ha pôdy, ktoré však tieto hodnoty sú iné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a dohodou o vyporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,dohodouourovnaní,návrhomnamimosúdnudohoduazistil
tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu došlo dňa 28.10.2013 k uzavretiu dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z dohody vyplýva, že manželstvo účastníkov dohody bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 19C/233/2009-11 zo dňa 16.12.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.12.2009. Účastníci dohody nadobudli počas manželstva byt (v k.ú. Vráble, v
bytovom dome č. 51, byt č. 10, zapísaný na LV 4403), ktorý nadobudla do výlučného vlastníctva
žalobkyňa, hnuteľné veci nadobúdajú účastníci dihody tak, ako ich užívali ku dňu podpisu dohody.

Žalobkyňa sa vzdala voči žalovanému vyplatenia polovice hodnoty obchodného podielu v spoločnosti
A G F, spol. s r.o.. Ďalej sa žalovaný v dohode zaviazal vyplatiť žalovanej sumu 40.000,- eur, a to tak,
že pri podpise dohody vyplatí žalovanej 3.000,- eur, ostatné vyplatí v splátkach nasledovne: 7.000,-
eur do 31.10.2013, 7.000,- eur do 31.12.2013, 7.000,- eur do 30.04.2014, 7.000,- eur do 31.08.2014 a
9.000,- eur do 31.12.2014. V prípade nevyplatenia súm má žalobkyňa právo odstúpiť od dohody. Ďalej

bolo dohodnuté, že žalobkyňa zoberie späť návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 18C/29/2012 späť v celom rozsahu.

6. Z návrhu mimosúdnej dohody zo dňa 23.10.2014 vyplýva, že žalobca ako konateľ spoločnosti AGF
spol. s.r.o. navrhol správcovi konkurznej podstaty úpadcu Imricha Boroša, Mgr. Ladislavovi Barátovi

vyplatenie dlhu vo výške 60.000,- eur. Z dohody o urovnaní zo dňa 12.11.2014 uzatvorenej medzi
spoločnosťou AGF, spol. s r.o. zastúpenej žalovaným a správcom vyplýva, že k urovnaniu došlo a
žalovaný bol povinný zaplatiť správcovi 60.000,- eur.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

10. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

11. Občiansky zákonní preferuje vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Občiansky
zákonník nevymedzuje dohodu o vyporiadaní BSM ako osobitný typ zmluvy. Svojím spôsobom
ide o zmluvu, ktorá musí zodpovedať všetkým náležitostiam potrebným na platný právny úkon vo

všeobecnosti (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zmlúv osobitne (§ 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Právotvornou skutočnosťou je v tomto prípade zmluvný konsenzus oboch účastníkov
dohody. Dohodu môžu manželia uzatvoriť po zániku BSM, najneskôr do uplynutia trojročnej prekluzívnej
lehoty, lebo po jej uplynutí nastupuje nevyvrátiteľná právna domnienka uvedená v § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Dohoda o vyporiadaná BSM zakladá práva a povinnosti na nej zúčastneným

bezpodielovým spoluvlastníkom a každý z účastníkov dohody môže voči druhému, ktorý nerešpektuje
dohodu, uplatňovať práva na súde.

12. V konaní je nesporné, že medzi stranami sporu došlo po zániku ich manželstva k vyporiadaniu BSM
písomnou dohodou. Súd posúdil uzatvorenú dohodu o vyporiadaní BSM z hľadiska náležitostí, ktoré

pre právny úkon a zmluvu vyžaduje Občiansky zákonník a došiel k záveru, že dohoda netrpí žiadnymi
vadami a je platná. Preto sú účastníci dohody ňou viazaný a sú povinní v zmysle dohody plniť svoje
záväzky. Nakoľko zo strany žalobcu k tomuto nedošlo, má žalobkyňa právo sa domáhať, aby jej súd
priznal jej práva z platného záväzku.13. Obranou žalovaného bola skutočnosť, že v čase uzatvorenia dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepredpokladal nečakané finančné výdavky, vyplývajúce zo súdnych sporov,

ktoré po dohode nasledovali a že momentálne nemá finančné prostriedky na vyplatenie dohodnutých
súm. Súd konštatuje, že tieto argumenty nie sú spôsobilé spochybniť nárok žalobkyne. Žalovaný sa
zaviazal na určité plnenie a skutočnosti, ktoré nastali po uzatvorení dohody nemôžu mať na platnosť
dohody a z nej vyplývajúce práva a povinnosti vplyv. Dohoda o vyporiadaní predstavuje „zmluvu“,
ku ktorej sa žalovaný zaviazal a preto ju je povinný plniť. K návrhu žalovaného, aby žalobkyňa na

dohode netrvala a aby požiadala súd o vyporiadanie BSM súd dodáva, že aj keby bola žalobkyňa
teoreticky ochotná takto postupovať, súd už nemôže z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty
na vyporiadanie BSM dohodou alebo súdom rozhodovať o vyporiadaní rozhodovať. Súd preto nárok
žalobkyne považuje za dôvodný a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 37.000,- eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko je žalovaný s plnením svojho záväzku v zmysle uzatvorenej dohody v omeškaní, žalobkyňa
má nárok aj na úroky z omeškania, avšak nie v ňou uplatnenej výške (8,5%), pretože táto presahuje

zákonom stanovenú výšku. Súd poukazuje na to, že záväzkový vzťah vyplývajúci z dohody vnikol dňa
28.10.2013, preto je na výšku úrokov z omeškania potrebné aplikovať § 3 nariadenia vlády v znení
od 01.01.2013. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania v zákonnej výške, ktorý je určený základnou
sadzbou ECB zvýšenou o 5 percentuálnych bodov bol ku dňu omeškania so splácaním jednotlivých
splátok dlžnej sumy, teda 5,5 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.11.2013 do zaplatenia,5,25 % ročne

zo sumy 7.000,- eur od 01.01.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.05.2014
do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 7.000,- eur od 01.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
9.000,- eur od 01.01.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti (výška úroku nad zákonom stanovenú
hranicu) súd úrok z omeškania zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bola žalobkyňa v konaní úspešná (jej neúspech
je len v nepatrnej časti príslušenstva), súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v
rozsahu 100 %.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.