Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208295
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112208295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: F.. S. U., K.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX V. Y., právne zastúpený:
JUDr.JozefPolák,sosídlomRadlinského1718,02601DolnýKubín,protiodporcovi:S..S.A.,správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so
sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422, so sídlom správcu Z. XX, XXX XX S., právne zastúpený:
Mgr.RichardKarkó,advokát,SadnaStudničkách1029/32,01001Žilina,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu Všeobecná úverová banka, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, o určenie pohľadávky vo výške 1.143.399,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ F.. S. U., K.. j e voči úpadcovi CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A
STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422 v e r i t e ľ o m
pohľadávky vo výške 1.143.399,26 eur, ktorej právnym dôvodom je poskytnutie pôžičky úpadcovi, ktorá
bola uplatnená v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 4K 2/2011, pod por. č. XXX.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne

nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 468,81 eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 06.03.2012 domáhal voči správcovi
konkurznej podstaty úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so
sídlom Dlhá 90, 010 09 Žilina, IČO: 31 615 422 určenia, že navrhovateľ je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky vo výške 1.143.399,26 eur titulom poskytnutej pôžičky úpadcovi, ktorá je zapísaná v
konečnom zozname pohľadávok úpadcu pod por. č. XXX a náhrady trov konania. Podanú žalobu
navrhovateľ odôvodnil tým, že u Okresného súdu Žilina je pod sp. zn. 4K 2/2011 vedený konkurz

na majetok úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., pričom
za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil odporcu. Navrhovateľ ako veriteľ úpadcu si riadne a
včas prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku vo výške istiny 1.143.399,26 eur s právnym dôvodom
jej vzniku titulom pôžičky poskytnutej úpadcovi. Právny dôvod, poradie a výšku pohľadávky voči
úpadcovi osvedčil pripojenými listinami. Prihlásená pohľadávka je v konečnom zozname pohľadávok
vyhotovenom odporcom zapísaná pod por. č. XXX. Veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. podal
odporcovi podnet na popretie pohľadávky z dôvodu, že z predkladaných účtovných dokladov táto

pôžička nevyplýva. Podľa zápisu odporca na podnet veriteľa prihliada a pohľadávku poprel aj na základe
tohto podnetu. Na jednej strane odporca zistil právny dôvod vzniku pohľadávky dňa 06.02.2012 a na
druhej strane právny dôvod vzniku pohľadávky poprel. Navrhovateľ tvrdí, že s úpadcom uzavrel riadnu
zmluvu o pôžičke a podľa dohodnutých podmienok pôžičky plnil, poskytol úpadcovi peniaze v zmluvnedojednanej výške a mene. Námietku, že nikdy nedošlo k odovzdaniu peňazí podľa zmluvy o pôžičke
zo dňa 04.01.2010, lebo pôžička je reálny kontrakt, je iba účelovým tvrdením smerujúcim k odňatiu
práv a povinností navrhovateľa ako konkurzného veriteľa v konkurze. Zo spôsobu popretia prihlásenej

pohľadávky navrhovateľa, navrhovateľ dovodzuje, že odporca považuje zmluvu o pôžičke za neplatný
právnyúkon.Zadanýchokolnostínavrhovateľnemámožnosťsvojeprávoprávnekonformneuplatňovať.
Odporca nešpecifikoval skutočnosti a neoznačil dôkazy, v čom vidí a čo svedčí jeho tvrdeniam, že nikdy
nedošlo k odovzdaniu peňazí v zmysle zmluvy.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 05.06.2012 odporca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu uviedol, že navrhovateľom prihlásená pohľadávka bola zo strany správcu popretá
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, nakoľko z účtovných dokladov, ktoré odporca mal v čase
zisťovania pohľadávok k dispozícii, mal za preukázané, že uvedená pôžička nebola do spoločnosti
nikdy reálne vložená. Pôžička zo dňa 04.01.2010 bola evidovaná len v účtovníctve úpadcu. Poskytnutie
pôžičky preukazuje iba príjmový pokladničný doklad, ktorý nemožno považovať za relevantný dôkaz

o tom, že finančné prostriedky v celkovej sume 1.143.399,26 eur boli do spoločnosti úpadcu reálne
vložené. Úpadca pôžičku evidoval len v účtovníctve, tieto finančné prostriedky neboli použité ani
na úhradu pohľadávok veriteľa, ani na kúpu nehnuteľností, stavebného materiálu a pod. Odporca o
reálnom využití finančných prostriedkov z predloženého účtovníctva nemá žiadnu vedomosť. Suma
2.286.798,52 eur, ktorá mala byť z titulu poskytnutých pôžičiek úpadcovi dňa 04.01.2010 poskytnutá

navrhovateľom a F.. G. G., by sa prejavila na ekonomickej situácii úpadcu minimálne v úhrade časti
záväzkov dlžníka. Namiesto toho pretrvávajúca platobná neschopnosť úpadcu viedla k podaniu návrhu
na začatie reštrukturalizačného konania v roku 2010 a následne v roku 2011 k začatiu konkurzného
konania. Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu
trov konania.

Na výzvu súdu navrhovateľ predložil súdu podnet veriteľa VÚB, a.s. (vedľajšieho účastníka na strane
odporcu) na popretie spornej pohľadávky navrhovateľa - úradný záznam správcu zo dňa 02.02.2012,
ktorého obsahom sú podnety veriteľa na popretie pohľadávok navrhovateľa (č. l. 17).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právnych zástupcov účastníkov,
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu a výsluchom svedka F.. G. G.,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a žiadal určiť, že

navrhovateľ je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky vo výške 1.143.339,26 eur z právneho dôvodu
vymedzeného v prihláške pohľadávky, ktorou si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného
konania vedeného voči úpadcovi spoločnosti CISS, s.r.o. Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa
pôvodne predstavovala nárok navrhovateľa ako spoločníka obchodnej spoločnosti, ktorý bol majiteľom
obchodného podielu vo veľkosti 50% na základnom imaní, na vyplatenie časti nevyplateného zisku

v zmysle ustanovenia § 123 a nasledovné Obchodného zákonníka a ustanovenia čl. VIII bod 4
Spoločenskej zmluvy úpadcu za obdobie rokov 2005 - 2008. Na preukázanie skutočnosti, že v
rozhodnom období spoločnosť dosahovala zisk, navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy, a to daňové
priznanie a výkaz ziskov a strát zostavený za rozhodné obdobie rokov 2005 - 2008, ktorý tvoril prílohu
k daňovému priznaniu spoločnosti a v zmysle ktorého spoločnosť úpadcu dosahovala zisk, a to v roku

2005 vo výške 3.383.000,- Sk, v roku 2006 v sume 37.501.000,- Sk, v roku 2007 vo výške 56.041.339,03
Sk a v roku 2008 v sume 34.275.917,61 Sk. Predloženými výpismi z hlavnej knihy účtovnej evidencie
dlžníka ohľadom osobitného analytického účtu č. 411.100 - 474.850 za účtovné obdobie rokov 2005
- 2009 vyplynulo, že spoločnosť úpadcu vytvárala zisk na vyplatenie podielu spoločníkom, na ktorý
vznikol navrhovateľovi ako spoločníkovi nárok, avšak medzi spoločníkmi úpadcu existovala od založenia

spoločnosti dohoda, v zmysle ktorej podiely na zisku neboli vyplácané spoločníkom, ale boli ponechané
spoločnosti na zabezpečenie jej investičných zámerov (dohoda spoločníkov zo dňa 14.05.2007, ktorá sa
týkala nevyplatených podielov na zisku za rok 2005 a 2006). V zmysle záverov valného zhromaždenia
spoločnosti úpadcu konaného dňa 04.01.2010 o 15:00 hod. došlo k dohode spoločníkov, v zmysle ktorej
mali byť účtovné zisky spoločnosti za rok 2005 - 2008 prerozdelené medzi spoločníkov ako podiel

na zisku v žalovanej sume. Nakoľko však v spoločnosti neboli žiadne finančné prostriedky, ktoré by
umožňovali ich použitie na vyplatenie zisku za obdobie rokov 2005 - 2008, spoločníci sa na valnom
zhromaždení konanom dňa 04.01.2010 o 16:00 hod. dohodli, že doterajší záväzok úpadcu sa dohodou o
novácii v zmysle ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka nahradí novým záväzkom tak, že doterajšízáväzok spoločnosti úpadcu na vyplatenie podielu na zisku spoločníkom za obdobie rokov 2005 -
2008 nahradí povinnosťou spoločnosti zaplatiť tento dlh titulom bezúročnej pôžičky so splatnosťou k
31.12.2010. V súlade so závermi vyplývajúcimi z týchto valných zhromaždení bola vypracovaná zmluva

o pôžičke, ktorá tvorí prílohu prihlášky, ako aj príjmové a výdavkové pokladničné doklady. Následne bola
pohľadávka spoločníkov zaúčtovaná v účtovníctve úpadcu ako pôžička voči spoločnosti úpadcu a z tohto
titulu si navrhovateľ prihlásil pohľadávku v prihláške pohľadávky do konkurzného konania. Navrhovateľ
poukázal na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR, ktoré vyslovil vo svojom uznesení sp. zn. III.
ÚS 594/2013-16 zo dňa 10.12.2013, podľa ktorého reálny charakter zmluvy o pôžičke je naplnený aj

dohodou, že peniaze, ktoré boli už prv odovzdané dlžníkovi z iného právneho dôvodu, budú od uzavretia
zmluvy o pôžičke tvoriť predmet pôžičky. Podstatou zmluvy o pôžičke je teda prevod vlastníckeho
práva k predmetu pôžičky s tým, že je povinnosťou dlžníka po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veriteľovi
veci rovnakého druhu. Zo strany navrhovateľa došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu pôžičky
z navrhovateľa na úpadcu, pričom úpadca doposiaľ poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľovi
nevrátil. Navrhovateľ má za to, že správca nepostupoval v súlade so Zákonom o konkurze, keď poprel

pohľadávku navrhovateľa, ktorá má svoj základ v účtovníctve spoločnosti.

Právny zástupca odporcu trval na tom, že k popretiu prihlásenej pohľadávky navrhovateľom došlo
dôvodne a oprávnene. Navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania úpadcu titulom
zmluvy o pôžičke. Zodpovednosť za vyplnenie prihlášky, ako aj predloženie príloh k tejto prihláške

nesie veriteľ a nesie aj procesnú zodpovednosť za svoj návrh, za skutočnosti v ňom uvedené, ako
aj všetky dôkazy predložené k tomuto návrhu. Keďže zo strany navrhovateľa došlo k prihláseniu
pohľadávky titulom zmluvy o pôžičke, pričom zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, ktorý vyžaduje
odovzdanie veci dlžníkovi, čo v danom prípade nenastalo, tým, že reálne nedošlo k odovzdaniu
finančnýchprostriedkovúpadcovi,aleibadohodouonováciisazmenilobsahtohtozáväzku,navrhovateľ

má za to, že žaloba nebola podaná oprávnene a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzhľadom
na to, že rozhodné listinné dôkazy boli zo strany navrhovateľa predložené až v priebehu súdneho
pojednávania, odporca si vyhradil právo vyjadriť sa k predloženým listinám dodatočne.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval prednesu právneho zástupcu

odporcu a pripojil sa k žiadosti o poskytnutie lehoty za účelom bližšieho oboznámenia sa a vyjadrenia
sa k listinným dôkazom predložených v priebehu pojednávania navrhovateľom.

Navrhovateľ uviedol, že obchodnú spoločnosť CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o. jej spoločníci založili ako novovzniknutý subjekt pred viac ako 20-timi rokmi, a

to bez majetku, pričom majetok, ktorý správca konania konkurznej podstaty v súvislosti konkurzným
konaním prevzal, spoločnosť nadobudla iba svojou činnosťou a z finančných prostriedkov vložených
do spoločnosti jej spoločníkmi. Od začiatku podnikania tejto spoločnosti sa jej zisk nerozdeľoval
medzi spoločníkov a tento spoločnosť používala na realizáciu svojich investičných zámerov. Správca
konkurznej podstaty úpadcu prevzal majetok spoločnosti v hodnote okolo 10 miliónov eur. Teda zisk,

ktorý vytvárala obchodná spoločnosť, a na ktorého vyplatenie vzniklo spoločníkom právo, bol ponechaný
obchodnej spoločnosti na ďalšie podnikanie, a teda išlo o reálne poskytnuté finančné prostriedky
obchodnej spoločnosti jej spoločníkmi oproti záväzku obchodnej spoločnosti na vyplatenie podielov na
zisku jej spoločníkom. V ostatnej časti sa navrhovateľ pridržiaval prednesu svojho právneho zástupcu.

Svedok F.. G. uviedol, že od vzniku obchodnej spoločnosti CISS, s.r.o. spoločnosť produkovala,
vykonávala stavebnú činnosť a zamestnávala stovky zamestnancov. V priebehu tohto obdobia
vykazovala zisky a platila stovky miliónov slovenských korún na daniach z príjmu, na daniach zo závislej
činnosti, na dani z pridanej hodnoty a dani z nehnuteľností. Jednalo sa o ziskovú spoločnosť, s čím
vznikol nárok spoločníkom na vyplatenie ich podielu na hospodárskom výsledku podnikania. Na strane

spoločníkov tak vznikla voči obchodnej spoločnosti pohľadávka z titulu nevyplateného podielu na zisku
oproti nevysporiadanému záväzku spoločnosti voči spoločníkom, ktorý vznikol v rokoch 2005 - 2008,
a ktorý bol podrobne evidovaný v účtovníctve úpadcu. Na základe dohody spoločníkov zisk spoločníci
prenechali spoločnosti na jej rozvoj do doby, pokiaľ nebude dohodnuté inak. Valným zhromaždením zo
dňa 04.01.2010 bolo rozhodnuté o prerozdelení zisku medzi spoločníkov a vzhľadom na to, že aktuálne

spoločnosť nedisponovala finančnými prostriedkami na vyplatenie zisku, došlo k dohode, že záväzok
z titulu nerozdeleného zisku sa zmení na záväzok z titulu pôžičky, ktorá bola účtovne zaevidovaná a v
účtovníctve dlžníka zdokumentovaná. Svedok potvrdil, že všetky listiny, t. j. zmluva o pôžičke zo dňa
04.01.2010, zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia a taktiež dohoda o novácii bola správcovikonkurznej podstaty úpadcu spolu s ostatným účtovníctvom odovzdaná. Ku dňu vyhlásenia konkurzu
bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, v účtovníctve evidovaná z titulu poskytnutej pôžičky
navrhovateľom spoločnosti úpadcu.

Z dôvodu, že konkurzné konanie na majetok úpadcu začalo dňa 08.02.2011, bolo potrebné na úpravu
práv a povinností účastníkov použiť ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 31.12.2011.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
(ďalej len ZKR) veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v
konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená
rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze
riadne a včas uplatnené prihláškou, inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa
v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.
Podľa ods. 3 ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo

do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa ods. 4 prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s

dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,
považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa

prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa ods. 6 veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej

pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Súd konštatuje, že v danom prípade boli dodržané všetky zákonné lehoty, keď účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o.
nastali dňa 24.11.2011, pričom posledným dňom na podanie prihlášky pohľadávky bol deň 09.01.2012.

Navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní úpadcu vedenom pod sp. zn. Okresného
súdu Žilina 4K 2/2011 v celkovej sume 1.143.399,26 eur pod por. č. X dňa 09.01.2012 a správca
predmetnú pohľadávku poprel dňa 06.02.2012, pričom ako dôvod popretia právneho dôvodu uviedol,
že nikdy nedošlo k odovzdaniu peňazí v zmysle Zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2010, lebo pôžička
je reálny kontrakt. Z konečného zoznamu pohľadávok vyplynulo, že k popretiu pohľadávky správcom

došlo na podnet veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., nakoľko z predkladaných účtovných dokladov
pôžičkanevyplýva.Poslednýmdňomnapodanieincidenčnejžalobyboldeň09.03.2012,atedapodaním
žaloby navrhovateľom dňa 06.03.2012, bola naplnená podmienka včasnosti podanej žaloby. Z prihlášky
pohľadávky navrhovateľa pod por. č. X vyplýva, že prílohu tejto prihlášky tvorí Zmluva o pôžičke
uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou Certifikovaná Investičná

a Stavebná spoločnosť, s.r.o.(ďalej tiež „úpadcom“) ako dlžníkom, na základe ktorej navrhovateľ ako
veriteľpožičiavadlžníkovisumu1.143.399,26eur,ktorúvyplatildlžníkovidojehorúkdňa04.01.2010ako
bezúročnúpôžičkuadlžníksvojimpodpisompotvrdilprijatieuvedenejsumyvdeňpodpisuzmluvy.Dlžník
sa súčasne v čl. II zaviazal požičanú sumu vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.12.2010, a to v hotovosti.
Zmluva je opatrená podpisom veriteľa a podpisom a pečiatkou dlžníka. Ďalšiu prílohu prihlášky tvorili

príjmový a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04.01.2010, ktorého obsahom je potvrdenie o prevzatí
a odovzdaní sumy 1.143.399,26 eur z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 04.01.2010 medzi navrhovateľom
a úpadcom.Obsahom listinného dôkazu na č.l. 94 - 95 je výňatok spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. ku dňu 18.02.2010, z obsahu
ktorého vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti sú F.. S. U. a F.. G. G.. Podľa čl. VIII písm. b/ bod

4 Spoločenskej zmluvy spoločníci majú nárok na podiel na zisku v pomere zodpovedajúcom ich
obchodným podielom, na vyrovnávací podiel a podiel na likvidačnom zostatku určenom podľa tejto
zmluvy. K výplate zisku nemožno použiť základné imanie spoločnosti, ani jej rezervný fond.

Obsahom listinných dôkazov na č.l. 70 - 90 sú výkazy ziskov a strát za účtovné obdobie rokov 2005

- 2008 a výpisy z hlavnej knihy účtovnej evidencie za roky 2005 - 2008, ktorými navrhovateľ v konaní
preukazoval výsledky hospodárenia úpadcu, výšku dosiahnutého zisku v rozhodnom období a spôsob
prerozdeľovania zisku za predmetné obdobie.

Podľa Dohody spoločníkov CISS Martin, s.r.o. zo dňa 14.05.2007 sa spoločníci F.. G. G. a F.. S. U.,
ktorí k uvedenému dňu majú nevyplatené podiely na zisku za rok 2005 vo výške 44.852,26 Sk a z rok

2006 vo výške 8.700.236,10 Sk dohodli, že predmetné finančné prostriedky prenechávajú spoločnosti
na zabezpečenie investičných zámerov do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté inak.

V Dohode zo dňa 30.09.2008 sa vyššie označení spoločníci s 50%-ným podielom na zisku dohodli, že
nevyplatenépodielynaziskuzarok2005vovýške44.852,26Sk,zarok2006vovýške8.700.236,10Ska

za rok 2007 vo výške 55.700.000,-Sk za matku pôsobiacu na území SR a 466.100,75 Sk za organizačnú
zložku v Českej republike, prenechávajú spoločnosti na zabezpečenie investičných zámerov spoločnosti
do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté inak.

Podľa zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti CISS, s.r.o.

konaného dňa 04.01.2010, valné zhromaždenie spoločnosti rozhodlo o prerozdelení účtovných ziskov
za roky 2005 - 2008 a schválilo, aby celá suma v hodnote 2.286.798,52 eur bola vyplatená spoločníkom
ako podiel na zisku 50% F.. S. U. vo výške 1.143.399,26 eur a v rovnakej výške podiel na zisku 50%
v sume 1.143.399,26 eur pre F.. G. G..

Podľa zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti CISS, s.r.o.
zo dňa 04.01.2010, v sídle obchodnej spoločnosti o 16:00 hod. valné zhromaždenie spoločnosti schválilo
dohodu, že vyplatené podiely na zisku za roky 2005 - 2008 budú uhradené zmenou existujúceho
záväzku z titulu nevyplatených podielov na zisku za roky 2005 - 2008 za nový záväzok z titulu prijatej
bezúročnej pôžičky poskytnutej spoločníkmi. Konatelia spoločnosti sa zaviazali zabezpečiť potrebné

dokumenty na zadokumentovanie tejto skutočnosti v účtovníctve spoločnosti.

V Zmluve o nahradení existujúceho záväzku novým záväzkom, uzavretej podľa § 570 Občianskeho
zákonníka dňa 4.1.2010, jej účastníci, t. j. dlžník - CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ
SPOLOČNOSŤ, s.r.o. a veriteľ F.. S. U. sa dohodli o nahradení doterajšieho záväzku dlžníka novým

záväzkom tak, že doterajší záväzok zanikne a dlžníkovi vznikne povinnosť plniť nový záväzok.
Doterajším záväzkom v zmysle dohody je finančná povinnosť dlžníka ako obchodnej spoločnosti
vyplatiť veriteľovi ako spoločníkovi dlžníka podiel na zisku obchodnej spoločnosti za roky 2005 - 2008
v celkovej výške 1.143.399,26 eur, ktorý vznikol rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia
konaného dňa 04.01.2010, keď záväzok z titulu vyplatenia podielu na zisku je obsahovo formulovaný v

zápisnici z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia v ním prijatom uznesení. Novým záväzkom
je povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dlh vo výške 1.143.399,26 eur titulom poskytnutej bezúročnej
pôžičky. Účastníci vzájomnou dohodou okamihom účinnosti tejto dohody nahradili doterajší záväzok
dlžníka jeho novým záväzkom , ktorého právnym dôvodom je uzavretá Zmluva o bezúročnej pôžičke za
podmienok formulovaných v osobitne vyhotovenej zmluve. Dlžník sa súčasne zaviazal v účtovníctve

dlžníka vykonať účtovné úkony na zdokumentovanie zániku záväzku dlžníka vyplatiť podiel na zisku
veriteľovi a tento nahradiť dlhom z poskytnutej pôžičky vo výške 1.143.399,26 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníkaAksaveriteľdohodnesdlžníkom,žedoterajšízáväzoksanahrádzanovýmzáväzkom,doterajšízáväzok
zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.
Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku

uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Z obsahu vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
na základe zmluvy o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi určité množstvo druhovo určených, t. j.
zastupiteľných vecí na voľné nakladanie, ktoré je dlžník povinný po uplynutí dojednanej doby veriteľovi

vrátiť. Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je jej reálna povaha, to znamená, že na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Bez toho, že by boli odovzdané veci dlžníkovi,
zásadne nedôjde k vzniku právneho vzťahu pôžičky. Požičané veci sa musia odovzdať dlžníkovi buď
priamo, alebo nepriamo. Podľa právnej teórie a rozhodovacej praxe súdov k vzniku zmluvy o pôžičke
môže dôjsť aj tým spôsobom, že dlžník sa s veriteľom dohodne, že veriteľova vec, určená podľa druhu,
ktorá sa nachádza u dlžníka z iného právneho dôvodu, sa bude považovať za požičanú vec.

V zmysle ustanovenia § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že
doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový
záväzok. V citovanom zákonnom ustanovení Občiansky zákonník upravuje tzv. privatívnu nováciu, t. j.
dohodu o zriadení nového záväzku pri súčasnom zrušení pôvodného záväzku jeho nahradením novým

záväzkom. V prípade privatívnej obnovy záväzku dochádza k zmene právneho základu pôvodného
záväzku.

V posudzovanom prípade kauza nového záväzku z titulu pôžičky je odlišná od pôvodnej, ktorej základ
spočíval v záväzku dlžníka (úpadcu) z titulu vyplatenia podielu na zisku obchodnej spoločnosti jej

spoločníkom. Dohodu o novácii pôvodného záväzku uzatvorili dlžník a veriteľ ako účastníci pôvodného
záväzkového vzťahu. V prípade privatívnej novácie ide o tzv. oslobodzovacie prevzatie dlhu, pri ktorom
dochádza k jednoznačnému zrušeniu pôvodného záväzku a k jeho nahradeniu novým záväzkom. V
takomto prípade nový záväzok nastupuje na miesto pôvodného záväzku a spôsobuje tak jeho zánik.
Dohodou o novácii zo dňa 04.01.2010 účastníci zmluvy jednoznačne prejavili vôľu nahradiť pôvodný

záväzkový vzťah z titulu vyplatenia podielu na zisku obchodnej spoločnosti záväzkom novým z titulu
pôžičky. Preto právnym dôvodom prihlásenej pohľadávky v konkurznom konaní úpadcu mohol byť len
nový existujúci záväzok.

Vykonanými dôkazmi výsluchom navrhovateľa, svedka a predloženými listinnými dôkazmi mal súd

nesporne preukázané, že navrhovateľ prenechal úpadcovi finančné prostriedky, na vyplatenie ktorých
mu vzniklo právo z titulu podielu spoločníka na dosiahnutom zisku spoločnosti, na dočasné nakladanie
tým, že umožnil dohodou s dlžníkom nadobudnúť dlžníkovi vlastnícke právo k požičanej veci, čím
došlo k naplneniu podmienky reálneho kontraktu, a to nepriameho odovzdania peňažnej sumy, s
ktorým bol spojený záväzok dlžníka poskytnuté finančné prostriedky navrhovateľovi vydať ako podiel

na zisku v pomere zodpovedajúcom splateným vkladom spoločníka podľa ustanovenia § 123 ods. 1
Obchodného zákonníka a Spoločenskej zmluvy. Za danej situácie, ak následne došlo medzi dlžníkom
a navrhovateľom k dohode, v zmysle ktorej navrhovateľ ako veriteľ prenechal finančné prostriedky
spoločnosti na nakladanie, a ktoré v čase uzavretia zmluvy boli v dispozícii dlžníka z iného právneho
dôvodu s tým, že tieto sa budú považovať za požičanú vec, t. j. pôžičku, ide o privatívnu obnovu záväzku

podľa ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka a dlžník sa v takom prípade stal vlastníkom požičanej
veci na základe tzv. držobnej dohody. Predložené listinné dôkazy nesporne preukazujú, že nerozdelený
ziskzaobdobierokov2005-2008nebolspoločníkomúpadcuvyplatenýakvýplatetohtopodielunedošlo
ani ku dňu vyhlásenia konkurzu. Dohodou o novácii bol záväzok úpadcu nahradený novým záväzkom
z titulu pôžičky, a preto jediným spôsobom, ako mohol navrhovateľ legitímne uplatniť svoju pohľadávku

v konkurznom konaní, je prihlásenie pohľadávky z právneho dôvodu pôžičky. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že správcom popretú pohľadávku prihlásil v konkurznom konaní s údajmi vyplývajúcimi z
účtovníctva úpadcu.

Vo väzbe na vyššie uvedené závery súd posúdil námietku odporcu o tom, že neboli v danom

prípade naplnené základné podmienky Zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu faktickým odovzdaním
finančných prostriedkov dlžníkovi, za nedôvodnú. Zo skutočností zistených vykonanými dôkazmi
nemožno dovodiť, že konanie navrhovateľa a úpadcu je v rozpore so zásadou dobrých mravov a
poctivým obchodným stykom. Tento záver nemení ani zistenie, že v súvislosti so zaevidovaním zmluvyo pôžičke boli účastníkmi zmluvy vyhotovené pokladničné doklady dňa 04.01.2010, a to napriek tomu,
že k fyzickému odovzdaniu finančných prostriedkov v tejto súvislosti nedošlo.

Vo väzbe na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie pohľadávky prihlásenej v konkurznom konaní v
sume 1.143.399,26 eur z titulu poskytnutej pôžičky spoločnosti zo dňa 04.01.2010, ktorú úpadca
navrhovateľovi ku dňu vyhlásenia konkurzu nezaplatil, a teda pohľadávka navrhovateľa predstavuje
vymáhateľnú pohľadávku voči úpadcovi vo vzťahu ku ktorej súd, ako vyplýva z výrokovej časti tohto

rozsudku, určil právny dôvod, výšku a jej poradie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, ako účastník úspešný v konaní, si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania podaním
zo dňa 26.11.2014. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia za
úkony právnej služby v čase zastúpenia JUDr. Jaroščiakom vo výške 79,58 eur, za úkony: príprava a
prevzatie zastúpenia 58,69 eur, 1x režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 eur a za úkony právnej
služby JUDr. Jozefa Poláka: príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 a

účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 - 4x 61,87 eur, 4x režijný paušál 8,04 eur v roku 2014, náhradu
za stratu času 160,80 eur a cestovné Dolný Kubín - Žilina a späť 2x 36,39 eur, spolu 72,78 eur plus
20%-nú DPH, celkom trovy právneho zastúpenia JUDr. Jozefa Poláka 615,86 eur, celkom trovy konania
695,44 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:
a) podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s §
11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 58,69 eur +
20 % DPH + réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 eur + 20 % DPH,

t.j. suma 79,58 eur
b) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 61,87 eur + 20 % DPH + réžijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. suma 83,89 eur.
c) účasť na pojednávaní dňa 09.09.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 13 ods. 3 a v spojení

s § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 61,87 eur + 20 % DPH + réžijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. suma 83,89 eur,
d) účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 13 ods. 3 a v spojení
s § 11 ods.1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 61,87 eur + 20 % DPH + réžijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 8,04 eur + 20 % DPH, t.j. suma 83,89 eur,

e) titulom náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 96,48 eur ako jednej
polovice zo sumy 96,48 eur (13,40 eur x 6 x 2 +20% DPH) za 6 polhodín na ceste Dolný Kubín - Žilina
a späť dňa 09.09.2014 a dňa 25.11.2014, 2 x 6 x suma 13,40 eur (rok 2014).
f) titulom náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 41,08 eur
ako jednej polovice zo sumy 82,15 eur na trase Dolný Kubín - Žilina a späť cestou na pojednávanie dňa

09.09.2014 a dňa 25.11.2014,
- náhrada za kilometre (2 x 128 km x 0,183 eur + 20 % DPH) = 56,22 eur,
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty (2 x 128 km, pri priemernej spotrebe - 6,9 L/100km a cene
paliva 1,468 eur (benzín), t.j. 0,069 L/km x 256km x 1,468 eur = 25,93 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkon právnej služby porada s klientom, nakoľko jeho účelnosť
a hospodárnosť z obsahu spisového materiálu nevyplýva, a rovnako jeho potrebnosť nie je spojená s
účinným uplatnením práva, pričom náhrada za tento úkon je subsumované v úkone prevzatie a príprava
zastúpenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu DPH za spotrebované pohonné hmoty, nakoľko navrhovateľ si
uplatnil cenu za spotrebované pohonné hmoty vrátane DPH, s poukazom na ustanovenie § 22 ods.
1 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého základom dane pri dodaní tovaru alebo služby je všetko, čotvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie
tovaru alebo služby, zníženú o daň.

Súdďalejpriznalnáhraduzastratučasuanáhraducestovnýchvýdavkovprávnehozástupcu vpomernej
časti (jednej polovici) podľa § 17 ods. 1 a podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko právny
zástupca zastupoval v rovnaký deň na dvoch pojednávaniach (bezprostredne na sebe nadväzujúcich
- druhé konanie 10Cbi 7/2012), v ktorých si právny zástupca uplatňoval duplicitne náhradu straty času
a cestovného v rovnakej výške.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane nahradiť trovy
konania navrhovateľovi v celkovej výške 468,81 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.