Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118207478
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118207478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v sporovej veci žalobcu : X.

V., narodený XX.X.XXXX, trvale pobytom R. 8, XXX XX V., právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, 811 08 Bratislava, IČO: 50686 861, proti žalovanému:
Q. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. 8, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 35.000 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35. 000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35.000 € od 18.4.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorú súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 24.4.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 35.000
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35.000 € od 17.3.2018 do zaplatenia,
ktorú odôvodnil tým, že dňa 1.12.2017 uzavreli žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k 2 izbovému bytu č. XX, nachádzajúcemu

sa v nadstavbe bytového domu na 6. poschodí 7. poschodového domu v Bratislave v mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto na G. ulici s orientačným číslom 4,6,8 a súpisným číslom XXXX, orientačné
číslo vchodu 8, postaveného na parcelách č. 10170 o výmere 314m2 vedená ako zastavané plochy
a nádvoria, č.XXXXX o výmere 268m2 vedená ako zastavané plochy a nádvoria, č.10198/1 o výmere
372m2 vedená ako zastavané plochy a nádvoria vrátane parciel prislúchajúcich k bytovému domu
č.10198/2 o výmere 600m2 vedená ako zastavané plochy a nádvoria, č. 10198/3 o výmere 462m2
vedená ako zastavané plochy a nádvoria, všetky v katastrálnom území: Staré Mesto, o výmere 60,27m2

+ terasa 8,9m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“ a „kúpna zmluva“). V súlade s čl. IV ods. IV. 2.1. uhradil žalobca
prvú časť kúpnej ceny o výške 5 000,-€ žalovanému dňa 1.12.2017 pri podpise kúpnej zmluvy a druhú
časť kúpnej ceny vo výške 30 000,-€ uhradil žalobca v súlade s čl. IV ods. IV. 2.3. dňa 12.12.2017.
Následne bez zavinenia žalobcu však k prevodu vlastníckeho práva nedošlo. Žalovaný si nesplnil
svoje povinnosti vo vzťahu k Tatrabanka, a.s., ktorá pristúpila k dražbe prevádzanej nehnuteľnosti. Z
uvedeného dôvodu žalobca v súlade s článkom IX.6. kúpnej zmluvy listom zo dňa 22.3.2018 od kúpnej
zmluvy odstúpil. Žalovaný odstúpenie od zmluvy na mieste svojho trvalého bydliska v odbernej lehote

neprevzal.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil Kúpna zmluva zo dňa 1.12.2017;
- Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 1.12.2017;- Odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.3.2018;
- Potvrdenie o úhrade 5 000,-€ zo dňa 1.12.2017;
- Potvrdenie o úhrade 30 000,-€ zo dňa 12.12.2017;

- Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. A 03/2018 zo dňa 12.2.2018;

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.5.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
na adresy, ktoré uviedol žalobca a to ani cestou polície. Súd preto platobný rozkaz zrušil. Súd následne
opäť zisťoval iný možný pobyt žalovaného. Lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne súd nezistil inú

adresu pobytu, ani aktuálneho zamestnávateľa. Žalovaný mal v registri obyvateľov Slovenskej republiky
ako miesto trvalého pobytu evidovanú obec Bratislava - Staré Mesto. Vzhľadom na to, že žalovaný ako
fyzická osoba neprevzal žalobu ani na tejto adrese (§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z.) a z ostatných súdu
dostupných evidencii nebol zistený iný pobyt žalovaného, súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods.
2 CSP s tým, že oznámenie o podanej žalobou bolo zverejnené dňa 26.11.2018. Žalovaný sa k veci
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa
pojednávania nezúčastnil, ani súd inak nekontaktoval. Žalobca na pojednávaní navrhol zmenu žaloby
tak, že požadovaný úrok z omeškania žiada priznať odo dňa 17.4.2018 oproti v žalobe uvedenému
17.3.2018, čo podľa vyjadrenia žalobcu bol zrejme preklep. O zmene súd rozhodol na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi bez toho, aby prečítal ich obsah na
pojednávaní s poukazom na § 204 CSP.

5. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli v priebehu konania popreté a tieto majú oporu v predložených
dôkazoch.

6. Z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil, že dňa 1.12.2017 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Cena nehnuteľnosti bola stranami dohodnutá na
175.000 € s tým, že bude uhradená v troch častiach, prvá vo výške 5.000 € bude zaplatená pri podpise
kúpnej zmluvy, druhá vo výške 140.000 € bude financovaná hypotekárnym úverom a tretia časť bude

vo výške 30.000 € bude uhradená bankovým prevodom na účet predávajúceho do 10 dní od podpisu
zmluvy. Z dodatku č. 1ku kúpnej zmluve zo dňa 9.3.2018 súd zistil, že týmto sa strany sa dohodli na
predĺžení lehoty na zaplatenie, prevedenie a odovzdanie nehnuteľnosti do 30.3.2018. Zároveň tu strany
uvádzajú, že prostriedkami z úveru poskytnutému žalobcovi (druhá časť kúpnej ceny) sa splatí úver v
omeškaní žalovaného a kúpna cena.

7. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. A 03/2018 zo dňa 12.2.2018 súd zistil, že predmetná
nehnuteľnosť mala byť predaná v dražbe navrhovateľa dražby spoločnosti Tatra banka a.s. Dátum
konania dražby bol stanovený na 15.3.2018. V oznámení sa okrem iného uvádza, že s výkonom
záložného práva začal záložný veriteľ oznámením zo na 22.11.2017.

8. Z príjmového dokladu zo dňa 1.12.2017 súd zistil, že žalovaný prijal od žalobcu sumu 5.000 €, pričom
ako účel platby sa uvádza prvá splátka, byt G..

9. Z potvrdenia o vklade v hotovosti súd zistil, že dňa 12.12.2017 žalobca vložil na účet žalovaného

vedený v Tatra Banka, a.s. sumu 30.000 eur. V popise transakcie sa uvádza byt G. 8.

10. Z listu zo dňa 22.3.2018 súd zistil, že týmto oznamuje žalobca žalovanému okamžité odstúpenie od
zmluvy s poukazom na článok IX.6 kúpnej zmluvy. Predmetný list podľa predloženej fotokópie doručenky
žalovaný prevzal dňa 17.4.2018.

11. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 OZ, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.13. Podľa článku IX.6 Kúpnej zmluvy, zmluvné strany podpisom tejto zmluvy potvrdzujú, že v prípade
ak nebude možné z akéhokoľvek dôvodu naplniť v celom rozsahu predmet tejto zmluvy a touto
zmluvou dohodnuté podmienky, alebo sa preukážu okolnosti obmedzujúce riadne nadobudnutie resp.

následné riadne užívanie predmetných nehnuteľností Kupujúcim, (nemožnosť prevodu vlastníckych
práv k predmetným nehnuteľnostiam na Kupujúceho, nezaplatenie celej kúpnej ceny, zastavenie
katastrálneho konania, zriadenie alebo vznik čo i len jedného záložného práva a/alebo čo i len jedného
vecného bremena, okrem záložného práva v prospech Banky za účelom zabezpečenia hypotekárneho
úveru kupujúceho a pod.), zmluvné strany majú právo jednostranne odstúpiť od tejto zmluvy a zaväzujú

sa navzájom si bezodkladne vrátiť všetky plnenia, ktoré si do tohto okamihu poskytli, pričom nie sú
dotknuté práva žiadnej zo zmluvných strán na náhradu vzniknutej škody a práva na zmluvné pokuty.

14. Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %, výška úroku z omeškania preto je
5 %.

18. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi stranami došlo u uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti za podmienok tam uvedených. Žalobca

v súlade s predmetnou zmluvou zaplatil žalovanému spolu 35.000 eur, 5.000 pri podpise zmluvy a
30.000 následne vkladom na účet žalovaného, ako to vyplýva z predložených potvrdeniach o úhrade.
Následne však k prevodu vlastníckeho práva nedošlo a to z dôvodu, že záložný veriteľ - spoločnosť Tatra
Banka, a.s. začala s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti,
v dôsledku ktorej nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalobcu, ako to vyplýva z

predložených písomností (oznámenie o dobrovoľnej dražbe a odstúpenia od zmluvy). Z predložených
listín vyplýva aj to, že s výkonom záložného práva začal záložný veriteľ ešte pred uzatvorením kúpnej
zmluvy stranami sporu. V zmysle zmluvných dojednaní, konkrétne článku IX.6, vzniklo žalobcovi právo
odkúpnejzmluvyjednostranneodstúpiť,keďžekprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostinažalobcu
už prísť nemohlo a ani nedošlo. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 17.4.2018

a týmto dňom došlo v dôsledku odstúpeniu k okamžitému zrušeniu zmluvy, v dôsledku čoho si mali
strany bezodkladne vrátiť poskytnuté plnenia. Žalovaný tak mal vrátiť žalobcovi 35.000 , ktoré prijal
ako 1. a 3.časť kúpnej zmluvy. Lehota na vrátenie plnení nebola medzi stranami dohodnutá, preto sa
táto lehota spravuje citovaným ustanovením § 563 OZ. Žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil, čím sa
žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úroky s omeškania. Z uvedených

dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 35.000 € a s prihliadnutím na deň
doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy súd priznal aj úrok z meškania od dňa nasledujúceho,
t.j. od 18.4.2018. Vzhľadom na to, že súd nevyhovel v celosti nároku na úroky z omeškania, vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Vzhľadom na výsledok konania súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, preto
mu podľa úspechu priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100% podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia

V Bratislave, 20. februára 2019