Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118343227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199,
zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352 proti
žalovanému O. I., G.. XX. XX. XXXX, I. M. XXX, XXX XX K. K., o zaplatenie 395,-- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 09.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 395,--
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril
žalovaný so spoločnosťou jeho právneho predchodcu Provident Financial s.r.o. dňa 29. 01. 2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v súlade s ustanovením § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže sa

jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere o poskytnutí služby Komfort, podacími hárkami
a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zmluvu o
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému bezúčelový úver vo výške 580,-- Eur. Finančné
prostriedky mu boli poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v 60 mesačných splátkach 20. kalendárny deň, keď prvá splátka bola splatná 18. 02. 2015 a posledná
24. 03. 2016. Hoci so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená aj zmluvy o poskytnutí služby
Komfort ako doplnková služba, plnenia z tejto zmluvy sa žalobca nedomáhal. Žalovaný uhradil celkove
z poskytnutej sumy 185,-- Eur.

6. Predmetom sporu bolo zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou a uhradenou sumou istiny, keď žalobca
požadoval úrok z omeškania od 17. 12. 2016 vo výške 5 % z tejto sumy, t. j. po celkovej dojednanej
splatnosti dlhu.7. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej po
splatnosti dlhu s pôvodným veriteľom dňa 16. 12. 2016. Ako dôkaz pripojil oznámenie o postúpení

pohľadávky s doručenkou.

8. Žalovaný bol v konaní nečinný.

9. Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou

Provident Financial s.r.o. zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal byť poskytnutý úver v sume 580,--
Eur.

10. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný uhradil len sumu 185,-- Eur, ako to vyplýva aj z výpisu splátok a úhrad
pripojeného k žalobe, nebolo vyvrátené.

11. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu, čo sa týka požadovanej sumy, vyhovel.

12. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenou sumou.

13. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel, keď požadovaný

úrok bol v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Tento
žalobca žiadal po dojednanej konečnej splatnosti úveru.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).