Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/460/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106204050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6106204050.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD.
oprávneného H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Y. 1, XXX XX U. U., zastúpeného JUDr. Andreou
Slezákovou, advokátkou so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému 1/ M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W. XXX/X, XXX XX F., povinnej 2/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/C,

XXX XX U. II, a povinnej 3/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. W. XXX/X, XXX XX F., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica pod sp. zn. EX 149/06 o vymoženie pohľadávky vo výške 14.273,39 Eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty, o návrhu povinnej 3/ na zastavenie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/425/2006-217 zo dňa 29. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/425/2006-217 zo dňa 29. apríla 2016 v časti,

v ktorej súd zastavil exekúciu o vymoženie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 Eur od 01.12.2005 do
zaplatenia p o t v r d z u j e .

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/425/2006-217 zo dňa 29. apríla 2016 v časti, v
ktorej súd zastavil exekúciu o vymoženie istiny 14.273,39 Eur spolu s úrokom vo výške 298,75 Eur s

príslušenstvom mení tak, že návrh na zastavenie exekúcie o vymoženie istiny 14.273,39 Eur spolu s
úrokom vo výške 298,75 Eur a trov exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zastavil okresný súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením č. 5601 019171 poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie na uspokojenie pohľadávky oprávneného s príslušenstvom na základe exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica č. N 470/2005, NZ 51510/2005, NCRls 50851/2005, zo dňa 31.10.2005.

3. Okresnému súdu boli dňa 02.05.2013 a 08.10.2014 doručené podania povinnej 3/ obsahujúce
návrh na zastavenie exekúcie s rovnakým obsahom, v ktorých uviedla, že v októbri 2005 bola jej
dcéra v existenčných problémoch, kedy potrebovala peňažné prostriedky na preklenutie obdobia ťažšej

finančnej situácie. Komerčné banky jej odmietli poskytnúť úver z dôvodu nízkeho obratu na účte, čoho
následkom bolo, že finančné prostriedky hľadala mimo bankového sektora u oprávneného, ktorý v
tom čase s finančnými prostriedkami disponoval. Dňa 18.10.2005 povinný 1/ a povinná 2/ uzatvorili s
oprávnenýmzmluvuopôžičkenasumu8.099,31Eur(244.000,-Sk),pričompovinnej2/bolovyplatených
od oprávneného v skutočnosti len 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Následne povinná 2/ vstúpila v období
medzi 18.10.2005 do 31.10.2005 do rokovania s oprávneným, pretože jej pôvodná suma nepostačovala.

Neskôr sa dohodli na pôžičke v sume 13.277,57 Eur (430.000,- Sk), s tým, že zanikne pôvodná
pôžičkazodňa18.10.2005.Podmienkouposkytnutiapôžičkyzostranyoprávnenéhobolaúčasťďalšiehospoludlžníka, čoho vyústením bola notárska zápisnica ako exekučný titul na sumu istiny v nej uvedenú,
ktorú podpísala. Povinná 3/ ďalej uviedla, že po vybavení administratívnych úkonov u notára oprávnený
len doplatil povinnej 2/ sumu vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk) a nevyplatil jej sumu dohodnutej

pôžičky vo výške 14.273,39 Eur (430.000,- Sk) tak, ako je uvedené v exekučnom titule, čo podľa nej
oprávnený odôvodnil tým, že notárska zápisnica zo dňa 18.10.2005 v uvedenej výške je splatná v plnej
výške, bude zlikvidovaná a že túto zápisnicu vráti, nakoľko ju nemal v tom čase u seba. Oprávnený
písomné potvrdenie o úhrade predošlej pôžičky zo dňa 18.10.2005 povinnej 2/ nevystavil. Vzhľadom na
osobnú skúsenosť s oprávneným a na jeho správanie po poskytnutí pôžičky a vyhrážky, nemala odvahu

podať námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie, ktoré jej bolo doručené v apríli 2006. Exekútor
požadoval úhradu plnej sumy a nezohľadnil úhrady povinnej 2/. Povinná 3/ ďalej uviedla, že vymáhanie
pohľadávky oprávneného začalo zrážkami z jej dôchodku a do mesiaca september už uhradila celkovú
sumuvovýške13.122,12Eur.Akbysaktomupripočítalaúhradapovinnej2/zodňa09.01.2006vovýške
2.655, 51 Eur, tak celkovo už bola uhradená suma vo výške 15.777,63 Eur. Samotnému exekútorovi bola
ku dňu 29.06.2010 poukázaná suma prostredníctvom Sociálnej poisťovne v celkovej výške 1.574,90

Eur. Od júna roku 2010 neobdržala od exekútora žiadnu informáciu, kde sa finančné prostriedky strhnuté
zo strany Sociálnej poisťovne z jej dôchodku v prospech účtu exekútora v počte 52 splátok nachádzajú.

4. V ďalšej časti svojho návrhu na zastavenie exekúcie povinná 3/ poukázala na uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Er/901/2006 a právny názor občiansko-právneho kolégia Krajského

súdu v Banskej Bystrici, týkajúceho sa problematiky materiálnej nevykonateľnosti exekučného titulu vo
forme notárskej zápisnice. Uviedla, že ak v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval, uznať možno len dlh, ktorý vznikol,
a nie, ktorý len v budúcnosti vznikne. Ak je vyhotovená notárska zápisnica v ten istý deň, ako zmluva
o pôžičke alebo zmluvy o úvere, zakladá to dôvod neprípustnosti vedenia exekúcie. Táto situácia je

podľa povinnej 3) totožná aj v tomto prípade vedenia exekúcie, nakoľko v čase vyhotovenia exekučného
titulu žiadny dlh neexistoval, a preto ho nebolo možné uznať. Exekučný titul je preto podľa povinnej
3) nevykonateľný. Navrhla, aby tunajší súd predmetnú exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na
náhradu trov súdneho a exekučného konania.

5. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 18.05.2015 sa na návrh povinnej 3) vyjadril oprávnený,
ktorý považoval vyjadrenia povinnej 3/ za nepravdivé a účelové, pretože on nikoho nepresviedčal
a nenútil, aby si od neho vzal pôžičku, naopak povinní boli tí, ktorí ho so žiadosťou o poskytnutie
pôžičky oslovili. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný titul vo forme notárskej zápisnice je spôsobilým
exekučným titulom na vedenie exekúcie, tento bol spísaný za účasti všetkých povinných na Notárskom

úrade JUDr. Pavla Jombíka, ktorí prejavili vôľu na vykonanie právnych úkonov. Dlh podľa oprávneného
v čase jeho uznania povinnými existoval, vznikol a pôžička bola reálne poskytnutá v hotovosti pred
podpísaním notárskej zápisnice. V notárskej zápisnici sa len deklaroval obsah dohodnutých právnych
úkonov medzi ním ako veriteľom a povinnými ako dlžníkmi, t. j. dôvod vzniku záväzku, jeho výška,
splatnosť, dohodnutý úrok z omeškania, súhlas s vykonateľnosťou a iné. Na základe uvedených

skutočností oprávnený navrhol, aby súd návrh povinnej 3/ na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Na základe výzvy súdu sa k návrhu vyjadril aj súdny exekútor a uviedol, že z príjmu povinnej 3/ bola
ku dňu vyhotovenia výzvy vymožená suma 9.432,90 Eur, dohodnutý úrok vo výške 298,75 Eur, súdny
poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,60 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 372,32 Eur,

pričom je potrebné vymôcť istinu ešte v časti 4.840,48 Eur a zmluvnú pokutu.

7. Povinná 3/ sa podaním doručeným súdu dňa 25.08.2015 vyjadrila k podaniu súdneho exekútora a
uviedla, že na svojom návrhu na zastavenie exekúcie voči nej naďalej zotrváva, pretože podľa nej už
došlo k úhrade istiny a príslušenstvo považuje za protizákonné. Keďže sa jedná o neprijateľné obchodné

podmienky a vzhľadom na charakter a okolnosti, za ktorých bol uzatvorený aj samotný záväzkový vzťah
označila preto za neplatný.

8. Okresný súd na základe vyjadrení účastníkov konania pristúpil k skúmaniu, či exekučný titul spĺňa
podmienkyformálnejamateriálnejvykonateľnosti,ktorúmásúdpovinnosťskúmaťvktoromkoľvekštádiu

exekučného konania, pretože ak by bolo zistené, že exekučný titul uvedené podmienky vykonateľnosti
nespĺňa, exekúcia by musela byť zastavená. Exekúciu možno vykonať aj na podklade notárskej
zápisnice, ktorá má náležitosti uvedené v § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku. Súd zistil, že v
exekučnom titule chýba náležitosť podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e/ Notárskeho poriadku, kedy z notárskejzápisnice nevyplýva skutočnosť, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov notárskej zápisnice. V
exekučnom titule je len uvedená veta, že totožnosť osôb zúčastnených na úkone bola zistená zákonným
spôsobom, pričom už ale nie je uvedené, aký zákonný spôsob, resp. akou formou prebehol spôsob

zistenia totožnosti zúčastnených osôb. Súčasne súd poznamenal, že exekučný titul neobsahuje práve
jediný demonštratívny znak v uvedenom ustanovení, a to uvedenie preukazu totožnosti (občiansky
preukaz, príp. cestovný pas) jeho čísla, ako aj skutočnosť, či ide o platný preukaz totožnosti. Ďalším
preskúmavaním súd dospel k zisteniu, že exekučný titul nedostatočne uvádza náležitosť podľa ust. § 47
ods. 1 písm. d/ Notárskeho poriadku, a to vyhlásenie účastníkov o spôsobilosti na právne úkony.

9. Následne sa súd zameral na skúmanie, či exekučný titul obsahoval ďalšiu formálnu náležitosť, a
to jasný a určitý obsah právneho úkonu podľa § 47 ods. 1 písm. g/ Notárskeho poriadku. Zistil, že
tento sa formálne, a to prostredníctvom zvýrazneného názvu zameriaval na právny úkon uznania dlhu.
Oprávnený a povinní v ňom vyhlasujú, že v deň spísania exekučného titulu, tj. dňa 31.10.2005 uzavreli
ústnu zmluvu o pôžičke, kedy oprávnený požičal v hotovosti povinným sumu vo výške 14.273,88 Eur

(430.000,- Sk) spolu s úrokom vo výške 298,75 Eur (9.000,- Sk), ktorú dlžník prevzal v deň podpisu
notárskej zápisnice a podpisom na notárskej zápisnici potvrdil jej prevzatie. Vyššie označení dlžníci tiež
prehlásili, že tento dlh čo do dôvodu a čo do výšky v plnom rozsahu uznávajú. V ďalšom odseku bolo
uvedené, že uvedený dlh uznávajú a zaväzujú sa ho splatiť v lehote do 30.11.2005, pričom bolo zároveň
uvedené, že ak dlh nebude splatený riadne a včas, povinné osoby sa zaväzujú zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 33,19 Eur (1000,- Sk) za každý deň omeškania ktorejkoľvek splátky.

10. Súd konštatoval, že takéto znenie inštitútu "uznania dlhu", ktoré je obsiahnuté v exekučnom titule
je značne zmätočné, pretože povinní nielenže vyhlasujú, že uznávajú dlh, ale v zápisnici je zároveň
uvedenýajdeňsplatnosti,ajzáväzokzaplatiťzmluvnúpokutuauvádzasauzatvoreniezmluvyopôžičke.

Uvedené znenie preto dôvodne nadobúda zdanie, že právny úkon obsiahnutý v texte exekučného titulu
neobsahuje len uznanie dlhu, ale má byť v ňom skrytá zároveň aj zmluva o pôžičke s tým, že je v nej
dohodnutá aj lehota splatnosti pôžičky (30.11.2005) a dokonca ďalší zabezpečovací inštitút záväzkov,
a to zmluvná pokuta (33,19 Eur/1000,- Sk za každý deň omeškania splátky). Zároveň súd upriamil
pozornosť na skutočnosť, že v exekučnom titule sa spomínajú aj splátky, pričom nie je určená ich výška

a lehota splatnosti.

11. Na základe uvedených skutočností súd prijal záver, že zo znenia exekučného titulu vyplýva
skutočnosť, že tento obsahuje v sebe skryté minimálne tri právne úkony, a to dvojstranný právny úkon -
zmluvu o pôžičke, jednostranný právny úkon - uznanie dlhu a zabezpečovací dvojstranný právny úkon

- dohodu o zmluvne pokute. Z uvedeného znenia ďalej vyplýva dôvodné podozrenie, že bol prítomný
úmysel, aby uvedené právne úkony mali vzniknúť v jeden moment, a nie postupne za sebou. Obsah
právnehoúkonuvexekučnomtitulepodľaokresnéhosúduniejezrejmý,nakoľkopodsimulácioujedného
právneho úkonu boli zistené znenia, resp. znaky viacerých právnych úkonov. Súd preto konštatoval jeho
neurčitosť a možnú snahu o obchádzanie zákona.

12. Okresný súd ďalej uviedol, že v exekučnom titule nebol jednoznačne, určito a zrozumiteľne uvedený
právny dôvod vzniku záväzku, ako jeden z predpokladov na materiálnu vykonateľnosť v plnom rozsahu.
Z dôvodu absencie tejto skutočnosti nemá exekučný titul všetky náležitosti materiálnej vykonateľnosti.

13. Zhrnutím uvedených zistení mal súd za zrejmé, že exekučný titul už pri svojom vzniku nebol
spôsobilým exekučným titulom, pretože nespĺňal všetky znaky formálnej a materiálnej vykonateľnosti.
Tieto skutočnosti robia z neho aj v súčasnosti nespôsobilý exekučný titul na vedenie exekúcie, čím došlo
k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

14. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom
namietal nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého uznesenia. Mal za to, že predložená notárska
zápisnicajespôsobilýmexekučnýmtitulompodľaust.§41ods.2Exekučnéhoporiadku.Vtejtosúvislosti
oprávnený uviedol, že v čase, keď povinní uznali svoj záväzok tento už existoval, pôžička im bola reálne
poskytnutá v hotovosti, a to pred podpísaním notárskej zápisnice. V notárskej zápisnici sa len deklaroval

obsah dohodnutých právnych úkonov medzi veriteľom a povinným. Keďže notárska zápisnica obsahuje
všetky zákonné náležitosti (označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny dôvod, predmet a
čas plnenia ako aj označenie povinnej osoby, ktorá súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice),
ide o vykonateľný exekučný titul. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím časuna dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v takejto zápisnici, prípadne dňom, po
ktorom povinný súhlasil s vykonaním exekúcie. Jej vykonateľnosť sa pritom skúma rovnako ako pri
vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných predpisov procesného práva. V danom prípade bola

dodržaná formálna stránka notárskej zápisnice tak, ako je upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku
a tiež bola dodržaná materiálna stránka spočívajúca v dodržaní obsahových náležitostí ustanovujúcich
ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

15. Oprávnený nesúhlasil ani so záverom okresného súdu, že uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho

zákonníka je neplatné z dôvodu, že nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré mu môže vzniknúť
až v budúcnosti. V tejto súvislosti opätovne poukázal, že povinní dlh voči nemu ako veriteľovi uznali v
čase, keď im bola pôžička reálne poskytnutá. Tiež nesúhlasil ani s názorom súdu, že uznanie dlhu je
neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 574 Občianskeho zákonníka.

16. Oprávnený ďalej namietal skutočnosť, že okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie pred viac ako 10 rokmi a už v čase udeľovania poverenia mal možnosť posúdiť predloženú
notársku zápisnicu. Mal za to, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke je v notárskej zápisnici
podrobne špecifikovaný, čo do právneho dôvodu aj jeho výšky, pričom je nesporné, že záväzok
pozostáva z istiny a príslušenstva. Finančné prostriedky boli povinným vyplatené vopred, pred
podpísaním samotnej notárskej zápisnice, teda v čase podpisu notárskej zápisnice dlh povinných voči

nemu už existoval a bol určitý. V závere oprávnený poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 30. septembra 2009, č.k. 16CoE/105/2009, s ktorými sa stotožnil.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

18. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

19. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného je s časti dôvodné.

20.Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,žeoprávnenýnávrhomnavykonanieexekúciedoručeným
súdnemu exekútorovi dňa 08.03.2006 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie pre exekučný
titul - Notárska zápisnica spísaná dňa 21.10.2005 na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka, notára

so sídlom Skuteckého 16, Banská Bystrica pod č. N 470/2005, Nz 51510/2005, NCRIs 50851/2005, v
ktorom oprávnený a povinní vyhlásili, že v deň podpisu notárskej zápisnice, tj. dňa 31.10.2005 uzavreli
ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej oprávnený ako veriteľ požičal v hotovosti povinnému 1/ ako
dlžníkoviapovinnému2/a3/akospoludlžníkomsumu430.000,-Sk(14.273,39Eur)+9.000,-Sk(298,75
Eur)akoúrok,ktorúpovinný1/vdeňpodpisunotárskejzápisniceprevzalapodpisomnotárskejzápisnice

potvrdil jej prevzatie. Dlžníci vyhlásili, že tento dlh v plnom rozsahu uznávajú a zaväzujú sa ho splatiť v
lehote do 31.11.2005, s čím oprávnená osoba výslovne súhlasila. Účastníci sa ďalej dohodli, že ak dlh
nebude splatený riadne a včas, osoby povinné sa zaväzujú zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Sk
(33,19 Eur) za každý deň omeškania ktorejkoľvek splátky. V notárskej zápisnici ďalej dlžníci prehlásil,
že v prípade nesplnenia tohto záväzku včas a riadne výslovne súhlasia s vykonateľnosťou záväzku

uvedeného v tejto notárskej zápisnici v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, a to exekúciou na ich
majetok ako osôb povinných.

21. Okresnému súdu boli dňa 02.05.2013 a následne dňa 08.10.2014 doručené návrhy povinnej 3/
na zastavenie exekúcie s rovnakým obsahom, v ktorých uviedla, že notárska zápisnica je nespôsobilý

exekučný titul, pretože bola vyhotovená v ten istý deň ako bola uzavretá zmluva o pôžičke. Z uvedeného
dôvodu v čase vyhotovenia notárskej zápisnice žiadny dlh neexistoval, a preto ho nebolo možné uznať.
Exekučný titul je preto podľa povinnej 3) nevykonateľný. Povinná 3/ v návrhu uviedla skutočnosti,
ktoré predchádzali spísaniu notárskej zápisnice, a to, že v októbri 2005 bola jej dcéra v existenčných
problémoch, kedy potrebovala peňažné prostriedky na preklenutie obdobia ťažšej finančnej situácie.

Komerčné banky jej odmietli poskytnúť úver z dôvodu nízkeho obratu na účte, čoho následkom bolo, že
finančné prostriedky hľadala mimo bankového sektora u oprávneného, ktorý v tom čase s finančnými
prostriedkami disponoval. Dňa 18.10.2005 povinný 1/ a povinná 2/ uzatvorili s oprávneným zmluvu o
pôžičke na sumu 8.099,31 Eur (244.000,- Sk), pričom povinnej 2/ bolo vyplatených od oprávneného vskutočnosti len 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Následne povinná 2/ vstúpila v období medzi 18.10.2005
do 31.10.2005 do rokovania s oprávneným, pretože jej pôvodná suma nepostačovala. Neskôr sa
dohodli na pôžičke v sume 13.277,57 Eur (430.000,- Sk), s tým, že zanikne pôvodná pôžička zo dňa

18.10.2005. Podmienkou poskytnutia pôžičky zo strany oprávneného bola účasť ďalšieho spoludlžníka,
čoho vyústením bol podpis notárskej zápisnice ako exekučného titulu na sumu istiny v nej uvedenú
aj z jej strany. Povinná 3/ ďalej uviedla, že po vybavení administratívnych úkonov u notára oprávnený
len doplatil povinnej 2/ sumu vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk) a nevyplatil jej sumu dohodnutej
pôžičky vo výške 14.273,39 Eur (430.000,- Sk) tak, ako je uvedené v exekučnom titule, čo podľa nej

oprávnený odôvodnil tým, že notárska zápisnica zo dňa 18.10.2005 je v uvedenej výške splatná v plnej
výške, bude zlikvidovaná a že túto zápisnicu vráti, nakoľko ju nemal v tom čase u seba. Oprávnený
písomné potvrdenie o úhrade predošlej pôžičky zo dňa 18.10.2005 povinnej 2/ nevystavil. Vzhľadom na
osobnú skúsenosť s oprávneným a na jeho správanie po poskytnutí pôžičky a vyhrážky, nemala odvahu
podať námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie, ktoré jej bolo doručené v apríli 2006. Exekútor
požadoval úhradu plnej sumy a nezohľadnil úhrady povinnej 2/. Povinná 3/ ďalej uviedla, že vymáhanie

pohľadávky oprávneného začalo zrážkami z jej dôchodku a do mesiaca september už uhradila celkovú
sumuvovýške13.122,12Eur.Akbysaktomupripočítalaúhradapovinnej2/zodňa09.01.2006vovýške
2.655, 51 Eur, tak celkovo už bola uhradená suma vo výške 15.777,63 Eur. Samotnému exekútorovi bola
ku dňu 29.06.2010 poukázaná suma prostredníctvom Sociálnej poisťovne v celkovej výške 1.574,90
Eur. Od júna roku 2010 neobdržala od exekútora žiadnu informáciu, kde sa finančné prostriedky strhnuté

zo strany Sociálnej poisťovne z jej dôchodku v prospech účtu exekútora v počte 52 splátok nachádzajú.

22. Podaním okresnému súdu dňa 18.05.2015 sa na návrh povinnej 3/ vyjadril oprávnený, ktorý
považoval vyjadrenia povinnej 3/ za nepravdivé a účelové. Oprávnený považoval exekučný titul vo forme
notárskej zápisnice za spôsobilý exekučný titul na vedenie exekúcie, keďže dlh podľa oprávneného

v čase jeho uznania povinnými existoval, vznikol a pôžička bola reálne poskytnutá v hotovosti pred
podpísaním notárskej zápisnice. V notárskej zápisnici sa len deklaroval obsah dohodnutých právnych
úkonov medzi ním ako veriteľom a povinnými ako dlžníkmi, t. j. dôvod vzniku záväzku, jeho výška,
splatnosť, dohodnutý úrok z omeškania, súhlas s vykonateľnosťou a iné. Na základe uvedených
skutočností oprávnený navrhol, aby súd návrh povinnej 3/ na zastavenie exekúcie zamietol.

23. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že z príjmu povinnej
3/ bola ku dňu vyhotovenia výzvy vymožená suma 9.432,90 Eur, dohodnutý úrok vo výške 298,75 Eur,
súdny poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,60 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 372,32
Eur, pričom je potrebné vymôcť istinu ešte v časti 4.840,48 Eur a zmluvnú pokutu.

24. Povinná 3/ sa podaním doručeným súdu dňa 25.08.2015 vyjadrila k podaniu súdneho exekútora a
uviedla, že na svojom návrhu na zastavenie exekúcie voči nej naďalej zotrváva, pretože podľa nej už
došlo k úhrade istiny a príslušenstvo považuje za protizákonné, keďže sa jedná o neprijateľné obchodné
podmienky a vzhľadom na charakter a okolnosti, za ktorých bol uzatvorený aj samotný záväzkový vzťah

považuje za neplatný.

25. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

26. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

28. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd o
tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj vzmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

29. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu podľa tohto zákona aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

30. K námietke oprávneného o tom, že súd v predmetnom exekučnom konaní vydal poverenie za
rovnakého skutkového stavu, podľa ktorého rozhodol o zastavení exekučného konania, pričom v
priebehu exekúcie nedošlo k žiadnej zmene, odvolací súd uvádza, že súd môže v rozsahu svojej
zákonnej prieskumnej povinnosti skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, nielen pri
rozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu.

Spôsobilý exekučný titul je jednou zo základných podmienok exekučného konania, nedostatok ktorej je
neodstrániteľný a je dôvodom na zastavenie exekučného konania. Pokiaľ súd zistí, že exekučný titul,
predložený oprávneným nespĺňa formálne alebo obsahové náležitosti, môže exekúciu zastaviť. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I. ÚS
456-/2011-19 zo dňa 23. novembra 2011, v ktorom uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený, ale aj

povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie
dôvodu,prektorýbybolopotrebnéužzačatéexekučnékonaniezastaviť“.ÚstavnýsúdSRvnadväznosti
na uvedené poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R

58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“.

31. Spôsobilým exekučným titulom je aj notárska zápisnica obsahujúca súhlas povinnej osoby s jej

vykonateľnosťou,akspĺňaformálneajmateriálnenáležitostistanovenéprespísanienotárskejzápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 46 a nasl.
zákona č. 358/1992 Zb. Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je priamo predpísaná v Exekučnom
poriadku, ktorý určuje, že ak má byť notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom musí obsahovať
právnyzáväzok,označenieoprávnenejapovinnejosoby,právnydôvod,predmetačasplneniaapovinná

osoba musí v notárskej zápisnici s jej vykonateľnosťou súhlasiť. Čas plnenia dlhu zodpovedajúceho
pohľadávke alebo iného nároku, je presné a určité určenie doby, do ktorej je povinná osoba zaviazaná
predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe; tým sa súčasne vymedzuje čas, po márnom uplynutí
ktorého môže oprávnená osoba podať návrh na nariadenie exekúcie, lebo notárska zápisnica so
súhlasom s vykonateľnosťou sa formálne stáva vykonateľná uplynutím doby plnenia. Notárska zápisnica

so súhlasom s vykonateľnosťou i keď je exekučným titulom, nie je rozhodnutím a nemá účinky, ktoré
zákon s rozhodnutím spája. Ide o verejnú listinu (§ 3 ods. 4 zákona č. 358/1992 Zb.), ktorá nie je
vybavená účinkami právoplatnosti ani vykonateľnosti pre účastníkov a pre všetky orgány (do 31.06.2016
§ 159a OSP). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala plniť oprávnenému a že to je spísané v
notárskejzápisnicisosúhlasomsvykonateľnosťounepredstavujeprekážku,ktorábybránilaprejednaniu

sporu o rovnakom plnení pred všeobecným súdom alebo iným orgánom, do ktorého právomoci patrí
prejednanie takejto veci. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo
1734/2013). Pokiaľ si však oprávnený účastník z hmotnoprávneho vzťahu zabezpečí exekučný titul
mimosúdnou cestou v podobe notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou, nie je potrebné, aby
si uplatňoval svoj hmotnoprávny nárok aj v súdnom konaní.

32. Podľa § 558 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak niekto uzná písomne, že
zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

33. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že zmluva o pôžičke uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka
je zmluvou reálnou, to znamená, že dlh z nej vzniká reálnym odovzdaním a prevzatím veci. Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu (§ 657 Občianskeho zákonníka). Keďže sa
vzťah účastníkov zo zmluvy o pôžičke riadi Občianskym zákonníkom, rovnakým právnym predpisom, t.j.

Občianskym zákonníkom sa riadi aj inštitút uznania dlhu (upravený v § 558 Občianskeho zákonníka).
Uznanie dlhu je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie ide o jednostranný
právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Podstatnou náležitosťou uznania dlhu je jeho konkretizácia
identifikačnými znakmi, ktoré vylúčia jeho zameniteľnosť s iným dlhom a zároveň vylúčia akúkoľvek
pochybnosť o jeho výške. Týmto právnym úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím potvrdzuje
aj jeho platnosť v čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka

(vyvrátiteľná), že záväzok v čase uznania existoval (trvá). Uznanie dlhu pritom nie je viazané na moment
splatnosti dlhu, t.j. možno uznať aj dlh splatný v budúcnosti.

36. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovanie okresného súdu o tom, že možno uznať len dlh,
ktorý už vznikol, nakoľko právo, ktoré vznikne až budúcnosti, je právom, ktoré v čase uznania dlhu

nemôže byť ešte známe a nemožno s ním ani disponovať, je správne. Právna úprava nepripúšťa, aby sa
niekto platne uznal dlh, ktorý vznikne až v budúcnosti (§ 558, § 39 OZ). Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva
práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti je tiež neplatná (§ 574 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka).

37. Súd vzhľadom na odvolacie dôvody preskúmal exekučný titul a zistil, že notárska zápisnica, na

základe ktorej bola začatá exekúcia spĺňa všetky formálne náležitosti stanovené v § 46 a nasl. zákona č.
358/1992 Zb. Notárskeho poriadku. Odvolací súd ďalej zistil, že záväzok vyplývajúci z ústnej zmluvy o
pôžičke, ktorý je predmetom uznania, je v notárskej zápisniciach presne špecifikovaný čo do právneho
dôvodu aj výšky, pričom je nesporné, že dlh pozostáva z istiny - dlžnej sumy poskytnutej pôžičky
vo výške 430.000,- Sk (14.273,39 Eur) a úroku 9.000,- Sk (298,75 Eur). Z prehlásení obsiahnutých

notárskej zápisnici je jednoznačne preukázané, že v čase spísania notárskej zápisnice došlo k reálnemu
plneniu zo zmluvy o pôžičke, teda že peňažné prostriedky povinný 1/ v čase spísania notárskej
zápisnice od oprávnenej osoby prevzal, a teda je preukázané, že v čase uznania dlhu dlh existoval.
Z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za preukázané, že právny úkon-uznanie dlhu spĺňa všetky
náležitosti stanovené v § 558 Občianskeho zákonníka. Povinnosť dlžníkov plniť bola určená dátumom

splatnosti; ktorá nastala, čo znamená, že v prípade, ak nedošlo zo strany dlžníkov k dobrovoľnému
splneniu, veriteľ mohol domáhať plnenia v exekučnom konaní, keďže notárska zápisnica obsahovala aj
súhlas povinných osôb s jej vykonateľnosťou.

38. Z predloženej notárskej zápisnice tak vyplýva, že táto spĺňa nielen podmienky formálnej

vykonateľnosti, ale jednoznačne aj materiálnej vykonateľnosti, a to v časti vymáhanej istiny vo výške
430.000,- Sk (14.273,39 Eur) spolu s úrokom vo výške 9.000,- Sk (298,75 Eur). V uvedenej časti
Notárskej zápisnici povinní vyjadrili súhlas s vykonateľnosťou záväzku uvedeného v notárskej zápisnici
a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v prípade nesplnenia dlhu riadne a včas, tj. do
30.11.2005.

39. K tvrdeniu povinnej 3/ v návrhu na zastavenie exekúcie o nezákonnosti dojednanej zmluvnej pokuty
odvolací súd uvádza, že notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou nie je sama o sebe
samostatným zaväzovacím dôvodom a ani sa ňou nezakladá domnienka o existencii dlhu v dobe jej
spísanie. Predmetom plnenia sa v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou vymedzuje, ako

už bolo vyššie uvedené, presný obsah a rozsah plnenia, teda aké množstvo má povinná osoba podľa
údajov obsiahnutých v notárskej zápisnici so súhlasom s jej vykonateľnosťou poskytnúť oprávnenej
osobe. Doba plnenia uvedená v tejto zápisnici musí presne a určito stanoviť čas, do ktorého je
povinná osoba povinná poskytnúť predmet plnenia oprávnenej osobe, a tým súčasne vymedziť dobu,
po ktorej márnom uplynutí môže oprávnená osoba dôvodne podľa notárskeho zápisu so súhlasom

s vykonateľnosťou podať návrh na výkon rozhodnutia. Požiadavku na presné vymedzenie rozsahu,
obsahu a doby plnenia nemôže zodpovedať také dojednanie v notárskej zápisnici o plnení zmluvnej
pokuty, v ktorom je uvedené, že povinné osoby sa zaväzujú zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-
Sk (33,19 Eur) za každý deň omeškania ktorejkoľvek splátky v prípade nesplnenia dlhu riadne a včas.Ak bola takáto povinnosť výslovne pomenovaná ako povinnosť zaisťovacia, nemožno ju posúdiť ako
záväzok povinných platiť úroky z omeškania, a teda ako príslušenstvo k ich záväzku vrátiť peňažné
prostriedky na základe zmluvy o pôžičke, ktoré by zdieľalo i dojednanie doby plnenia hlavného záväzku.

Z uvedeného dôvodu dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu obsiahnuté v dohode účastníkov,
ktorá mala tvoriť základ pre exekúciu, muselo pre splnenie požiadavky materiálnej vykonateľnosti, ktorú
trebaposudzovaťsamostatne,obsahovaťsamostatnéurčeniedoby,doktorejsapovinnéosobyzaviazali
takéto zaisťovacie plnenie poskytnúť. Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd notársku
zápisnicu v časti dojednanej zmluvnej pokuty za nespôsobilý exekučný titul a preto v uvedenej časti

považoval napadnuté uznesenie za vecne správne. (obdobne Najvyšší súd Českej republiky v uznesení
sp. zn. 20Cdo 2737/2004 z 24.03.2005)

40. Pokiaľ ide o námietku povinného v návrhu na zastavenie exekúcie o možnosti čiastočného
zastavenia exekúcie odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje
dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania

navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). K zastaveniu z dôvodu zániku práva v exekučnom titule
priznaného podľa § 57 ods. 1 písmena f) Exekučného poriadku dochádza na základe skutočností
upravených v hmotnoprávnych predpisoch, medzi ktoré patrí aj splnenie uloženej povinnosti. Plnenie
uloženej povinnosti po poverení súdneho exekútora nie je dôvodom pre čiastočné alebo úplné
zastavenie exekúcie, pretože v rozsahu plnenia dochádza k skončeniu exekúcie v splnenej časti,

a to vymožením uvedenej časti pohľadávky. K skončeniu celej exekúcie dochádza až vymožením
pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Až týmto okamihom vzniká súdnemu exekútorovi
povinnosť v zmysle § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku vrátiť poverenie na vykonanie exekúcie.

41. Z predloženého spisu mal odvolací súd preukázané, že zo strany povinného došlo k čiastočnému k

uhradeniu povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj súdny exekútor.
V uvedenom rozsahu nesporne došlo k vymoženiu v exekučnom titule uloženej povinnosti, čo však nie
je dôvodom na postup podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

42. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie okresného súdu v

časti zastavenia exekúcie o vymoženie zmluvnej pokuty vo výške 33,19 Eur od 01.12.2005 do zaplatenia
za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V časti, v ktorej okresný súd napadnutým
uznesením na základe návrhu povinného zastavil exekúciu o vymoženie istiny vo výške 430.000,- Sk
(14.273,39 Eur) spolu s úrokom vo výške 9.000,- Sk (298,75 Eur) a trov exekúcie odvolací súd považoval
návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný, preto napadnuté uznesenie v uvedenej časti

zmenil tak, že ho zamietol.

43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).