Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114010373.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márii Ondrejovej a prísediacich sudcov

Angely Markovej a Heleny Gavalovičovej, v trestnej veci proti obžalovanému J.. N. G. pre prečin
poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní dňa 17. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J.. N. G., narodený XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom A. XXXX/XXA, Q.,

sa uznáva vinným, že

dňa 25.04.2010 v čase okolo 14.50 hod. spolu s nestotožnenými osobami jazdil na štvorkolke tak,
že úmyselne poškodil poľnohospodárske plodiny pšenice vysadenej na ornej pôde zapísanej na liste
vlastníctva číslo 854, katastrálne územie Čeľadice, parcela číslo XXX v dĺžke stopy zničenia 2650 m a
šírke 0,25 m v dvoch súbežných pásoch, poľnohospodárske plodiny pšenice vysadenej na ornej pôde
zapísanej na liste vlastníctva číslo 873, katastrálne územie Čeľadice, parcela číslo XXXX v dĺžke stopy

zničenia 800 m a šírke 0,25 m vo dvoch súbežných pásoch, poľnohospodárske plodiny repky vysadenej
na ornej pôde zapísanej na liste vlastníctva číslo 873, katastrálne územie A., parcela číslo XXXX/X
v dĺžke stopy zničenia 800 m a šírke 0,25 m v dvoch súbežných pásoch, poľnohospodárske plodiny
repky vysadenej na ornej pôde zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie F., parcela
číslo XXX v dĺžke stopy zničenia 1000 m a šírke 0,25 m v dvoch súbežných pásoch, poľnohospodárske
plodiny slnečnice vysadenej na ornej pôde zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
F., parcela číslo XXX v dĺžke stopy zničenia 2950 m a šírke 0,25 m, v dvoch súbežných pásoch, čím W.
W. Y. so sídlom v A. 290, IČO: 31XXXXXX spôsobil škodu najmenej vo výške 321,89 eur

teda:

spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

tým spáchal:

prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona.

za to mu súd ukladá :

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože podmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra

sp. zn. 4T/91/2011, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/40/2018 dňa09.10.2018 vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky považuje
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť dedičom
poškodeného W. W. Y., so sídlom v A. XXX, Z.: XXXXXXXX, a to J.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
F. č.XXXX/XX, Z..E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.XXX, Z.. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., T.
X a P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, spôsobenú škodu vo výške 321,89 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodených J.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., F. č.XXXX/XX, Z..E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č.XXX, Z.. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., T.
X a P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, so zvyškom ich nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Q. sp. zn XPv XXX/XX prejednal K. súd Q. trestnú
vec proti obžalovanému J.. N. G. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka -
poškodeného Z.. E. W., svedka J. F., Z.. R. O., J. D., výsluchom znalcov - doc. N.. Z.. W. W., R.., doc.
Z.. T. F., Z.. H. T., Ing. W. F., R.., prečítaním výpovedí svedkov F. M., T. D., U. X., R. S., Y. G., G. S., J.
H. z prípravného konania, oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/91/2011 a

tiež prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku s úpravou spôsobenej škody v zmysle vykonaného dokazovania, bez dopadu na právnu
kvalifikáciu žalovaného trestného činu.

Obžalovaný J.. N. G. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, hlavné pojednávanie sa konalo v jeho
neprítomnosti na základe žiadosti obžalovaného. Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného
konania (postupom podľa § 258 odsek X Trestného poriadku) vyplynulo, že obžalovaný v prípravnom
konaní odmietol vypovedať (čl.18).

R. Ing. E. W., právny nástupca nebohého poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval
s otcom (W. W. Y.), s bratom J. na rodinnej farme, pracoval ako agronóm a mal na starosti
poľnohospodársku výrobu, brat robil ekonomické veci, švagriná H. W. robila účtovníctvo a otec robil
hlavný dozor. V uvedený deň sedel so svojím spolužiakom R. O. v kancelárii na farme (A. XXX), zavolal
mu G. S. (starosta), že mu nejakí chlapíci jazdia na štvorkolkách po poliach. G. S. o tom volala pani M.

s dcérou. Sadol so spolužiakom do auta a išiel sa hornou bránou na farme pozrieť na polia. Na poľnej
ceste nad farmou na vzdialenosť cca 200 metrov spozoroval dve štvorkolky, ktoré jazdili na poliach.
Štvorkolky išli smerom do dediny a on išiel za nimi na aute. Ako prichádzali k areálu pohostinstva
Companeros, p. G. nezvládol pravotočivú zákrutu na štvorkolke a prevrátil sa. Druhá štvorkolka vošla do
areálu pohostinstva. Vzápätí vyšli z pohostinstva dve osoby, vtedy dorazil pred areál pohostinstva a videl

G., že je celý krvavý a chcel zavolať záchranku, ale tí čo G. pomáhali, povedali, že ju zavolajú oni. G. bol
zjavne pod vplyvom alkoholu, ale policajti mu povedali, že odmietol fúkať, pričom na druhý krát už fúkal
a bolo to pozitívne. R. zavolali svojich kolegov a fotografa a išli urobiť prehliadku poškodených porastov,
išli po stopách štvorkoliek a zistili, že bol poškodený porast slnečnice, repky, pšenice a kukurice. R.
mala v tom čase výšku asi cca 1 m bola vo fáze vyklasenia a bola pochodená štvorkolkami krížom

krážom. Porast slnečnice bol už vzídený a tiež bol pochodený krížom krážom, porast repky bol v kvete,
bola polámaná a pováľaná. Orientačne škodu vyčíslil na sumu 1000-1500 eur, pričom policajti porobili
merania. Vyčíslenie robil tak, že zistili výmeru a túto prerátal cez ich náklady (osivo, hnojivo, pesticídy
a prácu). Čo sa týka pozemkov, tieto mali jednak vo vlastníctve a jednak v prenájme, pri verifikácii na
poľnohospodárskej platobnej agentúre deklarovali užívanie predmetných parciel na účely dotácie.

Svedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň pracoval v pohostinstve p. G. O. ako
barman, keď niekto zvolal, že sa niečo vonku stalo, že niekto spadol. Vybehol von, kde stretol p. J. D. a
nejakú pani, ktorí niesli R. G. do pohostinstva. Bol zranený, krvácal z hlavy, prišla záchranka, ktorá ho
následne ošetrila. Na štvorkolkách jazdievali priatelia a známi p. G. a občas aj p. G., chodili jazdiť za
T., na vojenské cvičisko tankodrom a aj okolo pohostinstva po miestnych a poľných cestách. Nevidel G.

piť, ani brať štvorkolky z pohostinstva, alebo jazdiť.Svedok Z.. R. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na návšteve u p. W. v podniku, keď p. W.
mal telefón s oznámením, že mu niekto behá štvorkolkami po poliach. Oznámil mu to starosta. Sadli do
auta a išli hornou bránou z objektu smerom k štvorkolkárom, ktorí jazdili po poliach. Keď prichádzali, tak

videli, že sa vracajú z polí, predbehli ich o nejakých 100-200 metrov a oni ich nasledovali. Išli za nimi a
keď prišli pred krčmu videli, ako jeden zo štvorkolárov leží na zemi, štvorkolka bola prevrátená a bolo
tam veľa ľudí. Zastavili auto, vyskočil, aby zavolal záchranku, keď v tom prišli páni z krčmy a povedali,
že už záchranku zavolali a zobrali toho pána so štvorkolkou do krčmy. Štvorkolkár nemal tričko, bol pod
vplyvom alkoholu, lebo z neho razilo po alkohole a bol nekoordinovaný. Mal krvavé rameno a krvácal aj

na hlave. Na poliach boli nasadené obilniny, repka, ozimné a jarné obilniny. O tom, že na poliach vznikla
škoda sa dozvedel od pána W., ktorý mu uviedol, že štvorkolkári križovali jeho polia a urobili veľké škody,
o ktorých rozhodovala komisia. Štvorkolky boli dve, aj vodiči dvaja, ten čo spadol bol asi 180 cm vysoký,
mal opálenú pokožku a vystrihanú holú hlavu, od W. sa dozvedel jeho meno.
Svedok J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase bol v krčme, kde pracoval ako prevádzkár.
X. patrila N. N.. V danom čase dobehla do krčmy nejaká osoba a oznámila mu, že N. N. spadol zo

štvorkolky pred vjazdom do krčmy. Zobral lekárničku a utekal dole. Zavolala sa sanitka. Doviezli ho
do krčmy, kde ho uložili na gauč a kde ho privolaní záchranári ošetrili. Mal ranu na čele a nejaké
odreniny. Keď obžalovaného našiel, bol v bezvedomí, počul od niekoho, že narazil do štvorkolky, ktorú
mal pred sebou. V krčme boli tri štvorkolky, ale v daný deň jazdili dve a jedna bola odparkovaná v krčme.
Obžalovaný mal v krčme jednu miestnosť a v šuflíku mal kľúče od štvorkoliek. Prístup ku kľúčom mali

pracovníci z krčmy Companeros (on a Hamada), Roderik, jeho kamaráti S., T., J., Y. R.. Obžalovaný
mohol prísť aj s inou osobu, kamarátom, ktorú nepoznal a mohol si aj s nimi zajazdiť. On si chodil zajazdiť
tak jedenkrát do týždňa, podľa počasia a na poľných cestách. Štvorkolky boli dve zelenej farby a jedna
červenej farby, ale ktoré dve v ten deň jazdili nevedel.

Z prečítanej svedeckej výpovede F. M. (postupom podľa § 263 odsek X Trestného poriadku, čl. 47 z
XX.XX.XXXX) ako aj z jej dodatku z prípravného konania vyplynulo, že niekedy koncom apríla 2010 bola
na prechádzke so svojimi dcérami U. X. a T. D.. Prechádzali sa okolo polí, na ktorých boli nasadené
plodiny, pričom tie patrili pánovi W.. Následne spozorovali troch štvorkolkárov ako jazdia krížom cez
polia pána W.. M. pánovi G. S., aby vyrozumel pána W., nech si príde s nimi robiť poriadok. Po tom, čo

si štvorkolkári zajazdili, išli smerom do dediny a prešli okolo nich. H. z nich mal prilbu a kombinézu a
jeden z nich bol dohola ostrihaný, ani jedného nepoznala.
Z prečítanej svedeckej výpovede T. D. (postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, čl. 48-53
z 04.01.2012) z prípravného konania vyplynulo, že koncom mesiaca apríl 2010 bola na prechádzke s
mamou F. M. a sestrou U. X.. Spozorovali troch štvorkolkárov ako jazdia krížom cez polia pána W., kde

mal nasadené obilniny, doslova tam šantili. Zavolali na mobilný telefón obyvateľovi A. pánovi S., aby mu
povedali, že nech to dá vedieť pánovi W. a povie mu, čo sa deje. Po tom ako si štvorkolkári zajazdili,
vracali sa smerom do dediny. Išlo o tri štvorkolky, pričom jeden zo štvorkolkárov mal oblečenú kombinézu
a prilbu, ďalší mal krátke hnedé vlasy, oblečené tričko a nohavice, vek asi do 25 rokov, štíhlu postavu
cca 180 cm a druhý čo nemal prilbu bol pán N. N., ktorého z videnia poznala, pretože mal v prenájme

pohostinstvo Companeros v A., kam občas zašla, mal oblečenú oranžovú bundu a nohavice.
Z prečítanej svedeckej výpovede U. X. (postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, čl. 54-59
z 04.01.2012) z prípravného konania vyplynulo, že bola 25.4.2010, na prechádzke s jej mamou F. M.
a sestrou T. D.. Prechádzali sa po ceste, ktorá ide okolo polí, kde má nasadené obilniny pán W.. Na
polia p. W. došli jazdiť traja štvorkolkári. Jazdili krížom krážom cez polia, bláznili sa. Následne jej mama

zavolala obyvateľovi A. pánovi S., aby mu povedala, že nech zavolá pánovi W. a povie mu, čo sa deje.
Keď si zajazdili schádzali okolo nich do dediny, jeden z nich mal prilbu, jeden z tých čo nemali prilbu bol
N. N., ktorého poznala z videnia, nakoľko mal v prenájme pohostinstvo O. v A..
Z prečítanej svedeckej výpovede R. S. (postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, čl. 60-61
z 05.01.2012) z prípravného konania vyplynulo, že v danom čase (niekedy v roku 2010) pracoval

na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru ako referent na hliadke, pričom presný dátum a čas si
nepamätal, bol volaný ako člen hliadky, konkrétne vodič, pričom v ten deň pracoval s kolegom Y. G.,
ktorý bol veliteľ hliadky. Niekedy v poobedných hodinách boli operačným strediskom vyslaní do obce
Čeľadice, kde volala nejaká osoba, že im nejaká partia behá po pozemku na štvorkolkách. Následne sa
spojili s oznamovateľom, pričom ďalšie veci už ohľadne tejto veci riešil kolega G.. Keď došli na miesto,

záchranári ošetrovali nejakú osobu, ktorá bola zranená, konkrétne mala zranenú hlavu, z nemocnice
bola tá osoba predvedená na OO PZ Q..
Z prečítanej svedeckej výpovede Y. G. (postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, čl. 62-63
z 05.01.2012) z prípravného konania vyplynulo, že v danom čase (niekedy v roku 2010) pracovalna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru ako referent na hliadke, pričom pre časový odstup si na
predmetný skutok ani na žiadne súvislosti nepamätal.
Z prečítanej svedeckej výpovede G. S. (postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, čl. 64-65 z

09.05.2012) z prípravného konania vyplynulo, že bol starostom obce Čeľadice. Rodina W. vykonávala v
ich obci podnikateľskú činnosť ako samostatný hospodáriaci roľník. Takto ich majú zapísaných aj na ich
obecnom úrade. W. W. obhospodaruje nehnuteľnosti zapísané vo vlastníckych dokladoch, ktoré čestne
prehlásil, obhospodaruje ich na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi W. W. a obcou A., pričom
z uvedenej pôdy pán W. platí daň. Niektoré pozemky sú vo vlastníctve obce a niektoré vo vlastníctve

občanov, s ktorými má pán W. uzatvorenú nájomnú zmluvu.
Z prečítanej svedeckej výpovede J. H. (postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, čl. 67-68 z
09.05.2012) z prípravného konania vyplynulo, že bola starostkou obce Hosťová. N. W. pozná z videnia
niekoľko rokov, pričom rodina v ich obci vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatní hospodáriaci
roľníci.
M. doc. Z.. T. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch svojho vyjadrenia ako bolo

predložené do spisu, s tým že opravuje jednu malú chybu v súvislosti s výpočtom ceny, resp. hodnoty
poškodenia repky olejnej, kde platí to, že poškodenie repky bolo 30%, teda aj výška z dosiahnutej úrody
30% a úroda bola 70%, čiže v tejto veci urobil výpočet opačne a pomýlil sa. Odborné vyjadrenie vykonal
na základe objednávky AK N. F., podľa metodiky ministerstva pôdohospodárstva pri stanovení výšky
škôd na plodinách poškodených alebo zničených „vyššou mocou“ (tak ako to nazval zadávateľ). R.

vypracovanie odborného vyjadrenia použil ako podklady: opis zápisnice a obhliadky z miesta činu zo dňa
25.04.2010, napísaný por. J. T., znalecký posudok č. 4/2012 vypracovaný D.. E., zápisnicu o výsluchu
znalca Doc. E.. Pokiaľ sa týka plnenia úloh č. 1 vo veľkosti poškodených plôch nie sú rozpory, pšenica
- 1725 m2, slnečnica - 1475m2, repka - 900m2, pokiaľ sa týka charakteristiky fenologických fáz rastlín:
porast slnečnice neexistoval a preto škoda nemohla vzniknúť, pri repke olejnej rastlina mala vytvorená

iba vegetatívne orgány, generatívne orgány kvetenstvá sa iba zakladali. Pokiaľ ide o jeho výpočet suma
20,844 eur predstavuje škodu na pšenici a suma 18,522 eur poškodenie repky.

Znalec doc. RNDr. Z.. W. W., R.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v zmysle uznesenia OO PZ v
Lužiankach bol znalecký ústav ustanovený na podanie znaleckého posudku. Po preštudovaní spisu

požiadali zadávateľa znaleckého posudku o vyžiadanie ďalších dokladov, ktoré považovali za potrebné
na vypracovanie znaleckého posudku. Boli im doručené faktúry, v ktorých boli uvedené realizačné ceny
komodít, ktoré boli predmetom znaleckého posudku a žiadali o doplnenie hektárových úrod pestovateľa
za tieto komodity, tieto im doručené neboli. V dôsledku absencie týchto údajov znalecký posudok
(č.3/2014)bolvykonanýsozáverom,ženebolomožnéstanoviťvýškuškody.Znaleckýposudokjemožné

vypracovať aj potom, ako je úroda vzatá. Vychádza sa z údajov, ktoré každý poľnohospodár archivuje
ako je výkaz výmer, pestovaná plodina, dosiahnutá úroda a realizačná cena. Pri vypracovaní znaleckého
posudku je možné vychádzať zo štatistických ročeniek, kde sú uvedené priemerné hektárové úrody v
tonách za jednotlivé roky, pričom tieto údaje sa môžu od skutkového stavu líšiť. Pri ustálení výšky škody
trebavychádzaťjednakzvýmery,ktorábolapoškodená,zúrodyazeventuálnejrealizačnejcenyplodiny.

Znalecký ústav disponoval pri vypracovaní znaleckého posudku faktúrami za predané komodity (repka,
slnečnica, pšenica), údaje o úrodách im ani na základe žiadosti poskytnuté neboli.
V zmysle doplnenia č. 3/2016 (na čl. 803-821) k znaleckého posudku č. 3/2014 na hlavnom pojednávaní
znalec uviedol, že sa zameral na dva okruhy a to určenie hodnoty zničenej poľnohospodárskej plodiny
(pšenica, slnečnica, repka) a výšku škody spočívajúcu v ušlom zisku, t,j, zisku ktorý by utŕžil poškodený

z predaja poškodenej poľnohospodárskej plodiny. Pri určení vychádzali z podkladov a to jednak
Štatistického úradu SR a ročenky nákladovosti a výnosov za konkrétny hospodársky rok, v ktorom
sa škoda stala, ako aj z údajov Výskumného ústavu ekonomiky poľnohospodárstva a potravinárstva
(VUEPP), tiež z údajov, ktoré boli uvedené v spise aj od poškodeného. Podobne ako vo vyjadrení. D..
F. takisto realizačné ceny, resp. náklady na jednotku plochy prepočítali na poškodenú plochu všetkých

troch porastoch, kde je 100% zhoda vo veľkosti plochy, teda pšenica 1725 m2, repka 900 m2, slnečnica
1475 m2. Na výpočet ušlého zisku použili podklady od poškodeného ako aj od VUEPP. Čo sa týka
nákladov, tak poškodený uviedol v prípade pšenice 790 eur na hektár a VUEPP zhruba 700 eur na
hektár, v prípade slnečnice poškodený uviedol 727 eur na hektár a VUEPP uvádza 795 eur za hektár a v
prípade repky údajmi od poškodeného nedisponovali, nakoľko neboli uvedené ani v spise a ani v rámci

osobnej konzultácie poskytnuté neboli a VUEPP uvádza 820 eur za hektár. Tieto hodnoty tak slúžili na
výpočet hodnoty zničenej poľnohospodárskej plodiny. Náklady za všetky plodiny spolu určili v intervale
243,43 eura až 312,31 eura (str. 10 doplnku záver) ide o náklady na dopestovanie týchto porastov
ku dňu spáchania skutku na inkriminovanej ploche. Druhý okruh sa týkal výpočtu škody spočívajúci vušlom zisku, opäť vychádzali z údajov jednak od poškodeného ako aj z VUEPP. Škodu na porastoch
vyčíslili v intervale 281,04 eura až 430,17 eura a škodu na ušlom zisku za všetky plodiny spolu 40,85
až 133,27 eura. Škoda spôsobená na porastoch spočívala vo vynaložených nákladoch na založenie

porastu, ošetrovanie porastu ako aj ďalšie agronomické služby, ktoré pestovateľovi vznikli pri zakladaní
porastu. Rozdiel, ktorý vznikol medzi výpočtom ich ústavu a výpočtom p. D.. F. mohol vzniknúť tak,
že p. D.. F. použil podklady od Doc. E. a oni používali podklady od poškodeného ako aj z T.. V čase
vypracovania znaleckého posudku D.. E. nemohli byť k dispozícii údaje za rok, v ktorom došlo k udalosti.
Znalec, ktorý vypracováva znalecký posudok používa metodiku podľa toho, v akom čase vypracováva

tento znalecký posudok, teda pokiaľ sú už známe údaje o úrode za rok, v ktorom došlo k udalosti
používa tieto údaje, v prípade že vypracoval znalecký posudok v období kedy ešte nie sú známe údaje
za konkrétny rok, používa údaje, ktoré sú známe za posledné tri roky v príslušnom okrese, kraji alebo v
rámci SR, týkajúce sa konkrétnej plodiny, tieto údaje zbiera štatistický úrad SR. Problém, ktorý vznikol
pri výpočte a rozdiely vo výpočte môžu byť teda spôsobené prvotnými vstupnými údajmi a v rámci toho
aj inou použitou metodikou. Pri výpočte ušlého zisku je potrebné vychádzať z realizačnej ceny každej

plodiny ale aj z úrody, ktorú dosiahol a úroda násobená cenou dá hodnotu škody. Za hodnoty, ktoré im
mal predložiť poškodený a ktoré im nepredložil lebo mal na to právo, dosadzovali hodnoty objektívne
zistené zo štatistického úradu SR. Interval tých hodnôt odzrkadľuje hodnoty uvedené alebo dosadené
z VUEPP a hodnoty dosadené podľa vyjadrenia poškodeného. V daných údajoch sú zohľadnené aj
náklady od založenia úrody ku dňu spáchania skutku.

Znalec Z.. H. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na záveroch podaného
znaleckého posudku č. 13/16 (na čl. 832-853). Vyhodnotením rozmerov rozchodu kolies štvorkolky
bolo stanovené, že stopy zdokumentované podľa fotodokumentácie (č. 1-5) mohli vzniknúť prejazdom
štvorkolky zn. L. YFJ u fotografie č. X nebolo možné sa vyjadriť k rozmerom týchto stôp t. j. vyhodnotiť

akým spôsobom vznikli. O. vyhodnotenie je súčasťou znaleckého posudku, kde podľa T. čísla bol
zistený typ štvorkolky u predajcu motocyklov zn. L., podľa typu bol cez políciu zistený majiteľ takto
registrovanej štvorkolky, ktorý súhlasil s rozmerovým zameraním štvorkolky, spôsobom uvedeným v
znaleckom posudku boli zamerané stopy, ktoré štvorkolka tohto typu zanecháva, týmto bol vyhodnotený
rozchod kolies štvorkolky daného typu a podľa rozmerového zamerania šírky stôp z fotodokumentácie,

ktorá bola stanovená na XXcm porovnávacou metódou bol stanovený rozchod kolies vozidla, ktoré
stopy zanechalo, týmto dospel k záveru, že tieto stopy mohla zanechať štvorkolka daného typu. K
dispozícii nemal na porovnanie štvorkolku, ktorú reálne vlastnil Dr. N. G.. Na tieto typy štvorkoliek
existujú aj rozmerovo iné veľkosti kolies, čo závisí od požiadavky zákazníka. K rozchodu kolies X,XXX m
uvedeného v znaleckom posudku na str. XX uviedol, že výrobca rozchod kolies neuvádza, v technickom

preukaze, ktorý mal k dispozícií tento údaj nebol uvedený a preto ho meral. R. nameral šírku stopy XX
cm, na štvorkolke, ktorú mal k dispozícii boli pneumatiky šírky XX cm, pričom je možné, že štvorkolka
obžalovaného mala iné pneumatiky, resp. pneumatika nezanecháva šírku stopy zhodnú so svojou
šírkou, lebo pneumatika je v spodnej časti zaoblená, tzn. že mohla nechať užšiu stopu, mohol to policajt
zle zamerať, alebo na danej štvorkolke obžalovaného boli iné pneumatiky. T. pneumatiky v podstate

nehrá rolu, lebo dôležitý je rozchod, ktorý sa meria k polovici pneumatiky, k stredu pneumatiky. W. stopy
mohol zanechať akýkoľvek iný mechanizmus s danou šírkou rozchodu a šírkou kolies. Na strane XX v
posudku uviedol k fotografii č.X a č. 1, že tam uvedené jazdné pruhy spôsobili minimálne dve za sebou
jazdiace dvojstopé vozidlá spôsobom uvedeným v posudku.
K vyjadreniu znalca Z.. W. F., R.. uviedol, že problém je v praktickej a teoretickej rovine. Z praktického

hľadiska z daných fotografií, ktoré sú k dispozícii sa nedá zmerať vôbec nič, ak by sa z fotografií dalo
merať, potom by policajti nemuseli behať po ceste s kolečkom, existuje jediná metóda ako zmerať
konkrétny rozmer a to je program PC N., kde na základe štvorice bodov, ktorých vzdialenosť poznáme,
tzv. zámerného kríža, sa dokáže rektifikovať vzdialenosť z fotografie. V danom prípade neboli ani X
body, nemohol zamerať ani zámerný kríž, tzn. nemožno tú fotografiu rektifikovať a tak stanoviť rozmery.

K dispozícií mal iba jediný údaj zameraný policajtom a to šírku stopy XX cm. R. mal k dispozícii údaj
verifikovaný policajtom, teda šírku stopy XX cm, mohol s týmto údajom pracovať ďalej porovnávacou
metódou, ale z fotky tých XX cm nedokázal vypočítať. N., ktorý vypočítal takouto porovnávacou metódou
zodpovedá rozchodu štvorkolky, aký zameral u konkrétnej štvorkolky daného typu.

M. Z.. W. F., R.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z technického hľadiska je možné konštatovať, že
pomer šírky pneumatiky a rozchodu štvorkolky je rozdielny a nezodpovedá rozchodu štvorkolky (ZP
čl. XXX-XXX). Na základe kontrolných meraní (XX meraní), bola zvolená optimálna vzdialenosť, kde
môže dôjsť k presnému zameraniu šírky stopy a rozchodu štvorkolky. Na základe uvedených skutočnostívyplýva, že zanechané stopy nezodpovedajú rozchodu štvorkolky ani šírke pneumatiky. Z technického
hľadiska mohla stopy zachytené na poraste zanechať štvorkolka, príp. iný pracovný stroj avšak uvedená
štvorkolka L. L. XXX FA by zanechala iné stopy, v inej šírke a v inom rozchode. K dispozícii mal konkrétne

typ presne L. XXX, kde boli vykonané najskôr statické merania, tzn. zameranie šírky pneumatiky,
zameranie vnútorného okraju pneumatík, kde následne pri dynamickom meraní bol skúmaný aj otlačok
zanechaný v pôde. T., ktorá bola určená políciou XXX mm nezodpovedá jeho meraniam, nakoľko on
nameral šírku pneumatík v rozsahu XXX-XXX mm, pričom porovnával rozchod konkrétnej štvorkolky
so zanechanou stopou na fotodokumentácii č. 5. Y. výrobca uvádza rozmer pneumatiky G čo je veľmi

dôležité z hľadiska určenia šírky stopy a rozchodu kolies. T., ktorú porovnával mala presne tieto uvedené
rozmery ako uvádza výrobca, typovo si vybral obdobnú štvorkolku od svojho známeho s predpísanými
kolesami podľa technického preukazu.
K vyjadreniu znalca Z.. H. T. uviedol, že jeho meranie bolo úplne identické, tak isto použil porovnávaciu
metódu, avšak meranie bolo urobené najskôr statické a potom na základe meranej dráhy, pričom
vznikli rozdiely v závislosti od vzdialenosti, kde bolo meranie vykonané a uvedené rozdiely rozchodu

v závislosti od vzdialenosti kde bolo meranie vykonané môžu predstavovať až XX,X% rozdielu údajov
v rozchode štvorkolky v porovnaní s fotodokumentáciou. R. svojich výpočtoch zobral do úvahy tiež
policajtmi zaznamenaný údaj a to šírku stopy XX cm. Y. závery si overil uvedeným počtom meraní,
kde zohľadňoval najmä pozíciu, z ktorej bolo možné zafotiť vzniknuté stopy, ktorý moment je dôležitý z
hľadiska určenia rozchodu a určenia aj konkrétneho typu stroja, ktorý zanechal tieto stopy. To znamená,

že pokiaľ nemá východzí bod, z ktorého bolo fotené a nemá k dispozícii iné údaje, tak v podstate
nemožno urobiť presné závery bez vyšetrovacieho pokusu v tých podmienkach, ako sú zachytené na
fotografiách. N. štvorkolky bol nameraný zo štvorkolky, ktorú mal k dispozícii.

R. listinných dôkazov podľa § 269 W. poriadku súd zistil podľa osvedčenia (č.l.XX), že Z.. G. S. bol

zvolený za starostu obce A. a podľa osvedčenia miestnej volebnej komisie (č.l.XX) bola J. H. zvolená
za starostku obce F.. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l.XX-XX) a fotodokumentácie z obhliadky
miesta činu (č.l.XX-XX) vyplynulo, že miesto spáchania trestného činu sa nachádzalo na farme v A.,
kde sa nachádzali parcely, na ktorých boli nasadené porasty ozimnej pšenice, pričom boli vidieť stopy
po motorovom prostriedku, na niektorých miestach v tvare kruhu, na niektorých miestach vlnovite. Y.

motorového vozidla bolo vidno aj na parcele letisko (S.), kde bola nasadená slnečnica. Z osvedčenia
o zápise do evidencie Y. (č.l.XXX) bolo zistené, že W. W. (XXXX) bol dňom XX.XX.XXXX zapísaný
do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka a bolo mu pridelené identifikačné číslo (č.l.XXX) T.
úradom SR, Z. XXXXXXXX. R. vyčíslenia škody W. Tomanom zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.XXX- XXX)
mala byť jazdou na štvorkolkách spôsobená škoda na porastoch vo výške XXX,XX eur. Z výpisov z

katastra nehnuteľností (č.l.XXX-XXX) z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že podielovým
spoluvlastníkom parc. č. XXX v k.ú. F. je aj J. W. s manželkou H. v podiele 1, z výpisu z listu vlastníctva
č. XXX je zrejmé že vlastníkom parc. č. XXXX v k.ú. A. je rímsko-katolícka cirkev, f.ú. W. S., z výpisu
z listu vlastníctva č. XXX vyplynulo, že spoluvlastníkmi parc. č. XXX v k.ú. A. boli aj J. W. s manželkou
H.. R. záznamu z hliadkovej služby (č.l.XXX-XXX) spísaným hliadkou OO PZ Q. v zložení G., Lehoťák

v čase od XX.XX do XX.XX hod. zabezpečovala miesto dopravnej nehody v obci A., N. N. bol odvezený
na ošetrenie do FN Q., hliadka na mieste preverovala tiež poškodenie pôdy p. W. a následne hliadka
predviedla p. N. na OO PZ Q.. Z lekárskej správy z XX.XX.XXXX (č.l. XXX) vyplynulo, že obžalovaný
bol ošetrený po úraze a bola zistená prítomnosť alkoholu X,XX mg/l. Z fotodokumentácie (č.l.XXX-XXX)
vyplynulo, že bolo zadokumentované zranenie obžalovaného a jeho osoba. Zo spisového materiálu

k dopravnej nehode č.p. K.- XXX/DI-DN-XX-NR zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.XXX-XXX), súd zistil, že
obžalovaný mal byť účastníkom dopravnej nehody ako spolujazdec na jeho štvorkolke, pričom utrpel
zranenia a to tržnú ranu hlavy bez následnej doby liečenia a PN, vec bola záznamom uložená podľa §
60 odsek X zákona č. XXX/XX Zb. o priestupkoch. Na základe protestu prokurátora K. prokuratúry Q.,
K. OR PZ Q. rozhodol o tom, že vyhovel protestu a záznam o uložení veci zrušil ( č.l. XXX-XXX).

Z čestného prehlásenia (č.l.XXX), starostky obce F. vyplynulo, že W. W. spolu so synmi Z.. E. W., J..
J. W. a Z.. D. W. ku dňu XX.X.XXXX pestovali poľnohospodárske plodiny a obhospodarovali pôdu na
parcele č. XXX, LV č. XXXX v k.ú. F.. Z čestného prehlásenia (č.l.XXX), obce A. vyplynulo, že W. W.
spolu so synmi Z.. E. W., J..J. W. a Z.. D. W. ku dňu XX.XX.XXXX pestovali poľnohospodárske plodiny
a obhospodarovali pôdu na parcele č. XXX, na parc. č. XXXX, na parc.XXXX/X v k.ú. A., zapísané na

LV č. XXX a č. XXX. R. čestného prehlásenia W. W. (č.l.XXX-XXX) v hospodárskom roku XXXX/XXXX
parcely č. XXX, XXXX, XXXX/X v k. ú. A. a XXX v k. ú F. užíval a tieto deklaroval ako užívateľ pre účely
poľnohospodárskych podpôr a pre potreby R. a MP SR (listinné prílohy, nájomné zmluvy a LV čl. XXX-
XXX, XXX-XXX). Z faktúr predložených E. W. dňa XX.XX.XXXX (č.l.XXX-XXX) vyplynulo, že W. W. Y.predával v roku XXXX pšenicu za XXX eur/tonu, slnečnicu za XXX eur/tonu a v roku XXXX repku
olejnú za XXX eur/tonu. Z oznámenia o úmrtí (č.l.XXX-XXX) vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX poškodený
W. W. zomrel. Zo správy notárskeho úradu J.. M. (č.l. XXX) a osvedčenia o dedičstve (č.l. XXX-XXX)

bolo zistené, že právnymi nástupcami poškodeného sa stali - J.. J. W., Z.. E. W., Z.. D. W. a P. W.. Z
oznámenia K. A. a osvedčenia Y. (č.l.XXX-XXX) vyplýva, že E. W. bol ku dňu XX.X.XXXX zapísaný do
evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov
R. výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (č.l.XXX) bol obžalovaný v období od XX.XX.XXXX celkovo
sedemnásťkrát postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky blokovou

pokutou, bol blokovo postihnutý aj za priestupky podľa § 22 odsek X písmeno l, písmeno k) a podľa §
47 odsek X písmeno b) zákona Y. č. XXX/ XX Zb. o priestupkoch. R. odpisu z registra trestov (č.l.XXX)
obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol nikdy odsúdený. Z rozhodnutia K. úradu Q. č. X/
XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX (č.l.XXX) bolo zistené, že N. N. zmenil priezvisko na G.. R. obžaloby K.
prokuratúry Q. č. XPv C./XXXX (sp. zn. XT/XX/XXXX) (č.l.XXX-XXX) vyplynulo, že proti obžalovanému
sa vedie trestné konanie pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § X0 k § 189 odsek 1, odsek

2 písmeno a) W. zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť dňa XX.XX.XXXX v obci A.. N. OS NR
sp. zn. XT/XX/XXXX (č.l.XXX-XXX) bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania
spolupáchateľstvom, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dva roky, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. R. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom X. súdu v Q. sp. zn. XTo/XX/XXXX (pripojený spis K. súdu Q. sp. zn. XT/XX/

XXXX). R. správy MV SR, K. (č.l.XXX-XXX) N. G. má ako držiteľ na svojom mene vedené motorové
vozidlo J. U. a motocykel F. - D.. Zo správy OR PZ NR, K. (č.l.XXX-XXX) bolo zistené, že spoločnosť G.
- O. s.r.o., Z.: XX XXX XXX, ktorého spoločníkom je obžalovaný, vlastní motorové vozidlá - štvorkolku
zn. F. N., osobné motorové vozidlá zn. T. A. O., T. A., U. a nákladné vozidlo zn. T. W., J. U. GL, J. U.
T.. I. K. súdu Q. sp.zn. XTp/XXX/XXXX právoplatným XX.XX.XXXX v spojení s uznesením X. súdu v

Q. sp.zn.XTpo XX/XX (č.l.XXX-XXX), bol obžalovaný vzatý do väzby dňom XX.XX.XXXX z dôvodov
uvedených v § 7X odsek 1 písmeno b), písmeno c) W. poriadku a je proti nemu vedené trestné stíhanie
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno c), odsek X
písmeno a) W. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 W. zákona.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne nezávisle
od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a mal za
preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom, spáchal ho obžalovaný J.. N. G. spoločným konaním s
nestotožnenými osobami a spôsobom uvedeným v skutkovej vete naplnil všetky zákonné znaky prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek X W. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 W. zákona
tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. M. spolupáchateľov zákon ustanovuje tak, že každý zo
spolupáchateľov zodpovedá za celý následok spoločného konania tak, ako keby ho spáchal sám.

R. konanie obžalovaného spočívalo v úmyselnom (jednota vedomosti a vôle) poškodení
poľnohospodárskych plodín zasadených na ornej pôde v k. ú. A. a F., ktorú obhospodaroval v rodinnej
farmepoškodenýsúkromnehospodáriaciroľníkW.W.sosvojimisynmi(cudziavec)avpriamejsúvislosti
s týmto konaním obžalovaného spolu s nestotožnenými osobami (jazda štvorkolkami po plodinách),
došlo ku škode na cudzom majetku vo výške najmenej XXX,XX eura (kvalifikačný moment). K. skutok

spáchal spoločným konaním spolu s nestotožnenými osobami a konal v priamom úmysle podľa §
15 písmeno a) W. zákona, pričom tento úmysel bol zrejmý z aktívneho konania obžalovaného, ktorý
ako trestne zodpovedná a vzdelaná osoba nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že vo vzťahu k
nasadeným plodinám ide o cudziu vec a jazdou štvorkolky po plodinách dochádza na nich ku škodám.

Na naplnenie skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci v zmysle § 245 odsek
X W. zákona musia byť kumulatívne splnené dve podmienky a to protiprávne konanie a spôsobenie
malej škody. K. tohto trestného činu je vlastnícke právo k veci, ktoré zákon chráni pred neoprávnenými
fyzickými zásahmi narušujúcimi podstatu veci. O. je nielen neporušiteľnosť veci, ale i jej použiteľnosť a
ochranu zákona požíva nielen vlastník, ale taktiež oprávnený držiteľ. K. stránka trestného činu podľa §

245 W. zákona spočíva v zničení, poškodení alebo urobení neupotrebiteľnou cudzej veci a v následku,
teda v spôsobení malej škody. M. veci znamená zlikvidovanie jej vlastnej hmotnej podstaty tak, že
prestane mať hodnotu a nie je naďalej schopná plniť svoj účel. R. sa rozumie trvalé zníženie hodnoty
veci alebo dočasné zníženie v takej miere, že poškodená časť veci alebo vec naďalej nie je schopnáplniť niektoré svoje funkcie, resp. môže ich plniť len po úprave alebo oprave. K poškodeniu cudzej
veci môže dôjsť tak v dôsledku aktívneho konania páchateľa, alebo v dôsledku jeho opomenutia. Q. sa
stane vec v dôsledku takého páchateľovho konania, ktoré síce nesmerovalo k zničeniu veci a neviedlo

k porušeniu jej hmotnej podstaty, ale znamená podstatné zníženie kvality príslušnej veci tak, že táto
nemôže plniť svoje pôvodné poslanie. W. sa neupotrebiteľnosť svojimi následkami blíži zničeniu alebo
poškodeniu veci. Q. sa však posudzuje vo vzťahu k účelu, ktorému určitá časť majetku slúži. O. vecou je
vec, ktorá nepatrí úplne alebo sčasti páchateľovi. R. trestnosť činu sa vyžaduje, aby páchateľ trestného
činu spôsobil svojím konaním aspoň malú škodu, teda ujmu na majetku alebo reálny úbytok na majetku,

alebo na právach poškodeného alebo inú ujmu, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom bez
ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. T. sa rozumie tiež získanie prospechu v príčinnej
súvislosti s trestným činom a aj ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a
svoje pomery mal nárok, alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť. J. malej škody z hľadiska trestnej
zodpovednosti je suma vo výške minimálne XXX eur.

K. k veci nevypovedal. Y. trestného činu poškodzovania cudzej veci obžalovaným v zmysle § 245 odsek
X W. zákona mal súd preukázané najmä svedeckými výpoveďami T. D., U. X., Z.. E. W. a Z.. R. O., z
ktorých jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. spolu s ďalšími
dvoma nezistenými osobami jazdil na štvorkolkách po poliach, na ktorých pestoval poľnohospodárske
plodiny (pšenicu, repku a slnečnicu) poškodený. Y. D. a X. potvrdili, že jeden z troch štvorkolkárov, ktorí

jazdili po poliach poškodeného bol N. G., pretože tohto poznali z jeho podniku v A. a pri schádzaní z
polí prešiel okolo nich a tiež svedkovia Z.. W. a Z.. O., ktorí štvorkolkárov, po upozornení svedkom S.,
prenasledovali na aute, potvrdili, že dvoch štvorkolkárov mali v cca XXX metrovom odstupe pred sebou
a následne neďaleko pohostinstva v A. zaregistrovali prevrátenú štvorkolku s obžalovaným, ktorý po
páde zo štvorkolky utrpel zranenia. Na základe týchto výpovedí svedkov, ktorí štvorkolky prenasledovali

v závese je vylúčené, aby prenasledované vozidlo počas jazdy zastavilo a nastúpila do neho iná osoba
beztoho,abytosvedkoviazaregistrovali.Doreťazetýchtodôkazovzapadáčasovoavecneajsvedectvo
p. M., ktorá na to čo sa dialo na poliach upozornila starostu obce - svedka S. s tým, aby si poškodený
prišiel robiť poriadky.

V priebehu celého konania obhajoba obžalovaného namietala, že poškodený súkromne hospodáriaci
roľník W. W. nepožíva status poškodeného, nakoľko nebol preukázaný jeho vlastnícky vzťah k
pozemkom, na ktorých bola spôsobená škoda ako aj jeho nesprávne označenie ako splnomocniteľa,
ktorý udelil v priebehu konania plnú moc svojmu synovi E. (zástupcovi) na úkony, ktoré vykonával v
priebehu prípravného konania. V tejto súvislosti súd uvádza, že samostatne hospodáriacim roľníkom

je fyzická osoba podnikateľ, ktorého činnosť spočíva vo vykonávaní poľnohospodárskej výroby vrátane
hospodáreniavlesochanavodnýchplochách(ďalejlen„poľnohospodárskavýroba“).Z.opodnikateľskú
činnosť fyzickej osoby (podnikajúcej podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. v platnom znení o súkromnom
podnikaní občanov), ktorá osobne alebo pomocou iných osôb vyrába výrobky poľnohospodárskej výroby
za účelom získania trvalého zdroja príjmov, najmä ich predajom, prípadne, vykonáva úpravu alebo iné

spracovanie svojej poľnohospodárskej produkcie, poskytuje príležitostne práce alebo výkony v súvislosti
s poľnohospodárskou výrobou, pri ktorých využíva prostriedky a zariadenia slúžiace poľnohospodárskej
výrobe, alebo dobýva nevyhradené nerasty. Y. hospodáriaci roľník vykonáva poľnohospodársku výrobu
vo vlastnom mene, na vlastný účet a zodpovednosť. K námietke obhajoby voči splnomocnencovi a
úkonomvykonávanýmvmenepoškodenéhosplnomocniteľa,ktorývpriebehutrestnéhokonaniazomrel,

súd uvádza, že ako splnomocniteľ vystupovala fyzická osoba označená menom a priezviskom, pričom
právne pomery súkromne hospodáriaceho roľníka vrátane zastúpenia upravujú ustanovenia § 13 - § 27
zákona č. XXX/XXXXZb., a pri jeho zastúpení platia ustanovenia K. zákonníka.

Y. mal zo svedeckej výpovede starostu obce A. - svedka S., starostky obce F. - svedkyne H.,

čestných prehlásení starostov ako aj z predložených nájomných zmlúv za preukázané, že predmetné
polia, na ktorých došlo k spáchaniu trestného činu obhospodaroval ako súkromne hospodáriaci roľník
poškodený W. W.. A. plodiny, ktoré boli aj konaním obžalovaného poškodené, nasadil a obhospodaroval
poškodený v rámci poľnohospodárskej činnosti, ktorý predmetné polia mal v užívacom vzťahu na
základe nájomných zmlúv, prioritne však je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k obžalovanému išlo o

cudziu vec. T. poškodeného k nasadeným plodinám (ako k veci podľa § 130 W. zákona) nebolo žiadnym
dôkazom spochybnené a neboli vznesené ani žiadne námietky alebo nároky majiteľov pôdy, na ktorých
boli plodiny vysadené. To, že predmetné konanie napĺňa znaky trestného činu, t.j. druhý znak skutkovej
podstaty (malá škoda) vyplynulo zo záverov znaleckého posudku podaného znaleckým ústavom Y.,ku ktorému na hlavnom pojednávaní vypovedal znalec doc. N.. Z.. W. W., R.., kde bolo vierohodným
spôsobom preukázané, že na poliach, kde sa pestovali plodiny vznikla poškodenému škoda najmenej
XXX,XX eur, pričom v zmysle § 125 W. zákona malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca XXX eur.

M. doc. N.. Z.. W. W., R.. na hlavnom pojednávaní spochybnil odborné vyjadrenie doc. Z.. T. F. a to najmä
vstupné údaje, ktoré mal predmetný znalec k dispozícií v čase vypracovania odborného vyjadrenia, ktoré
údaje boli nedostačujúce, neúplné a neaktuálne pre relevantné posúdenie spôsobenej škody.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť

žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a
po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
( § 10 odsek X W. zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného aj vzhľadom na špecifický
charakter poškodenej veci (kultúrne poľnohospodárske plodiny) bola vyššia ako nepatrná, teda z
hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.

S poukazom na hore uvedené tak bola splnená podmienka, že došlo k poškodeniu cudzej veci,
t.j. majetku poškodeného a že protiprávnym konaním obžalovaného ako aj ďalších nestotožnených
osôb, došlo formou spolupáchateľstva k vzniku malej škody. Zo záverov znaleckých posudkov znalcov
z odboru cestná doprava bolo preukázané, že na spáchanie trestného činu boli použité motorové
prostriedky, pričom zo záverov oboch znalcov vyplynulo, že mohlo ísť aj o dopravný prostriedok

štvorkolku. G. jeden znalec pri svojich meraniach nedisponoval konkrétne so štvorkolkou, ktorú na jazdu
v konkrétnom čase použil obžalovaný, pričom z ich tvrdení na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že z
vyhodnotených rozmerov rozchodu kolies štvorkolky, ktorý však každý meral inak, mohla škoda vzniknúť
aj prejazdom štvorkolky. Na tieto typy štvorkoliek (L.) existujú aj rozmerovo iné veľkosti kolies, čo závisí
od požiadavky zákazníka a preto je pri posudzovaní stôp dôležitý najmä rozchod kolies. V neposlednom

rade merania znalcov ovplyvňovala aj skutočnosť, že v stopách jednej štvorkolky jazdila aj iná štvorkolka
(minimálnejedna),čomohlozmeniťnameranéstopy.Zdôkazov(priestupkovýspis,svedeckévýpovede,
znalecké posudky) však jednoznačne vyplynulo, že škoda na plodinách bola spôsobená prejazdom
štvorkolky a jedným zo štvorkolkárov bol preukázateľne obžalovaný.

R. § 272 odsek X W. poriadku súd odmietol v trestnom konaní vykonať dôkaz vyžiadaním dedičského
spisu po nebohom W. W., zmluvy o predaji podniku a spisu katastrálneho odboru o zamietnutí vkladu
z dôvodu, že predmetom trestného konania nebol prevod podniku nebohého, ani preskúmavanie stavu
jeho účtovníctva, prípadne jeho hospodárenia. R. nástupníctvo po nebohom dostatočne preukazovalo
dedičské rozhodnutie, ktoré tvorí súčasť spisu. K. namietala postup orgánov činných v trestnom

konaní v prípravnom konaní aj to, kto požíval status poškodeného, spochybňovala užívacie právo
poškodeného k pozemkom, na ktorých vznikla škoda ako aj výšku škody a tiež, že absentovalo zavinenie
a škoda teda nebola spôsobená obžalovaným. Y. obhajobu v namietanom rozsahu vzhľadom na hore
uvedené právne úvahy a argumenty vyhodnotil ako obranu účelovú, vrátane tvrdenie obhajoby, že za
prístupom poškodených a ich požiadavkou na potrestanie vinníka môže stáť pomsta poškodených za

prehratý civilný spor, v ktorom obhajkyňa obžalovaného (matka obžalovaného) zastupovala úspešných
účastníkov sporu. Y. v tejto súvislosti vylúčil aj možnosť, že by ktorýkoľvek zo svedkov mal osobný
alebo spoločný záujem na obvinení obžalovaného, pretože takýto motív konania zo strany svedkov
nebol v konaní žiadnym spôsobom preukázaný. Y. dospel k záveru, že výpovede svedkov, znalecké
posudky a listinné dôkazy tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na seba

nadväzujúcich, svedčiacu tomu, že obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

R. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 3X odsek X až odsek 4
W. zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

Za uvedený trestný čin bolo možné v súlade s ustanovením § 245 odsek X W. zákona uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody až na jeden rok. N. K. súdu Q. č.k. XT/XX/XXXX-XXXX bol
obžalovanýprávoplatneuznanýmzavinnéhozospáchaniazločinuvydieraniaformouspolupáchateľstva

v zmysle § X89 odseku 1 W. zákona, pričom obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní X roky, ktorý súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní X roky. R. rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX. S poukazom na takto uložený trest za iný trestný čin
prichádzalodoúvahyvovzťahukposudzovanémutrestnémučinupoškodzovaniacudzejveci(spáchanýXX.XX.XXXX), uloženie súhrnného trestu podľa § 42 W. zákona. Q. však súd považoval trest uložený
v konaní vedenom na K. súde Q. pod sp. zn. XT/XX/XXXX za dostatočný na nápravu páchateľa, plniaci
dostatočne aj výchovný charakter a účel trestu, rozhodol súd v zmysle § XX W. zákona a upustil od

uloženia súhrnného trestu.
V priebehu konania mal súd za preukázané, že poškodenému W. W. Y. vznikla na majetku škoda vo
výške minimálne XXX,XX eur, poškodený následne zomrel a do jeho majetkových práv a povinností
vstúpili dedičia. R. súd postupoval v zmysle § 287 odsek X W. poriadku a uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť dedičom poškodeného W. W., menovite J.. J. W., Z.. E. W., Z.. D. W., a P. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XXX, spôsobenú škodu vo výške XXX,XX eur, pričom so zvyškom ich nároku na náhradu škody
ich súd podľa § X88 odsek 2 Trestného poriadku, odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.