Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. N.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. E. 7, Bratislava, o zaplatenie 289,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,67 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.1.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 289,67

€ titulom dlžného poistného podľa poistnej zmluvy zo dňa 3.2.2015 č. 0304044571 s účinnosťou od
4.2.2015.Poistnádobaboladojednanánaobdobie44rokov,pričommesačnépoistnébolodohodnutévo
výške 55 €. Keďže žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti do 4.4.2015, žalobca ho listom zo dňa
7.8.2015 vyzval na úhradu poistného vo výške 100 € za obdobie od 4.4.2015 do 3.6.2015 s upozornením
na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Zásielka
bola prevzatá dňa 11.8.2015. Keďže poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla dňa 11.9.2015.
Za obdobie od 4.4.2015 do 11.8.2015 do zániku poistenia žalobca eviduje neuhradené poistné v sume

289,67 €, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 2.10.2015, kedy ho vyzval na úhradu dlžného poistného,
avšak bezvýsledne.

2. Žalovaný považoval poistnú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka a zároveň vzniesol námietku premlčania s poukazom na dvojročnú premlčaciu
dobu v zmysle zásady o bezdôvodnom obohatení. Konanie žalobcu, ktorý po uhradení 2 mesačných
splátok požaduje od žalovaného neuhradené poistné za takmer 6 mesačných splátok považuje za

konanie v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň namietal, že žaloba je nezrozumiteľná.

3. Žalobca podaním zo dňa 12.9.2018 uviedol, že v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy boli označené
produkty, ktoré žalobca so žalovaným dojednal a to Investičné životné poistenie, Úraz, Choroba,
Choroba/Úraz; svojim podpisom žalovaný potvrdil, že bol oboznámený s obsahom zmluvy a že prevzal
písomnú informáciu o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy - program Cesta Životom. Pri uzavretí
poistnej zmluvy bola dojednaná mesačná splatnosť poistného, keď prvé poistné bolo splatné dňa

4.2.2015. V liste zo dňa 16.2.2015 - Prijatie poistnej zmluvy číslo 0304044571 - Poistka, mal presne
vypísané dojednané poistenia a pripoistenia a súčasne v ňom boli uvedené platobné údaje nutné k
úhrade. Dlžné poistné za obdobie od 4.4.2015 do 3.9.2015 je 55 € x 5 mesiacov = 275 € a dlžné poistné
za obdobie 4.9.2015 do 11.9.2015 je 55 €/30 dní x 8 dní = 14,67 €; celková výška dlžného poistného zaobdobie od 4.4.2015 do 11.9.2015 bola vo výške 289,67 € (275 + 14,67) čo oznámil žalobca žalovanému
v liste zo dňa 2.10.2015. Vznesenú námietku premlčania považoval žalobca za nedôvodnú, nakoľko
žaloba bola podaná v 3 ročnej premlčacej lehote, keďže predmetom sporu nie je vydanie bezdôvodného

obohatenia. Nakoľko po podaní žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 15.8.2018 sumu vo výške 1,56
€ a dňa 24.8.2018 sumu vo výške 3,11 €; spolu 4,67 €, žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a žiadal
konanie zastaviť.

4. Súd uznesením č.k. 18Csp 2/2018-40 zo dňa 4.10.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k

vyjadreniu žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 5.11.2018, avšak na výzvu súdu nereagoval ani nevyužil
svoje právo procesnej obrany.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na termín 14.3.2019, na ktorý riadne a včas predvolal
žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 17.1.2019,

pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.
6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to: Poistka k poistnej zmluve č. 0304044571, Zmluva - cesta
životom zo dňa 3.2.2015, list zo dňa 7.8.2015 s doručenkou, Oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 2.10.2015, súhrn platieb, investičný - rizikový dotazník č.l. 39 a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 3.2.2015 poistnú zmluvu č. 0304044571 s predbežným
číslom poistnej zmluvy č. 9962404856, predmetom ktorej bolo poistenie Cesta životom so začiatkom
poistenia od 4.2.2015 na dobu určitú na 43 rokov. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné v mesačných
splátkach celkovo vo výške 55 €. Keďže žalovaný nezaplatil poistné v termíne splatnosti 4.4.2015,
žalobca ho výzvou zo dňa 7.8.2015 vyzval na úhradu poistného za obdobie od 4.4.2015 do 3.6.2015.

Zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy
poistenie zanikne. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 11.8.2015. Listom zo dňa 2.10.2015 žalobca oznámil
žalovanému, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla ku dňu 11.9.2015 a zároveň
ho vyzval na úhradu poistného vo výške 289,67 € za obdobie od 4.4.2015 do dňa zániku poistenia
11.9.2015.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 790 písm. b) OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

9. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

14. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.15. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
17. Podľa § 145 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dňa 3.2.2015 poistnú zmluvu č. 0304044571 s predbežným číslom poistnej zmluvy č. 9962404856,
na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť poistné v mesačných splátkach vo výške 55 €. Keďže
žalovaný nezaplatil poistné v termíne splatnosti 4.4.2015, žalobca ho výzvou zo dňa 7.8.2015 vyzval na
úhradu poistného za obdobie od 4.4.2015 do 3.6.2015. Zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia

poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne. Výzvu si žalovaný prevzal
dňa 11.8.2015. Listom zo dňa 2.10.2015 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva z dôvodu
nezaplatenia poistného zanikla ku dňu 11.9.2015 a zároveň ho vyzval na úhradu poistného vo výške
289,67 € za obdobie od 4.4.2015 do dňa zániku poistenia 11.9.2015. Žalovaný dlžné poistné nezaplatil,
preto poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 OZ ku dňu 11.9.2015 a žalobcovi vzniklo v zmysle § 803

ods. 1 OZ právo na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 0304044571 do zániku poistenia, t.j. za
obdobie od 4.4.2015 do 11.9.2015 v sume 289,67 €.

19. Vzhľadom na to, že žalobca zobral v priebehu konania žalobu v časti istiny v sume 4,67 € z dôvodu
jej úhrady žalovaným po začatí konania, súd konanie v tejto časti zastavil a žalovaného zaviazal na

zaplatenie zvyšnej dôvodne uplatnenej istiny v sume 285 €.

20. Súd námietku premlčania vznesenú žalovaným považoval za nedôvodnú, nakoľko žaloba bola
v súlade s § 101 OZ podaná vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (keďže nejde o vydanie
bezdôvodného obohatenia), ktorá začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát;

t.j. dňom zániku poistenia 11.9.2015. Premlčacia doba tak začala plynúť nasledujúcim dňom 12.9.2015
a skončila uplynutím troch rokov, teda dňa 12.9.2018. Keďže však žaloba bola na súd podaná dňa
3.1.2018, v danom prípade bola námietka premlčania vznesená nedôvodne a k premlčaniu tak nedošlo.

21. Čo sa týka námietky žalovaného, že poistná zmluva je neplatná a neobsahuje bližšie údaje o termíne

splatnosti mesačného poistného, súd uvádza, že poistná zmluva bola medzi stranami riadne uzatvorená,
pričom obsahuje všetky požadované náležitosti, z ktorých je zrejmé, že táto zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú na 43 rokov so začiatkom poistenia od 4.2.2015, pričom žalovaný bol povinný platiť
poistné v mesačných platbách v sume 55 €, čo nesplnil. Navyše žalobca ho výzvou zo dňa 7.8.2015
vyzval na úhradu poistného, žalovaný si výzvu prevzal dňa 11.8.2015, avšak dlžnú sumu nezaplatil. Z

vykonanéhodokazovaniasúdnemalpreukázané,žetentoprávnyúkonnebolurobenýslobodneavážne,
preto námietku žalovaného súd považoval za nedôvodnú. Navyše žalovaný ním tvrdené skutočnosti v
konaní ničím nepreukázal a nenavrhol v rámci svojej procesnej obrany vykonať také dokazovanie, ktoré
by preukazovalo tieto tvrdené skutočnosti.

22. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade ide o civilné sporové konanie, ktoré kladie dôraz na
kontradiktórnosť posilnenú účinnosťou novej procesnej úpravy, kedy dôkazné bremeno ohľadne
tvrdených skutočností zaťažuje tú stranu sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky, súd za stranu nevyhľadáva dôkazy, a v zásade ani nevykonáva dôkazy
nad mieru procesných návrhov strán sporu. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti

v tom smere, že strana označí dôkazy, resp. predloží dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti
svojich tvrdení. Strana sporu, ktorá neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení,
neunesie dôkazné bremeno a musí znášať nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia a konanie z dôvodu späťvzatia v časti zastavil a vo zvyšku žalobe vyhovel, nakoľko
nárok žalobcu považoval za dôvodný.24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p., § 256 ods. 1 C. s.
p. v spojení § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcov úspech spočíva jednak v

čiastočnom zastavení konania, keďže toto zavinil žalovaný tým, že žalobcovi plnil po podaní žaloby a
jednak v dôvodne uplatnenom nároku vo zvyšnej časti istiny.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.