Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209883
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore: žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: A. Q., E. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XX, XXX XX Z.Š.,
štátna občianka SR, zastúpená Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom, so sídlom Jókaiho 1, 984 01

Lučenec, v konaní o zaplatenie 2 545,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 117,26 € s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 19.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 428,54 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,3 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 22.07.2016 (súdu doručeným dňa 01.08.2016) domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2 545,80 € spolu s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným, ako
dlžníkom - spotrebiteľom, uzatvoril dňa 21.05.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len "ÚZP"). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 400,- € zo strany
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 66 pravidelných mesačných splátkach po

63,87 €.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 18.02.2016 listom zo dňa 18.02.2016 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa 22.02.2016.

3. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy na splnenie povinností v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa
08.03.2016.

4. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 27.04.2016 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

5. Žalovaný v lehote na plnenie poskytnutej mu právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradil,
a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.6. Výška úrokov z omeškania bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 09.03.2016 navýšená o 5 percentuálnych

bodov.

7. Žalovaný ku dňu podania celkovo uhradil sumu 282,74 €.

8. Ako vyplýva zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 2 545,80 €,

ktorý pozostáva z nasledovných položiek:
- Istina vo výške 102,87 €, táto suma predstavuje istinu 5.-9. splátky.
- Úrok vo výške 220,84 €, táto suma predstavuje úrok 5.-9. splátky.
- Zosplatnená istina vo výške 2 208,35 €, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za
10-66. splátky.
- Upomienka II. vo výške 12,- €, táto suma predstavuje poplatok za upomienku v súlade s úverovými

zmluvnými podmienkami Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta § 1.
- Zmluvná pokuta vo výške 1,74 €.

9. Uznesením č.k. 13Csp/17/2016-55 zo dňa 18.08.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 19.08.2016
a vykonateľným dňa 30.08.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.

10. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 25.08.2016 prostredníctvom zástupcu, pričom
uviedla, že z charakteru úverovej zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žiada spotrebiteľský úver. špeciálna úprava spotrebiteľského
úveru je obsiahnutá v zákona č. 129/2010 Z.z. V Zmluve o úvere žalobca neuviedol povinný údaj podľa §

9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
nakoľko zmluva obsahuje len celkovú výšku splátky, počet splátok a termín prvej splátky, bez toho, aby
ju žalobca členil tak ako mu to určuje zákon na istinu, úrok a iné poplatky. Ako sankciu za neuvedenie
tohto údaja v zmluve o spotrebiteľskom úvere v § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona zmluvu postihuje
tým, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je preto toho názoru, že

bola z poskytnutého úveru povinná uhradiť len sumu 2 400,- €, t.j. výšku poskytnutého úveru, ktorá
je v súčasnosti znížená o sumu, ktorú uhradila žalobcovi 282,74 €, tzn. ku dňu podania žaloby je
záväzok žalovanej z úverovej zmluvy 2 117,26 € a nie suma ktorú požaduje žalobca vo svojej žalobe.
Žalovaná nesúhlasí s tvrdením žalobcu uvedeným v žalobe zo dňa 22.07.2016 o tom, že z dôvodu
omeškania s úhradou svojich záväzkov, žalobcovi vniklo právo k zosplatneniu celého zostatku úveru

a to v súlade s Hlavou ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy, čo aj žalobca oznámil žalovanej
listom zo dňa 18.02.2016. Ako vyplýva z Hlavy 6. Ukončenie zmluvy, § 3 písm. a) ÚZP, žalovaná je
povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa žalovaná oneskorila s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z
uvedeného vyplýva, že na základe Hlavy 6. Ukončenie zmluvy, § 3 písm. a) ÚZP, bola žalovaná povinná

pri predčasnom zosplatnení úveru splatiť iba neuhradenú istinu, t.j. čerpaný úver 2 400,- € znížený o
skutočné úhrady, a nie aj úroky, zmluvnú pokutu a upomienky, tak ako to požaduje žalobca. Žalovaná
taktiež namieta, že sankcie, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní (Upomienka II vo výške 12,- €, Zmluvná
pokuta vo výške 1,74 €), ktoré sú upravené v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania,
sú neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko neboli individuálne dojednané a preto sú neplatné podľa §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov nemohla žalobcovi vzniknúť pohľadávka voči
žalovanej na základe ustanovení ÚZP. Žalovaná si dovoľuje poukázať na to, že žalobca nebol oprávnený
zosplatniť dlh listom zo dňa 18.02.2016, nakoľko na zosplatnenie dlhu nebol daný ani jeden z dôvodov
upravených v Hlave 6. Ukončenie zmluvy, § 3 písm. a) ÚZP, nakoľko žalovaná nebola v oneskorení s
platením aspoň dvoch splátok, alebo že by sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako

tri mesiace. Zároveň žalovaná poukazuje, že postup žalobcu pri zosplatňovaní úveru, ako aj Hlave 6.
Ukončenie zmluvy, § 3 písm. a) ÚZP, sú v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý priznáva
právo požadovať plnenie podľa § 565, ale len najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto právo, čo v danom prípade naplnené nebolo. Žalovaná vzhľadom na to, že sa nachádza v stave

materiálnej núdze žiada súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 30,- €, splatných
vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca. Žalovaná taktiež opiera svoj návrh tým, že žaloba nemá nárok
na jednorazové uhradenie celej pohľadávky podľa § 11 ods. 2 (zák. č. 129/2010 Z.z.), nakoľko nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 cit. zákona.11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver
a revolvingový úver č.l. 17, úverových podmienok č.l. 20, úverových zmluvných podmienok č.l. 22,

informácií o poistení č.l. 39, výzvy k splateniu celého úveru č.l. 44, poštového podacieho hárku č.l. 45
a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver
a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX (č.l. 17), v zmysle ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo

výške 2 400,- €. V zmluve bola dojednaná mesačná splátka vo výške 63,87 €, ročná úroková sadzba
22,62 %, RPMN 25,4 %, odplata 22,62 %, priemerná hodnota RPMN 16,33 %, počet splátok 66, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 4 215,42 €, termín konečnej splatnosti 66 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

13. V zmluve bol zároveň dohodnutý bezúčelový revolvingový úver (Zmluva o úvere z karty) s výškou

úverovéhorámca(kreditnéholimitu)500,-€,ročnáúrokovásadzba26,28%/11,88%(vyčerpanáčiastka
nižšia ako 1 000,- € sa úročí sadzbou 26,28 %, vyčerpaná čiastka vyššia ako 1 000,- € sa úročí sadzbou
11,88 %), mesačná úroková sadzba 2,19 % / 0,99 %, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (min.
12,- €), RPMN 38,81 %, odplata 30,19 %, priemerná hodnota RPMN 25,67 %, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 590,73 €, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci.

14. Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, v zmysle Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., (ďalej len "ÚP") platných od 01.10.2014, klient je povinný úver splácať riadne a včas
v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené
v zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie

(ďalej len "splátka"), ak nie je v zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok. Účastníci zmluvného
vzťahu sa dohodli, že splátkový kalendár bude dlžníkovi zaslaný po uzatvorení zmluvy.

15. Podľa § 1 Hlavy 11. Sankcie účtované v dôsledku omeškania ÚP, ak sa klient omešká s úhradou

splátky, má spoločnosť právo vyúčtovať klientovi a klient je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo
výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalej upomienky.

16. Podľa § 2 Hlavy 11. ÚP, ak sa klient omešká s úhradou splátky, má spoločnosť právo vyúčtovať
zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR, ktorú musí klient uhradiť.

17. Podľa § 3 Hlavy 11. ÚP, spoločnosť môže od klient požadovať uhradenie úroku z omeškania v
zákonnej výške.

18. Podľa § 3 písm. a) Hlavy 6. Ukončenie zmluvy ÚP, v prípade ak sa dlžník oneskorí s platením

aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je povinný čerpaný úver na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

19. Písomným podaním zo dňa 18.02.2016 (č.l. 44) označeným ako "Výzva k splateniu celého
úveru" vyzval žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 2 545,80 € v lehote do 15 dní od odoslania
tejto výzvy.

20. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 2) vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2 400,-
€, pričom uhradila celkom 282,74 €.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 21.05.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 21.05.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 21.05.2015, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
21.05.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 3 ods. OZ v znení ku dňu 21.05.2015, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.05.2015, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 21.05.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uzatvoril
so žalovaným, ako dlžníkom, úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol poskytnutý žalovanému bezúčelový

úver vo výške 2 400,- €. Z prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaný uhradil 282,74 €.

35. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.05.2015 súd
považoval v zmysle § 11 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. za zmluvu
bezúročnú a bezpoplatkovú. V zmluve absentuje zrozumiteľným a jasným spôsobom uvedená doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru a taktiež výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ich poradie a taktiež rozčlenenie akým spôsobom sa
splátky budú priraďovať vo vzťahu k uhradeniu časti istiny, úroku a poplatkov.

36. Keďže poskytnutý úver 2 400,- € žalovanému je bez poplatkov a bezúročný a žalovaný po dobu
trvania úverového vzťahu uhradil sumu 282,74 €, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie rozdielu

medzi poskytnutým úverom a úhradou, t.j. vo výške 2 545,80 €, vo zvyšku 428,54 € žalobu zamietol.

37. Žalovaný je v omeškaní so splatením peňažného dlhu, z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
taktiež právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.08.2016 do zaplatenia. Žalobca
si síce uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 09.03.2016, avšak súdu nebolo preukázané

ku ktorému dátumu predmetný úver zosplatnil a vyzval v zmysle Hlavy 6, § 3, na zaplatenie celého
čerpaného úveru, preto súd za takúto výzvu považoval doručenie žaloby dňom 19.08.2016 žalovanému.
Žalobca síce dlh zosplatnil tak ako o tom predložil listinný dôkaz, a to výzvu k splateniu celého úveru zo
dňa 18.02.2016, avšak nebol súdu predložený dôkaz o tom, že by takáto výzva sa dostala do dispozičnej
sféry žalovaného, kópia podacieho hárku č. EPH XXXXXXXXX (č.l. 45-46) je podľa názoru súdu v tomto

smere nedostatočným dôkazom, ktorý svedčí len o tom, že určitá zásielka bola zasielaná 22.02.2016
žalovanej A. Q. (č.l. 46), ale či sa tento úkon dostal do jej dispozičnej sféry, t.j. či bola zásielka doručená,
prevzatie odmietnuté, resp. zásielka nevyzdvihnutá zo strany žalobcu preukázané nebolo. Žalovaná sa
teda mohla dostať do omeškania s povinnosťou vrátiť celý dlh len od dátumu kedy skutočne bola na
jeho vrátenie vyzvaná.

38. K obrane žalovanej, ktorá žiadala žalobu v celosti zamietnuť s poukazom na predčasné zosplatnenie
úveru zo strany žalobcu s odôvodnením, že zmluva je síce bezúročná a bezpoplatková, ale nie
neplatná, a teda jednotlivé zmluvné ustanovenia týkajúce sa výšky poskytnutého úveru, splátok a
termínov splatnosti zostali zachované, preto keďže celková poskytnutá suma bola 2 400,- €, rozčlenená

rovnomerne na 66 splátok, z čoho by malo vyplynúť, že v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti jedna
splátka predstavuje 36,36 € a preto ak žalobca zosplatnil úver v mesiaci február 2016, k 18.02.2016
žalovanánebola vomeškanísjednousplátkoupodobudlhšiuakotrimesiace,resp.viacerýmisplátkami.
S právnou argumentáciou žalovaného ohľadom platnosti úverovej zmluvy aj v prípade jej bezúročnosti
a bezpoplatkovosti možno súhlasiť, pretože absencia vyššie uvedených zákonných náležitostí zmluvy

nespôsobuje neplatnosť zmluvy o poskytnutom spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
dojednanú medzi žalobcom a žalovanou dňa 21.05.2015 preto aj súd považuje za zmluvu platnú,
pričom v čase podpisu zmluvy žalovaná, ako dlžníčka, bez ohľadu na to či vedela, resp. nevedela o
jej bezodplatnosti a bezpúročnosti, prejavila súhlas so splácaním jednotlivých splátok vo výške 63,87 €
mesačne. Splátky takto splácala v mesiaci jún a júl 2015, následne v mesiacoch august a september

žiadnu splátku neposkytla, poskytla až úhradu v októbri 2015 vo výške 75,- €, v mesiaci november
2015 opätovne žiadna splátka nebola poskytnutá a až následne v decembri bolo zaplatených 80,- € a
počnúc januárom 2016 už žiadna splátka uplatnená nebola. Ak teda žalobca zosplatnil úver vo februári
2016 po čiastočnom započítaní jednotlivých platieb, a to sumy 75,- € zaplatených v októbri 2015 na
splátku z augusta 2015 v celosti, t.j. 63,87 € a v časti 11,13 € a následne splátky zo 07.12.2015, ktorá

bola vo výške 80,- € a započítaní na zvyšok splátky zo septembra 2015 vo výške 52,74 € a vo zvyšku
27,26 € na november 2015, je možné konštatovať, že k 18.02.2015 neboli zaplatené splátky v celosti
za november a december 2015, január ani február 2016. Z uvedeného dôvodu je preto zosplatnenie
úveru potrebné považovať za súladné so zákonom. Ak by súd aj pristal na argumentáciu žalovaného
ohľadom rozpočítania 60 splátok na istinu 2 400,- € po 36,36 €, nepochybne by to vyvolalo stav, kedy

k 18.02.2016 žalovaná v omeškaní so zaplatením takýchto splátok nebola, následne však od januára
2016 žalovaná žiadne splátky neuhrádzala, a to až do rozhodnutia súdu, pričom však bola vyzvaná
žalobcom na vrátenie celej sumy žalobou zo dňa 22.07.2016 čo podľa obsahu je možné považovať
za výzvu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Za stavu keď žalovaná od januára 2016neuhrádzažiadnesplátky,finančnéprostriedkymábezúročneabezpoplatkovovdispozičnejsfére,môže
ich používať, resp. ich už použila, by preto podľa názoru súdu bolo v rozpore s pravidlami občianskeho
spolužitia, keby súd žalobu zamietol ako predčasne podanú tak ako to žalovaná navrhuje, pretože

žalovaná je nepochybne v omeškaní so zaplatením viac ako jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní, miera úspechu žalobcu je vyššia oproti miere
úspechu žalovaného, čistý úspech žalobcu predstavuje 66,3 %, z uvedených dôvodov súd priznal

žalobcovi právo na 66,3 % účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.