Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205903.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1./ E.

E., K.. X. XX. XXXX, bytom I. XXX, 2./ Q. E., Y.. Č., K.. XX. X. XXXX, O. I. XXX, obaja právne zastúpení
JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným:
1./ Q. S., K.. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, 2./ Q. S., Y.. E., K.. X. X. XXXX, O. I. XXX, o zaplatenie
1.692,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobcom v 1.
a 2. rade sumu 2.676,29 eur s 5 % úrokom z omeškania od 11. 8. 2016 až do zaplatenia.

II. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaní 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet
tunajšieho okresného súdu náhradu súdneho poplatku vo výške 160,50 eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14. 4. 2016 domáhali od žalovaných zaplatenia
pomernej časti dlžných platieb spojených so spoločným užívaním rodinného domu. Zmeneným návrhom
požadovali od žalovaných zaplatenia sumy 2.676,29 eur s 5 % úrokom z omeškania od 11. 8. 2016 až

do zaplatenia. Uznesením na pojednávaní dňa 26. 4. 2017 súd predmetnú zmenu žalobného návrhu
pripustil.

2. Žalobcovia svoj nárok opierali o tvrdenie, že potom, čo odpredali svoj rodinný dom na dcéru Q. a jej
manžela Q. S. v roku 2008, aj napriek tomu, že bola medzi nimi dohoda, že sa budú všetci spoločne
podieľať na úhrade poplatkov spojených s užívaním domu a jeho príslušenstva, všetky platby za plyn,
elektrinu a poplatky SIPO, ako aj miestnu daň, uhrádzali iba oni. Robili tak preto, aby nedošlo v dome k

odpojeniu elektriny, plynu a televízie, pričom žiadnym spôsobom nemohli žalovaných donútiť k pomernej
úhrade poplatkov. Hlavne žalovaný v 1. rade, teda ich zať, žil na ich úkor, nepracoval, nadmerne požíval
alkoholické nápoje a ich dcéra, aj keď pracuje, správa sa rovnako. V dome užívajú dve izby - spálňu a
obývačku. Spoločne používajú kuchyňu, takže podiel na úhradách by mal byť asi v 1/3, nakoľko žalovaní
žili v dome ešte s tromi deťmi.

3. Z dôvodu premlčania sa domáhali zaplatenia dlhu len za roky 2013 a 2014, ktorý výpočet s

predloženými dôkazmi doplnili v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 2. 2017, kedy pristúpili aj ku konečnej
úprave žalobného návrhu.4. Žalovaní navrhovali žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú s tvrdením, že vždy žalobcom
platili, a to v hotovosti odovzdaním peňazí do ich rúk, pomerné čiastky, o čom však súdu nepredložili
žiadne relevantné dôkazy. Uviedli, že vychádzali z platobných dokladov SIPO za uvedené roky a

odvádzali im pomernú časť za 5 osôb. V roku 2014 nezaplatili poistku za dom, pomernú časť nedoplatku
za plyn a za rok 2015 nezaplatili domovú daň. Potvrdili, že až v roku 2014 podpísali zmluvy s dodávateľmi
elektrickej energie a plynu a ostatných platieb spojených s vlastníctvom rodinného domu na ich osoby,
k čomu predložili dôkazy. Potvrdili, že žalobcovia užívajú obývačku a spálňu. Oni s deťmi spálňu,
obývačku a detskú izbu. Spoločne užívajú kúpeľňu, kuchyňu a komoru.

5. Predložili súdu dôkazy preukazujúce, že za rok 2015 a 2016 uhrádzali zálohové mesačné platby a
nedoplatky za faktúry plynu a elektriny oni, takže celkove tak za uvedené roky zaplatili sumu 3.869,74
eur, z čoho 2/5 činia 1.547,90 eur, ktorú sumu požadovali od žalobcov zaplatiť.

6. Prevedeným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, za použitia dôkazných listín nimi

predložených, a to platobných dokladov SIPO II predložených žalobcom, dokladu o zaplatení dane z
nehnuteľnosti, faktúr preukazujúcich platby firme SPP, a. s., so sídlom v Bratislave za odber plynu,
rozpisov preddavkových platieb pre odberné miesto I.S. XXX vypracované spoločnosťou RWE Gas
Slovensko - Modrý plyn, k tomu priložených faktúr, dokladu o zaplatení domového odpadu za rok 2013,
výpisu z LV č. XXX v kat. území I., kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena pod č. V XXX/XXXX,

písomného prehlásenia J. S. zo dňa 9. 11. 2016, súd zistil tento skutkový stav:

7. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol na Správe katastra v Spišskej Novej Vsi povolený pod č. B. XXX/
XXXX, previedli žalobcovia na ich dcéru Q. a jej manžela Q. S. rodinný dom č. súp. XX, na parc. XXX/
X o výmere 765 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXX v kat. území I.. Podľa čl. IV.

predmetnej zmluvy bolo v prospech predávajúcich zriadené bezplatné vecné bremeno, ktoré spočíva
v práve doživotného užívania celej prevádzanej nehnuteľnosti, pričom uvedené právo patrí výlučne
predávajúcim a pre prípad smrti jedného z nich naďalej patrí pozostalému manželovi.

8. Aj napriek uvedenému zriadenému bezplatnému vecnému bremenu žalobcovia naďalej uhrádzali

platby spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti, a to zálohové mesačné platby za odber plynu, o
čom súdu predložili písomné dôkazy.

8.1. Podľa platobných dokladov SIPO za obdobie roku 2012 súd zistil, že žalobcovia uhrádzali poštovej
doručovateľke priamo jej do rúk platby za mesiac február 2012, vo výške 52,- eur, nedoplatok z faktúry

za plyn v sume 224,88 eur, zálohovú platbu za mesiac február a nedoplatok za spotrebu elektriny vo
výške 146,08 eur a zálohové mesačné platby za 10 mesiacov po 51,70 eur za elektrinu, teda spolu 517,-
eur. Ďalej to boli mesačné platby za rozhlas a TV (RTVS) 12 x 4,64 eur za rok 2012 spolu vo výške 55,68
eur. Celkovo tak za rok 2012 zaplatili žalobcovia 995,64 eur. Z predložených platobných dokladov SIPO
II Poštovej banky súd zistil, že zálohové platby boli adresované na meno E. E., na adresu I. Č.. XXX.

8.2. Za rok 2013 žalobcovia naďalej platili platby za odber plynu, elektriky a RTVS, nakoľko až do roku
2014 žalovaní ako výluční bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu nenahlásili zmenu vlastníctva
dodávateľovi príslušných médií. V roku 2013 uhradili za spotrebu elektriny zálohové platby 51,70 eur
mesačne x 11, spolu 568,70 eur, a nedoplatok za rok 2012 v sume 39,40 eur, ktorý bol zaplatený v

mesiaci február. Ďalej mesačné platby za RTVS 4,64 eur x 12 = 55,69 eur za rok 2013 a sumu 112,64
eur, ktorú zaplatili ako výslednú sumu po odpočte preplatku v sume 112,64 eur, ktorý im však nebol
vrátený a bol započítaný do platieb SIPO II vo februári 2013 a o túto sumu boli platby SIPO vo februári
ponížené. Celkove za rok 2013 zaplatili sumu 1.227,43 eur.

8.3. Za rok 2014 za žalovaných zaplatili zálohové mesačné platby za plyn vo výške 484,- eur (44,- eur x
11 mesiacov), nedoplatok za rok 2013 v sume 29,36 eur, zálohové mesačné platby za odber elektriny
524,46 eur (49,46 eur x 11 mesiacov) a 55,68 eur za RTVS (4,64 eur x 12 mesiacov) a poistenie za
rodinný dom 66,- eur (za obdobie od 26. 6. 2014 do 25. 6. 2015). Celkovo za rok 2014 zaplatili sumu
1.159,50 eur.

8.4. Za rok 2015 žalobcovia zaplatili nedoplatok za odber plynu za obdobie od 19. 1. 2014 do 18. 1. 2015,
a to platobným dokladom SIPO v mesiaci február 2015 vo výške 328,69 eur. Ďalej uhradili nedoplatok
za odber plynu za obdobie od 19. 1. 2015 do 31. 1. 2015 firme RWE vo výške 117,90 eur, a to za čas,kedy sa realizoval žalovanými uskutočnený prepis odberu plynu na meno nového dodávateľa. Za RTVS
uhradili za 5 mesiacov po 4,64 eur, teda spolu 23,20 eur za rok 2015, daň z nehnuteľností za roky 2013
a 2014 2x 35,04 eur a komunálny odpad za rok 2013 zaplatený 2. 5. 2013 vo výške 92,- eur. Spolu

tak za rok 2015 tak zaplatili sumu 631,87 eur. Vo všetkých prípadoch za roky 2012 až 2015 žalobcovia
platili za dodávané média do predmetnej nehnuteľnosti priamo v hotovosti pri prevzatí dokladu SIPO
od poštovej doručovateľky priamo do jej rúk, spolu tak zaplatili sumu 4.014,44 eur, z čoho požadujú od
žalovaných 2/3, teda sumu vo výške 2.676,29 eur so zákonným úrokom z omeškania od 11. 8. 2016,
teda od dátumu prevzatia žaloby žalovanou sporovou stranou.

9.Zvýpovedežalovanýchsúdzistilavzalzapreukázané,žebolopravdivé,atítonerozporovalivýpovede
žalobcov, že do začiatku roku 2015 títo, ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, od
marca 2008, kedy bol povolený vklad kúpnej zmluvy, sa neprihlásili dodávateľom médií do tohto domu
ako nový odberatelia elektriny, plynu a ďalších služieb. Súd nezistil dôvod, prečo k takejto povinnosti,
ktorá im vyplýva z príslušných zákonných predpisov, nepristúpili. Žalovaní v 1. a 2. rade zhodne

vypovedali, že do marca 2015 platby za odber médií fyzicky uhrádzal buď žalobca v 1. rade, alebo, keď
onnešielnapoštu,takjehomanželka.Onipotomimpomernúčasťdomavyplatili,kčomunavrhlivypočuť
ako svedkov ich deti, pričom na použití tohto dôkazu v ďalšom konaní nezotrvávali. Súd preto dôkaz
výsluchmi týchto svedkov, ktorých mená a adresy žalovaní ani neuviedli, nevykonal. Iné relevantné
dôkazy, ktoré by preukazovali pravdivosť tvrdenia žalovaných, nimi v konaní predložené neboli.

10. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 1992, ako vstúpil do manželstva so
žalovanou v 2. rade - dcérou žalobcov, býval s nimi v ich rodinnom dome. S manželkou každý mesiac
prispievali za spotrebu elektriky polovičnou platbou, a potom, čo sa zaviedol plyn, nepamätal si, od
ktorého roku, platili aj za odber plynu polovicu. Dávali peniaze v kuchyni priamo k rukám svokry, alebo

svokra. V roku 2008, keď dom odkúpili, ústne sa dohodli, že budú platiť naďalej pomerne za odber plynu,
elektriky a RTVS. Dodal, že podľa jeho názoru svokor sa bál, že žalovaní nebudú pravidelne platiť, a
preto boli naďalej ako odberatelia médií privádzaných do domu nahlásení žalobcovia, až v roku 2015
sa ako odberatelia prihlásili oni s manželkou.

11. Do roku 2013 ich dohoda platila, avšak z dôvodu, že oni sú s deťmi piati, začal byť svokor nespokojný
s úhradou platby s tvrdením, že oni majú za elektriku a plyn platiť viac. V roku 2014 si žalovaný vypočítal,
že ich rodina by mala platiť asi 80,- eur mesačne za plyn a elektriku, čo vypočítal podľa ročného
vyfakturovania. Opakovane tvrdil, že oni pomernú časť za svoju rodinu žalobcom platili do júna 2014,
kedy ho svokor napadol, za čo bol odsúdený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania sa, za čo išiel

do väzenia. Žalovaný v 1. rade predmetnú žalobu považuje za pomstu zo strany svokra za tento čin.
Dodal, že v čase, keď bol svokor vo väzbe, dal svokre peniaze do rúk, asi 60,- eur, ktoré ona prevzala.
Z obavy, že svokor bude jeho rodine ubližovať, previedli darovacou zmluvou s manželkou dom na ich
deti - syna Q. a dcéru J., ktoré sú toho času už dospelé.

12. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX (zo dňa 8. 11. 2016) súd zistil, že podielovými spoluvlastníkmi
domu č. XX a parc. č. XXX/X v kat. území I. sú J. S., K.. X. X. XXXX v 1/2 a Q. S., K.. XX. X. XXXX
v 1/2 titulom darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 12. 6. 2013. V časti
C citovaného LV je zapísané vecné bremeno spočívajúce v tom, že vlastníci nehnuteľnosti budú trpieť
doživotné právo E. U. Q. E. užívať predmetnú nehnuteľnosť titulom dohody o zriadení vecného bremena

pod č. V XXX/XXXX z 5. 3. 2008 s pôvodnými nadobúdateľmi.

13. Žalovaná v 2. rade v účastníckej výpovedi uviedla, že od sobáša s manželom bývajú spolu s rodičmi
v jednom rodinnom dome, pričom vzájomné vzťahy boli vždy dobré. Rodičia od nich nepýtali platby za
nájomné, ani za stravu. Bola medzi nimi ústna dohoda, aby prispievali za elektriku a od roku 1996, kedy

realizovali prípojku plynu, aj za odber plynu. Manžel do roku 2014 pracoval a mal pravidelný mesačný
plat, takže každý mesiac rodičom prispievali za elektrinu a plyn, čo však nevedia preukázať dôkazmi.
Ani po roku 2008, ako dom kúpili oni, sa režim nezmenil, avšak platby SIPO na pošte uhrádzal otec a
oni na to pomerne prispievali. Až keď sa ich dcére narodilo dieťa, otcovi sa to už nepáčilo a začal pýtať
viac peňazí. Takže v roku 2013 nastal medzi nimi konflikt. Odvtedy sa nevedeli o spôsobe inkasných

platieb dohodnúť, čo trvá doposiaľ. Toho času v dome bývajú piati. Žalobcovia a ona s manželom a s
jedným dieťaťom. Od roku 2015 uhrádzajú platby za odber plynu v celosti oni.14. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že v rodine sú zlé pomery. S dcérou a jej rodinou sa vôbec nerozprávajú
a vnúčatá sa s nimi rozprávajú len za neprítomnosti ich rodičov. Takýto stav je od roku 2013. Vysvetlila,
že ich dom je dvojpodlažný. Na prízemí je kuchyňa, obývacia izba, spoločná kúpelka. Na poschodí sú

štyri izby. Ona s manželom obýva dolnú obývačku a hornú spálňu. Dcéra s rodinou zvyšné tri izby.
Kuchyňa a kúpeľňa a chodby, teda spoločné priestory, sú užívané spoločne. Opakovane uvádzala, že
nie je pravdou, čo tvrdia jej deti, žeby za dlžné obdobie od roku 2012 až 2015 platili pomerne platby za
odber plynu a elektriky a ostatné platby SIPO aj žalovaní.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 192 C.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

20. Prevedeným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcov je v celom rozsahu dôvodný.

21. Z dokazovania, teda z výpovedí žalobcov a žalovaných a predložených dôkazných listín súd zistil a
vzal za preukázané, že žalobcovia uhrádzali za roky 2012 až 2014 a čiastočne aj za mesiac január 2015
platby za odber plynu, elektriny, RTVS, čo preukázali listinnými dôkazmi. Zaplatili aj daň z nehnuteľností

za roky 2013 a 2014, a komunálny odpad za rok 2013. Dôkaznými listinami preukázali aj zaplatenie
vyfakturovaných nedoplatkov za predošlé dlžné obdobia. Tieto platby uhrádzali v celosti aj napriek
tomu, že z dokazovania vyplynulo, že v dome užívajú dve izby a spoločné priestory, pričom tri izby a
spoločné priestory využívala v predošlých rokoch aj rodina žalovaných v počte osôb 5. Súd sa stotožnil
s výpočtom žalobcov, ktorí požadujú od žalovaných pomernú časť zaplatených platieb v rozsahu 2/3,

nakoľko približne v takomto rozsahu žalovaní dom s príslušenstvom užívajú. Súd preto vyhovel nároku
žalobcov a priznal im zaplatenie sumy 2.676,29 eur, čo tvorí 2/3 z celkovo zaplatených platieb za roky
2012 až 2015 vo výške 4.014,44 eur.

22. Súd tak rozhodol potom, čo neuveril žalovaným, keď tvrdili, že za príslušné roky, ktorých platieb

sa žalobcovia domáhajú, im platili pomernú časť platieb. O svojom tvrdení nepredložili žiadne dôkazy.
Navyše sami potvrdili (vyplýva to hlavne z výpovede žalovanej v 2. rade), že od roku 2013 sa nevedeli
dohodnúť o výške platieb za odber elektriky a plynu, aj ostatných platieb spojených s užívaním rodinného
domu. Práve toto tvrdenie potvrdzuje výpoveď žalobcov, že žalovaní im pomernú časť platieb nezaplatili.
Preto súd za použitia ustanovení § 151 ods. 2 C.s.p. vyhodnotil skutkové tvrdenia žalovaných za

neúčinné.

23. Podľa § 147 ods. 2 C.s.p. vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

24. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

25. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.26.Podľa§151pods.4Občianskehozákonníkaakprávozodpovedajúcevecnémubremenupatríurčitej
osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.

27. Žalovaní v tomto konaní použili ako prostriedok procesnej obrany tvrdenie, že za roky 2015 a
2016 zaplatili za elektrinu a plyn spolu 3.869,74 eur, pričom tieto platby uhrádzali výlučne už len
oni. Žalobcovia prestali za odber týchto médií platiť. Z uvedeného dôvodu požadovali 2/5 zaplatenej
sumy vo výške 1.547,90 eur zaplatili žalobcovia v rámci tohto konania. Súd z dôkazných listín nimi
predložených zistil, že tvrdenie žalovaných je pravdivé a túto skutočnosť nerozporovali a nepopierali

ani žalobcovia. Odmietali však uhrádzať platbu v takej výške, ako požadujú žalovaní, s tvrdením, že
výpočet, aký žalovaní si zrealizovali, je pre nich neprehľadný, navyše žalovaní platili aj za upomienky,
nakoľko sa s platbami oneskorovali, čo oni odmietajú uhrádzať. Súd takúto obranu žalovaných považuje
za irelevantnú, nakoľko predmetné platby sa netýkajú dlžného obdobia, za ktoré žalobcovia požadujú od
žalovaných dlžnú sumu vo výške 2/3 z celkovo zaplatenej sumy. Navyše žalovaní žiadajú od žalobcov
zaplatiť 2/5 z nimi zaplatenej sumy, čo nezodpovedá požadovanému pomeru tak, ako to bolo v konaní

vzhľadom na užívanie časti rodinného domu tou-ktorou rodinou preukázané.

28. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia o zriadení a zániku vecného bremena (v
konkrétnomprípadeprávozodpovedajúcevecnémubremenupatríkonkrétnymosobám,atožalobcomv
1.a2.rade)žalobcoviavôbecniesúpovinnížalovaným,aniďalšímprávnymnástupcom-tedatohočasu

už aktuálnym vlastníkom rodinného domu, uhrádzať akékoľvek platby spojené s užívaním predmetnej
nehnuteľnosti, nakoľko vecné bremeno, ktoré zaťažuje ktoréhokoľvek vlastníka rodinného domu bolo
v kúpnej zmluve zriadené bezplatne, a preto žalobcovia majú právo doživotného bývania a užívania
rodinného domu až do svojej smrti bez akejkoľvek povinnosti za svoje bývanie v ňom platiť. Pokiaľ sa
žalobcovia v rozpore s touto Zmluvou o zriadení vecného bremena ústne dohodli so žalovanými, že

budú im platby za inkasné platby pomerne uhrádzať, táto dohoda sa nevzťahuje na nových vlastníkov
rodinného domu, ktorými sú vnuci žalobcov a deti žalovaných, ktorí však nie sú účastníkmi tohto
konania. Právne irelevantné pre posúdenie daného prípadu je aj písomné prehlásenie novej podielovej
spoluvlastníčky rodinného domu - dcéry žalovaných J. S., ktorá písomne prehlásila, že platby spojené
s užívaním domu budú naďalej uhrádzať jej rodičia.

29. Na základe vyššie popísaného zisteného skutkového stavu a právneho záverečného posúdenia veci
súd rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobcovia mali v konaní plný úspech, preto súd im priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, teda v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Žalobcovia boli v tomto konaní súdom oslobodení od súdnych poplatkov, preto v zmysle § 4 ods.
2 Zákona o súdnych poplatkoch súd určil túto povinnosť žalovaným podľa položky 1 písm. a/ Prílohy
Sadzobníka k súdnym poplatkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.