Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208942
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119208942.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci nariadenia neodkladného opatrenia
na návrh žalobkyne: V. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XXXX, proti žalovanému: Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C. XX, zastúpený: JUDr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka v Nitre,
Sládkovičova 7, IČO: 46 334 858, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.

7C/64/2019-20 zo dňa 8. augusta 2019 a o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobkyňou, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou v
plnom rozsahu, uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 7C/64/2019-20 zo dňa 8. augusta 2019 z r
u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu žalobkyne zo dňa 07.08.2019 Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie
zhoraoznačeným (napadnutým) uznesením takto rozhodol:

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá Z. Y., narodenému XX.XX.XXXX, aby

nevstupoval do dvojizbového apartmánového bytu č. X na treťom poschodí, bytového domu č.s. XXXX
na ul. I. v T., zapísaného na LV č. XXXX, pre kat. územie F., patriaceho majiteľovi H., s.r.o., so sídlom
na ul. I. M. č. XXXX/XX U. a do jeho príslušenstva, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa Z. Y., narodenému XX.XX.XXXX, zakazuje priblížiť sa
k žalobkyni V. Y., rodenej XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného
konania, priestupkového konania alebo civilného konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len
v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

III. Žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej o
obmedzenie užívacieho práva žalovaného, alebo na vylúčenie žalovaného z užívania apartmánového
bytu č. X na U. poschodí, bytového domu č.s. XXXX na ul. I. v T., zapísaného na LV č. XXXX, pre kat.
územie F..

IV. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu

100%.2.1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podaného návrhu vrátane príloh,
citované ustanovenia Civilného sporového poriadku a ustanovenie § 705a Občianskeho zákonníka
odôvodnil nasledovne:

2.2. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie
uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa dostatočne osvedčila nielen potrebu dočasne
upraviť pomery strán sporu (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania žalovaného), ale

aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni
prípadnému útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie
správanie sa žalovaného je možné očakávať, navyše žalovaný bol už aj Obvodným oddelením PZ v
Nitre - Chrenová vykázaný zo spoločného obydlia pre fyzické násilie na žalobkyni. V tejto súvislosti
súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, pričom
je silnejšie ako právo na obydlie. Žalobkyňa podľa názoru súdu osvedčila, že zo strany žalovaného

dochádza k takému správaniu sa, ktoré žalobkyňu ohrozuje a je preto potrebné vylúčiť žalovaného ako
osobu dôvodne podozrivú z domáceho násilia.

2.3. Súd preto vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil aby
nevstupoval do dvojizbového apartmánového bytu č. X na U. poschodí, bytového domu č.s. XXXX na ul.

I. v T., zapísaného na LV č. XXXX, pre kat. územie F., patriaceho majiteľovi H., s.r.o., so sídlom na ul. I.
M. č. XXXX/XX U. a do jeho príslušenstva a súčasne nariadil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Keďže
je predpoklad, že strany sporu sa zúčastnia súdneho konania, resp. konanie pred orgánom činným v
trestnom konaní súd výrokom vyslovil, že zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa

nevzťahuje na tieto situácie, kde je potrebná prítomnosť oboch sporových strán na procesných úkonoch
vykonávaných pred súdom (napr. pojednávanie), resp. orgánom činným v trestnom konaní. Zároveň súd
uložil podľa § 336 ods. 1 CSP žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať
žalobu vo veci samej o obmedzenie užívacieho práva žalovaného, alebo na vylúčenie žalovaného z
užívania apartmánového bytu č. X na U. poschodí, bytového domu č.s. XXXX na ul. I. v T., zapísaného

na LV č. XXXX, pre kat. územie F..

2.4. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
na základe ktorého v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešnej navrhovateľke priznal proti
odporcovi náhradu trov konania o neodkladnom opatrení o výške ktorých rozhodne súd samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

3. Uvedené uznesenie bolo doručené žalobkyni osobne dňa 08.08.2019 a žalovanému 14.08.2019.

4. Dňa 21.08.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v plnom rozsahu zo strany žalobkyne, keď súčasne dňa 21.08.2019 bolo súdu doručené
aj odvolanie žalovaného proti uzneseniu, ktorým odvolaním sa žalovaný domáhal jeho zrušenia a
zamietnutia návrhu na neodkladné opatrenie, keď súčasne uviedol, že ak by žalobkyňa vzala návrh
späť, s takýmto späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí. Poukázal na to, že skutkový stav
veci opísaný žalobkyňou je jednostranný a neúplný, keď od podania návrhu sa situácia zmenila a dňa

21.08.2019 sa žalobkyňa dostavila do advokátskej kancelárie jeho právnej zástupkyne, kde uviedla,
že sa dňa 12.08.2019 z predmetného bytu odsťahovala a zároveň potvrdila, že na podanom návrhu
netrvá, keďže sa na sporných nárokoch a riešení konfliktov dohodli mimosúdne. K podanému odvolaniu
žalovaný pripojil súhlas so zrušením neodkladného opatrenia zo strany žalobkyne zo dňa 21.08.2019,
záznam zo stretnutia s protistranou zo dňa 21.08.2019 a SMS komunikáciu.

5. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a vzhľadom k späťvzatiu žaloby - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po

rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom k
súhlasu žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle cit. ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, ako to
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď ohľadom náhrady trov konania rozhodol v zmysle
ust. § 257 CSP a žalovanému náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal,
keď zastavenie konania procesne síce zavinila späťvzatím návrhu žalobkyňa, avšak výsledok späťvzatia

návrhu bol až dôsledkom následnej dohody strán konania. V dôsledku uvedeného procesného
rozhodnutia o späťvzatí návrhu potom odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v
kontexte odvolania a odvolacích dôvodov žalovaného nepreskúmaval (preskúmavať nemohol).

9.Zovšetkýchzhorauvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdrozhodoltak,akotojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).