Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010211
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraPhiladelphyhoačlenov

senátu Mgr. Ivety Revalovej a Mgr. Martiny Vazanovej, v trestnej veci obžalovaného F. Q. stíhaného pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom 02. 05. 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. Q., narodený XX. XX. XXXX F. Q. Q., trvale bytom U. P. XX, Q. Q., A.. Č.. Ú. M. F. F.
J. Ú. M. F. G. P. Q. Q., B. X,
sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 14. 03. 2019 č. X U. XXX/XX/XXXX-XX pre skutok kvalifikovaný

ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
od marca 2018 do 28.10.2018 v Banskej Bystrici na ulici U. P. XX v priestoroch rodinného domu pod
vplyvom alkoholu bezdôvodne verbálne a fyzicky napádal svoju matku F. Q., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom ulica U. P. XX, Banská Bystrica, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a to najmenej jeden
krát do týždňa v presne nezistených dňoch, aj septembri 2018, kedy po vzájomnej hádke svojej matke
vulgárne nadával a dal jej dve facky do zadnej časti hlavy, ktoré jeho konanie vyvrcholilo dňa 28.10.2018,

kedy v čase okolo 17:00 hodiny v priestoroch rodinného domu na ulici U. P. XX, Banská Bystrica pod
vplyvomalkoholuvulgárnenadávalsvojejmatkeF.Q.,pričomjustrčil,následkomčohoonapadlanazem
a následne ju niekoľkokrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti hlavy, v dôsledku čoho padla do vane, tu
ju dusil, kde kričala „pusti ma, veď ma zahrdúsiš, veď ma zadusíš“, pritom plakala a volala o pomoc, čím
týmtosvojímopakovanýmadlhotrvajúcimkonanímF.Q.,narodenejXX.XX.XXXXspôsobovalpsychické
a fyzické utrpenie,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania bola obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica

zo dňa 14. 03. 2019 č. X U. XXX/XX/XXXX-XX pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona
Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal
dokazovanie na hlavnom pojednávaní v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný F. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. K podstate veci vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní. V širších súvislostiach uviedol, že s manželkou L. Q. bývali u matky na

ulici U.. P. XX asi do roku 2016, kedy sa odsťahovali. K matke sa vrátil bývať po rozchode s manželkou v
marci 2018. Následne začal nadmieru požívať alkoholické nápoje. S matkou mal problémy jednak kvôli
svojmu rozvodu, ale aj kvôli nadmernému pitiu. Trápil ho jednak vzťah s manželkou, ale aj zlé susedské
vzťahy, kedy susedia W.D. útočili jednak na jeho matku, ako aj na neho, kvôli čomu spolu s matkoupodávali trestné oznámenia. S matkou sa bežne hádali tak raz do týždňa, išlo o bežné konflikty súvisiace
so spolužitím a potom kvôli nadmernému pitiu, ktoré mu matka vyčítala, ako aj to, že nikde nepracuje,
že je príživník. Nie každá hádka bola vyhrotená. Hádali sa, keď bol pod vplyvom alkoholu. Prvú väčšiu

hádku mali v apríli 2018. Dohodli sa, že začne abstinovať a podrobí sa detoxikácií. V máji 2018 začal
pracovať a vydržal nepiť až do júna 2018, kedy znovu začal pre rodinné problémy v manželstve a iné
dlhodobé problémy, ktoré nezvládal. Keď mal vypité nezvládal výčitky matky. Počas hádok používali
obaja vulgarizmy. V júli 2018, keď sa matka zranila pri incidente so susedom W., staral sa o ňu asi
mesiac, prezliekal ju. V auguste 2018 začal znovu piť. Matku v živote udrel len dvakrát. V septembri

2018 kvôli alkoholu, kedy matku udrel asi dvakrát do zátylka hlavy. Druhá vážnejšia hádka sa odohrala
28. 10. 2018, kedy si kadečo vykrikovali, najmä susedský spor s W., ktorí na nich premyslene útočili v
snahe vyštvať ich z bytového domu. Pri tej hádke udrel matku v kuchyni asi dvakrát do oblasti hlavy
otvorenou dlaňou. Matka si išla do kúpeľne umyť ruky, bola veľmi nervózna, začala ho udierať rukami,
na čo matku odstrčil, a táto prepadla cez rohovú vaňu a spadla do vane. Snažil sa jej pomôcť, avšak
nedusil ju. Vtedy prišli policajti.

Svedkyňa - poškodená F. Q., ktorá je matkou obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala k
podstate veci zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedla, že si nemyslí, že je zo strany obžalovaného
nejakým spôsobom fyzicky alebo psychicky týraná. Príčinou problémov obžalovaného boli zlé susedské
vzťahy v bytovom dome, kde bývajú. Susedia obžalovaného neustále provokovali v snahe vyštvať ho
z bytovky. Byt, v ktorom bývajú sa nachádza v rodinnom dome, ktorý má dve bytové jednotky, kde na

vrchnom poschodí býva ona spolu s obžalovaným, a na prvom poschodí býva jej brat F. W. s manželkou,
jeho syn L. W. so svojou manželkou I. U. a dcérou C. W.. Bytové jednotky majú spoločnú stupačku, cez
ktorú je počuť, čo sa deje u susedov. To, že je obžalovaný závislý na alkohole a má výbušnú povahu,
dosť hlasno rozpráva, môže na niekoho pôsobiť, že sa háda. Spolužitie s obžalovaným od marca 2018
do 28. 10. 2018 bolo štandardné s tým, že obžalovanému vyčítala, keď pil, lebo ju to veľmi trápilo, kvôli

alkoholu bol zanedbaný, spustnutý. Pil asi 2 - 3 krát do týždňa. Obžalovaný jej výčitky neznášal, bol
vtedy na ňu veľmi hrubý a nadával jej. Správanie obžalovaného pripisovala jeho závislosti, ktorú chceli
aj liečiť a obžalovaný sa aj podrobil detoxikácií. Bolo obdobie, keď nepil aj tri týždne. Obžalovaný jej
vyčítal, že neriešia konflikty so susedmi W.. Medzi obžalovaným a F. W., jej bratom, došlo 21. 07. 2018
k fyzickému konfliktu, keď F. W. jej spôsobil zlomeninu ramena. Obžalovaný začal intenzívnejšie piť v

marci a najintenzívnejšie v auguste 2018. Pri hádkach obžalovaného aj fyzicky udierala ako matka, aby
sa spamätal. Aj obžalovaný ju udrel možno 2 - 5 ráz, ale nebolo to nič vážne, len také drgnutia po pleci
a brnknutie prstami po hlave. Keď sa hádali, obžalovaný bol vždy pod vplyvom alkoholu. Správanie
obžalovaného ju veľmi trápilo, no neubíjalo, nevnímala to ako týranie, nemala z prejavov jeho správania
pocit strachu, ani ujmy, nespôsobovalo jej to žiadne utrpenie, normálne bola schopná fungovať, aj ísť

autom do práce. Keď sa vracali domov z obchodu, 28. 10. 2018, obžalovaný kopol susedom W. do dverí.
Po príchode domov mu to začala vyčítať. Obžalovaný jej zasa vyčítal, že susedov nerieši, že si od nich
nechá skákať po hlave. Pohádali sa. Následne si išla do kúpeľne umyť ruky, obžalovaný za ňou prišiel,
niečo si vykrikovali, rukou jej prebehol po tvári, no neudrel ju, zľakla sa a spadla do vane. Obžalovaný sa
jej snažil pomôcť, za vetrovku ju chcel vytiahnuť z vane. Povedala mu, že nech jej dá pokoj, že vstane

sama, že ju zadusí, ale vôbec ju nedusil, ani jej neubližoval. Nevedela uviesť, čo počuli susedia, no
zavolali políciu, ktorá obžalovaného odviedla.
SvedkyňaJ.W.,ktorábývavbytevrodinnomdomenauliciU..P.XXF.Q.Q.ajesusedouobžalovaného,
na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. K podstate veci uviedla, že
koncom mesiaca október 2018 podvečer jej manžel, F. W., volal políciu, lebo keď sa obvinený vracal

domov s matkou, kopol im do dverí, čím ich poškodil. Následne počuli od susedov buchot, ako keď
padne niečo ťažké na zem a potom zostalo ticho. Po nejakom čase počuli krik F. Q. ako volá o pomoc.
Krik išiel z kúpeľne. Z tohto dôvodu zavolali políciu. Z bytu susedov bolo počuť hádky medzi F. Q. a
obžalovaným asi raz za dva týždne niekedy aj dvakrát za týždeň a trvali krátko. Obžalovaný, keď je pod
vplyvom alkoholu je agresívny, vulgárne nadáva. Poškodenú Q. počula volať o pomoc viackrát.

Svedok F. W., brat poškodenej Q. bývajúci v bytovom dome na ulici U.. P. XX F. Q. Q., na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní. K podstate veci uviedol, že 28. 10.
2018 nebol doma. Stalo sa, že u jeho sestry boli policajti aj päťkrát za týždeň, obyčajne dvakrát do
týždňa z dôvodu rodinných nezhôd. Viackrát počul z ich bytu buchot a krik o pomoc, resp. plač, väčšinou
v neskorých nočných hodinách. Raz sa stalo, že robili taký hluk ako keby prevracali nábytok, vtedy

prišli aj policajti. Obžalovaný po mame vykrikoval, že je alkoholička, počul ako jej neslušne nadával
do smradľavých, ožranov. Obžalovaný pod vplyvom alkoholu sa správal agresívne. So sestrou nemajú
dobrý vzťah.Svedok L. W., sused a bratranec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne s
výpoveďou v prípravnom konaní. K podstate veci uviedol, že vzťah obžalovaného s jeho matkou nebol
dobrý, obidvaja požívali alkohol, pod ktorého vplyvom dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, ktorého

iniciátorom bol obžalovaný. Viackrát počul poškodenú volať o pomoc. Obžalovaný rozbil matke kuchyňu,
škrtil ju vo vani v ten deň, keď ho zobrali policajti. Cez spoločné priestory, prípadne cez dvere počul,
ako obžalovaný svojej matke vulgárne nadával, ako poškodenej povedal, že ju zabije. 28. 10. 2018 bol
doma len s mamou J. W.. Počuli od susedov krik a volanie poškodenej o pomoc, na základe čoho J.
W. zavolala políciu.

Svedkyňa I. U., manželka L. W., na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní.
Uviedla, že viackrát z bytu poškodenej a obžalovaného počula poškodenú kričať o pomoc. Obžalovaný
sa poškodenej vysmieval, že je ožranka, vykrikovali si to skoro každý večer. Hádali asi dvakrát do týždňa,
hádky mohli trvať 15 - 20 minút. Svedkom fyzického útoku nebola, len počula krik a buchot z ich bytu.
Svedkyňa L. B., kamarátka poškodenej, ktorá býva na ulici D. K. F. Q. Q., na hlavnom pojednávaní
vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. Obžalovaného pozná od detstva. Poškodená sa jej

zverovala so svojimi rodinnými a osobnými problémami. Vo vzťahu k obžalovanému videla problém len
v alkoholizme. Obžalovaný, keď mal vypité všetko zvaľoval na mamu, nevedel sa ovládať, bol veľmi
hlučný, verbálne na ňu útočil. Počas telefonického rozhovoru s poškodenou počula, ako obžalovaný na
poškodenú slovne útočil. Poškodená jej nikdy nespomínala, že by ju obžalovaný fyzicky napadol alebo
udrel. Ak by sa tak stalo, určite by jej to poškodená povedala.

Svedok C. W., policajt OO PZ Banská Bystrica - východ, ktorý zasahoval 28. 10. 2018 v byte poškodenej,
na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne s výpoveďou v prípravnom konaní. K veci uviedol, že v tento
deňvčaseo17.30hod.bolvyslanýstálouslužbounapreverenieoznámenianaulicuU..P.XXQ.Q.,kde
bolo od susedov počuť krik. Po príchode mu otvoril dvere do bytového domu starší pán so ženou. Dvere
bytu hliadke otvorila pani Q. a povedala im, že ju napadol obžalovaný, dusil ju v kúpeľni vo vani bundou,

ktorú mala oblečenú. Uviedla, že obžalovaný ju udrel dlaňou ruky do tváre a nadával jej. Obžalovaný im
povedal, že poškodená spadla v kúpeľni. Obidve osoby boli pod vplyvom alkoholu.
Svedok A. Ď. bývajúci na D. K. XX F. Q. Q. vedľa Q. uviedol, že v dome Q. často zasahovali policajti.
Viackrát z domu počul krik, najmä neskoro v noci.
Svedkyňa G. U. uviedla, že obžalovaného aj poškodenú, ktorá je jej kamarátka, pozná od detstva.

Vypovedala, že poškodená obžalovaného kryla ako sa len dalo. 08. 07. 2018 v noci počula od Q. volanie
o pomoc. Na druhý deň telefonicky kontaktovala poškodenú, čo sa stalo, a či je všetko v poriadku.
Poškodená sa jej nikdy nezverila s problémami, vždy obžalovaného zastávala a kryla, hľadala chyby
na iných.
Následne súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku

znalecký posudok č. 05/2019 vypracovaný 11. 02. 2019 MUDr. Renátou Lóškovou, znalkyňou z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria,
k osobe obžalovaného a znalkyňu vypočul. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný
je závislý od alkoholu. U obžalovaného zistila syndróm závislosti od alkoholu v klinicky rozvinutom
štádiu (3. vývojová fáza podľa Jellineka) a abúzus canabinoidov. Závislosť od návykových látok nebola

zistená. U obžalovaného sa jedná o alkoholizmus v zmysle choroby. Alkohol mal v čase incidentu
odbrzďujúce účinky na správanie a konanie obžalovaného. Vzhľadom na diagnostické závery znalkyňa
navrhlaobžalovanémuuložiťochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou.Znalkyňanezistilaako
dôvod správania sa obžalovaného týranie poškodenej.
So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku znalecký

posudok č. 06/2019 vypracovaný 11. 02. 2019 znalkyňou MUDr. Renátou Lóškovou, znalkyňou z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria, k
osobe poškodenej Q. a znalkyňou vypočul. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že u poškodenej
Q. neboli splnené kritériá potvrdzujúce syndróm týranej osoby (pretrvávajúca väzba k agresorovi,
zatajovanie týrania a zotrvávanie s ním vo vzťahu, ospravedlňovanie jeho správania, bezmocnosť,

strata pocitu vlastnej hodnoty, bagatelizovanie následkov a zranení, opätovné návraty k násilníkovi),
to znamená, že poškodená netrpí syndrómom týranej osoby. U poškodenej neboli zistené ani známky
psychotraumatizácie v súvislosti s udávaným psychickým a fyzickým utrpením. Poškodená netrpí
žiadnou duševnou poruchou, ktorá by znižovala jej schopnosť správne vnímať a vypovedať. Neboli u
nej zistené žiadne následky týrania. K vzťahu obžalovaného k poškodenej uviedla, že ide o vzájomný

pozitívny vzťah. Poškodená mala za cieľ dosiahnuť liečbu obžalovaného od závislosti na alkohole, v
čom vidí jedinú príčinu jeho nevhodného správania vo vzťahu k nej. Je to vnímanie situácie zo strany
poškodenej, ale alkohol môže byť problémom pre obidve strany a môže sa podieľať na konfliktoch
medzi nimi. Pokiaľ poškodená ospravedlňuje správanie sa obžalovaného, takýto postoj nie je prejavomsyndrómu týranej osoby. Z dôvodu, že ide len o naplnenie jedného kritéria, ktoré nie je možné
posudzovať izolovane bez ostatných faktorov. Poškodená sa pri konfliktoch s obžalovaným nesprávala
ako obeť, pretože ide o dominantnú osobu, presne sledujúcu svoj cieľ. Poškodená sa vedela útokom

obžalovaného brániť, pričom aj sama útočila.
Súd ďalej so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
znalecký posudok č. 35/2018 vypracovaný 20. 12. 2018 PhDr. Martinou Bečkovou, znalkyňou z odboru
Psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, na osobu poškodenej
Q. a znalkyňou vypočul. V záveroch znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u poškodenej je

zachovaný kontakt s realitou, jej testovanie je neporušené, ale nie je dostatočne otvorená k celej
šírke vnímanej situácie, kedy má tendenciu redukovať vnímané situácie, venuje pozornosť len tomu,
čo je obvyklé, zjavné. Pri tendencii zjednodušovať realitu môže častejšie dochádzať k prehliadaniu
jemnejších sociálnych a interpersonálnych situácií. U poškodenej je pravdepodobné vedomé a účelové
spracovanie jednotlivých údajov, vyplývajúce z motívu ochrany syna, ktorého považuje za obeť alkoholu,
nevydareného manželstva či psychotického ochorenia, ktoré žiada diagnostikovať. Poškodená v širších

vzťahoch nemá ťažkosti presadiť sa. V užšom kruhu má veľkú potrebu vytvárať blízke, podporujúce
vzťahy, zvýšená je potreba závislosti na blízkych. V týchto vzťahoch potom dostatočne nediskriminuje
a zostáva pasívne závislou a ľahko ovplyvniteľnou aj v málo odmeňujúcich a ponižujúcich vzťahoch.
Poškodená aktuálne predstiera pozitívnejšie emocionálne ladenie ako sa skutočne cíti. Je nespokojná
so životom. Domov spája so strachom. Aktuálne sú zvýraznené pocity zlosti, ktoré sú do značnej

miery neuvedomované, a môže ich prežívať ako zvýraznené intrapsychické napätie. Poškodená tieto
fenomény nepriznáva a súčasne popiera, že súvisia so správaním jej syna, pretože ho ospravedlňuje
vonkajšími okolnosťami. K prípadnému syndrómu týrania znalkyňa uviedla, že nie je celkom jasné, či
sú vždy stabilne rozdelené role páchateľa a týraného, keď poškodená sama priznáva, že synovi vyčíta
jeho správanie a riešenie situácií, a priznala vo vzťahu k synovi aj verbálnu agresiu v podobe nadávok.

Poškodená nemá zo syna strach a necíti sa byť voči nemu bezmocnou. V aktuálnom psychickom stave
poškodenej boli zistené znaky svedčiace o ťaživom prežívaní aktuálnej životnej situácie napriek tomu,
že sa ich snaží popierať. Znalkyňa ďalej doplnila, že z jednotlivých diagnostických techník vyplynulo, že
na vedomej aj podvedomej úrovni vníma obžalovaného pozitívne. Správanie obžalovaného v súvislosti s
jeho verbálnymi útokmi voči poškodenej vníma poškodená ako problém s alkoholu spolu s nevydareným

partnerským vzťahom a možným psychickým ochorením, ktoré žiadala uňho vyšetriť. Poškodená je
osobnosť, ktorá necíti strach priamo z obžalovaného, ale ten strach môže byť spájaný s konfliktami,
ktoré sú v dome, napr. so susedmi. Dobrý vzťah, ktorý poškodená prejavuje vo vzťahu k obžalovanému
korešponduje s tým, čo cíti. U poškodenej neboli zistené žiadne strachové reakcie voči obžalovanému.
Súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku

odborné vyjadrenie č. 3/2019 vyhotovené 14. 02. 2019 MUDr. Milanom Kanianskym, znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, traumatológia, k zraneniu poškodenej Q.. U poškodenej
bolo zistené pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti, ktoré mohlo vzniknúť úderom otvorenou dlaňou na
oblasť záhlavia. Iný mechanizmus, napr. úder päsťou väčšou silou alebo narazenie záhlavím po páde
vo vani nie je pravdepodobné, v týchto prípadoch by pravdepodobne vznikol ťažší stupeň pomliaždenia

s opuchom a podkožným krvným výronom. Doba liečenia tohto zranenia je vo všeobecnosti 4 až 5 dní,
počas ktorého trvá bolestivosť, pričom si nevyžadujú práceneschopnosť a nezanechajú trvalé následky.
Znalec zranenie bodovo ohodnotil na 5 bodov pri hodnote jedného bodu 19,08 eur.
Následne súd podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy:
Na základe lekárskej správy vyhotovenej MUDr. Matúšom Lukáčom, sekundárnym lekárom na

urgentnom príjme traumatologickom FNsP F.D.Roosevelta v Banskej Bystrici 28. 10. 2018 o 21:21
hod. bolo diagnostikované zranenie poškodenej ako povrchové poranenie vlasatej časti kože hlavy:
pomliaždenie, klasifikované podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb ako S00.05.
Podľa dychovej skúšky vykonanej 28. 10. 2018 o 19:03 hod. bola u obžalovaného nameraná hodnota
1.64 MG/L.

V registri priestupkov má obžalovaný osem záznamov, z toho šesťkrát bol postihnutý za priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu a dvakrát za priestupky pre porušenie pravidiel cestnej premávky.
Obžalovaný má v registri trestov dva záznamy, a to odsúdenia za ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, z toho jedno odsúdenie má zahladené.
Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom:Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátora sa stal.
Vykonanými dôkazmi v ich súhrnne však nebolo preukázané, že konaním opísaným v obžalobe došlo k
naplneniu všetkých znakov zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),

ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
Znakmi skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sú objekt, ktorým
je záujem spoločnosti na ochrane určitej kategórie osôb pred domácim násilím. Objektívna stránka
skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý týra blízku osobu spôsobujúc

jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej
fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, a to závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas (§ 138 písm. b) Trestného zákona). Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek fyzická
osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona).

V súvislosti s uvedeným, súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané
naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spolužitie obžalovaného Q. a poškodenej
F. Q. v spoločnej domácnosti nebolo ideálne. Obžalovaný Q. viackrát pod vplyvom alkoholu verbálne

a fyzicky napadol svoju matku, poškodenú Q. a 28. 10. 2018 došlo taktiež k jednému z takýchto
konfliktov. Ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania, takýmto konaním obžalovaného Q. nebolo u
poškodenej Q. spôsobené psychické utrpenie, ani fyzické utrpenie, ako jeden zo znakov konania v
rámci objektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Znalkyne MUDr. Renáta Lóšková, psychiatrička, ako aj

PhDr. Martina Bečková, psychologička, po znaleckom skúmaní poškodenej Q. vylúčili u poškodenej
existenciu syndrómu týranej osoby, neboli u nej zistené ani žiadne známky psychotraumatizácie v
súvislosti s udávaným psychickým a fyzickým utrpením, či prítomnosť „naučenej bezmocnosti“. Pokiaľ
znalkyňa Bečková uviedla, že u poškodenej Q. je prítomný depresívny znak, že predstiera pozitívnejšie
pozitívne ladenie, ktoré nezodpovedá skutočnosti, tieto znaky vyplývajú z prežívania jej spolužitia s

obžalovaným z dôvodu, že je nespokojná s tým, ako obžalovaný žije, že sa mu rozpadla rodina, ako aj v
súvislosti s alkoholizmom obžalovaného. Pohľad poškodenej na život obžalovaného vyúsťuje, v spojení
s neliečeným alkoholizmom obžalovaného, do konfliktných situácií, fyzického, či verbálneho napádania
poškodenej zo strany obžalovaného. Poškodená Q. sa však necíti ako obeť, nepodlieha obžalovanému,
nemá z neho strach, neobviňuje seba za správanie obžalovaného. Práve naopak, voči obžalovanému

vystupuje rázne, prejavuje svoj názor, a taktiež, ako sama vo výpovedi priznala, obžalovaného verbálne
napáda. Nakoniec vzájomný vzťah obžalovaného a poškodenej Q., ako syna a matky, označila aj
znalkyňa Bečková v znaleckom posudku ako taký, v ktorom nie je celkom jasné, či sú vždy stabilne
rozdelené role páchateľa a týraného, vysvetľujúc, že poškodená Q. je osobnosť, ktorá necíti strach z
obžalovaného. Znalkyňa Lóšková bližšie svoje závery vysvetlila tým, že poškodená Q. sa nesprávala pri

konfliktoch typicky ako obeť týrania, pretože ide osobu dominantnú, presne sledujúcu cieľ, ktorý chce
dosiahnuť, schopnú brániť sa útokom obžalovaného, ako aj útočiacu vo vzťahu k obžalovanému.
Obžaloba bola postavená len na náročných medziľudských vzťahoch matky a syna, ktoré sa zrejme
vymykajú zo spoločnosťou bežne vnímaného vzájomného vzťahu matky a syna, ktorý by mal byť
naplnený najmä úctou, vďačnosťou a rešpektom zo strany syna voči matke, nie vulgárnymi verbálnymi

atakmi, či pohlavkami. Vzájomné spolužitie obžalovaného a poškodenej Q. nebolo ideálne, ako to vo
svojich výpovediach obidvaja potvrdili, pričom obžalovaný prejavil aj pocit zahanbenia a ľútosti nad
svojím správaním voči matke, poškodenej Q.. Konanie obžalovaného však nedosiahlo intenzitu konania,
ktoré by naplnilo skutkovú podstatu v obžalobe pomenovaného zločinu.
Keďže súd nemal preukázané naplnenie základnej skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a

zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kvalifikovanou skutkovou podstatou tohto
trestného činu sa nezaoberal.
Zároveň vykonaným dokazovaním nebolo preukázané ani také konanie obžalovaného, ktoré by naplnilo
zákonné znaky priestupku podľa § 49 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. voči poškodenej Q., preto nebolo
dôvodné ani postúpenie veci príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Vzhľadom na to, že nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov žalovaného zločinu, súd
obžalovaného Q. oslobodil spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. b) Trestného zákona, pretože
skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, nie je trestným činom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2

Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),

(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.