Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314211806.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľka: CNS Austria, s.r.o., IČO: 36 686 115, so sídlom Kúty, Bratislavská č. 264 zast.: Biksadský
& Partners, s.r.o., IČO: 36 858 552, so sídlom Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi: Obec Dlhá nad
Váhom, IČO: 00 305 901, so sídlom Dlhá nad Váhom č. 225, zast.: ŠÁŠIK & Partners s.r.o., IČO: 36 860
069, so sídlom Bratislava, Sokolská č. 18, o zaplatenie 23 665,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 23 665,97 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 11.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 419,50
Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavsume3058,09Eur,krukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 23 665,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa 11.2.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 26.2.2010 uzatvoril zmluvu o poskytovaní
konzultačných služieb kvôli získaniu finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov Európskej únie,
resp.inýchverejnýchfondovEurópskejúnie,resp.verejnýchfondovvSlovenskejrepublike.Navrhovateľ
riadne poskytol konzultačné služby, podal projekt, získal pre odporcu finančné prostriedky a následne
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXX na sumu 23 665,97 Eur so splatnosťou 10.2.2014. Nárok na

zmluvnú odplatu vznikol navrhovateľovi v zmysle článku 4.2.2 zmluvy. Navrhovateľ k dnešnému dňu
eviduje zo strany odporcu neuhradenú sumu v celkovej výške 23 665,97 Eur, ktorú odporca napriek
výzvam navrhovateľa a jeho právneho zástupcu nezaplatil. Odporca sa dostal do omeškania dňom
11.2.2014, od ktorého dňa navrhovateľ požaduje úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca
sa neplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.6.2014, voči ktorému však
odporca podal včas a s odôvodnením. Tým došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu zo zákona
a súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca v podanom odpore uviedol, že Obecný úrad Dlhá nad
Váhom nemá objektívnu vedomosť o žiadnych svojich záväzkoch voči spoločnosti CNS Austria, s.r.o., aje pre neho tak trochu záhadou, prečo si navrhovateľ svoj nárok v súčasnosti vôbec uplatnil. Navrhovateľ
vo svojom návrhu neuvádza, že náš obecný úrad mu jeho zmluvne dohodnutú odmenu podľa čl. 4 bodu
4.1 a) a b) riadne zaplatil a uhradil mu dokonca viac, ako vyplývalo zo zmluvy. Navrhovateľ

si svoju odmenu vyfakturoval dvoma faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 6.10.2010, ktorou si
vyfakturoval prvú časť odmeny vo výške 467,90 Eur a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 30.6.2010, ktorou
si vyfakturoval druhú časť odmeny vo výške 511,86 Eur. Obe tieto faktúry boli zo strany odporcu riadne
zaplatené, čo podľa všetkého, ani sám navrhovateľ nespochybňuje. Okrem uvedených faktúr odporca
zaplatil aj ďalšiu faktúru č. XXX XXXX zo dňa 26.7.2010, a to spoločnosti E., I..W..V.. D.,

ktorá spoločnosť si vyfakturovala vypracovanie projektovej dokumentácie v sume
1 550,77 Eur. Vykonanými úhradami odporca všetky svoje záväzky z uzavretej zmluvy splnil, pričom
na ďalšie nevznikol navrhovateľovi a ani firme E., I..W..V.., žiadny právny nárok. Odporca uviedol, že
to zdôrazňuje preto, že podmienkou na poskytnutie alebo neposkytnutie ďalšej odmeny podľa čl. 4.2
(4.2.1 a 4.2.2), z ktorého navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok na zaplatenie odmeny, bola bezpodmienečná
spoluúčasť spoločnosti E., I..W..V.. v procese verejného obstarávania a predovšetkým

výsledky tohto verejného obstarávania, kde v závislosti od toho, či v zmysle výsledkov príslušného
verejného obstarávania, bude rekonštrukciou verejného osvetlenia v obci Dlhá nad Váhom
poverená spoločnosti E., I..W..V.., malo dôjsť k vyplateniu alebo nevyplateniu odmeny. Podľa vedomia
odporcu, sa spoločnosť E. I..W..V.. na tomto verejnom obstarávaní riadne nezúčastnila, čím došlo k
zmareniu možnosti naplnenia zmluvných podmienok podľa čl. 4.2 a tým aj zániku prípadného nároku

navrhovateľa na vyplatenie tejto ďalšej odmeny podľa bodu 4.2.2.. Po obdržaní faktúry navrhovateľa,
ktorý odporcovi neodôvodnene vyfakturoval odmenu vo výške 23 665,97 Eur, ho odporca písomne
upozornil, že podmienky na vyplatenie tejto časti odmeny nie sú dané, čo však tento nerešpektoval a
svoju pohľadávku uplatnil v predmetnom konaní.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 11.11.2014 súd pripustil zmenu petitu podaného návrhu a
to v časti úrokov z omeškania, a to tak, že predmetom konania sa stala istina vo výške 23 665,97 Eur
spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.2.2014 do zaplatenia a
trovy predmetného konania.

Odporcapredsúdomuviedol,ženiejemuzrejmé,prečosaspoločnosťE.,s.r.o.nezúčastnilavýberových
konaní, pričom sa konali dva krát, a to v roku 2010 a 2013. Podľa jeho názoru, ako to vyplýva z čl.
4 zmluvy je zaplatenie odmeny viazané na úspech vopred stanoveného subjektu v procese verejného
obstarávania. V prípade ak tento vopred stanovený subjekt nebude vo verejnom obstarávaní úspešný
je stanovená odplata vo výške 10 %. Odporca má za to, že súd by sa z týchto dôvodov mal zaoberať

posudzovaním platnosti zmluvy od ktorej je odvodený uplatnený nárok, resp. jej časti, nakoľko má za to,
že v danom prípade ide o obchádzanie účelu zákona s cieľom zabezpečiť úspech vopred vybranému
subjektu. Odporca žiadal, aby sa súd zaoberal otázkou platnosti zmluvy ako aj otázkou zmarenia účelu
zmluvy z dôvodu neúčasti spoločnosti E., I..W..V.. v procese verejného obstarávania. K spisovému
materiálu odporca založil zápisnicu z vyhotovenia ponúk, z ktorého je zrejmé, že sa spoločnosť E.,

I..W..V..naverejnomobstarávanínezúčastnila.Rovnakotakuviedol,žezneniezmluvybolovypracované
navrhovateľom a podpísal ho bývalý starosta odporcu. Odporca má za to, že podpísanie zmluvy oboma
zmluvnými stranami nepreukazuje platnosť tejto zmluvy, pričom otázku platnosti je oprávnený hodnotiť
súd.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že tvrdenie odporcu, že namietané zmluvné ustanovenia obchádzajú
zákon považuje v danom štádiu za predčasné a špekulatívne. Nikde v zmluve sa neuvádza, že
spoločnosť E., I..W..V.. sa musí zúčastniť výberových konaní. Zaplatenie 10 % z priznaného príspevku z
tituluodmenyjeviazanéibabaúspechtejtospoločnosti.Mázato,žeanitotoniejemeritomceléhosporu.
Podstatou sporu je, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú

odmenu a jeho námietky smerujú z nášho pohľadu iba k tomu, aby sa vyhol plneniu svojej povinnosti.

V danej veci vypovedal svedok X.. W. R., R.. XX.X.XXXX, ktorý k veci uviedol, že od roku 2009 začal
navrhovateľ realizovať kampaň smerujúcu k obciam, a to na základe plánovanej výzvy, ktorá smerovala
k rekonštrukciám verejných osvetlení mala byť hradená z nenávratného finančného príspevku.

Našim partnerom bolo ponúkané zvýhodnené vypracovanie projektovej dokumentácie spoločnosťou E.,
I..W..V.. a taktiež navrhovateľ ponúkal svojim klientom zvýhodnené podmienky. Odplata za poskytovanie
služieb navrhovateľa bola formulovaná tak, že v prípadoch úspechu spoločnosti E., I..W..V.. v
procesoch verejného obstarávania klient nemusel navrhovateľovi zaplatiť odplatu za jeho činnosť. Vprípadoch keď spoločnosť E., I..W..V.. nerealizovala po verejnom obstarávaní rekonštrukcie sa k takýmto
klientompristupovaloštandardneaponúkalasaštandardnácena. Sodporcomsaspočiatkuspolupráca
rozbehla veľmi dobre. Bola vypracovaná projektová dokumentácia, technická projektová dokumentácia

a bola podaná projektová žiadosť, ktorá bola úspešná. Prvá a druhá časť zmluvnej odmeny v zmysle
zmluvy boli zaplatené riadne a včas. Prebehol proces verejného obstarávania, v ktorom bol úspešný
tretí subjekt. Po tom čo sa navrhovateľ z verejne dostupných zdrojov o týchto skutočnostiach dozvedel
uplatnil si odplatu. Po doručení faktúry zo strany odporcu k plneniu nedošlo, preto ho navrhovateľ
písomne na túto skutočnosť upozornil, na čo odporca reagoval tak, že faktúru navrhovateľovi zaslal späť

s odôvodnením, že ju neakceptuje. Bežnou praxou v prípade poskytovaných konzultačných činností
býva to, že odmena poskytovateľa pozostáva z 3 zložiek. Prvá časť odplaty sa platí zvyčajne pri podpise
zmluvy. Druhá časť odplaty po odovzdaní projektu. Najväčšiu zložku zmluvnej odmeny, na ktorú každá
spoločnosť čaká tvorí v prípade úspešnosti projektu odmena, ktorá je stanovená či už paušálne alebo
percentuálneaodvíjasaodvýškyposkytnutýchfinančnýchprostriedkov.Akbymalabyťodmenatvorená
iba prvými dvoma zložkami, ktoré boli v tomto prípade vo výške 820,- Eur je potrebné konštatovať, že

táto suma v podstate nepokrýva ani náklady navrhovateľa na mzdové prostriedky, telefóny, pohonné
látky a nájomné. Taktiež je treba uviesť, že schvaľovanie projektu je dlhodobý proces. Napr. len v tomto
prípade celý proces trval dva a pol roka. Zmluvy v danej oblasti sa vyhotovujú tak, že je pripravená určitá
šablóna, na ktorú sa potom prispôsobia konkrétnosti. Podmienku úspechu spoločnosti E., I..W..V.. sa
použil ako produkt a ústretový krok voči klientom. Svedok uviedol, že nemá skúsenosti ako to bolo v

iných prípadoch. Odporca v čase podpisu zmluvy nemal výhrady voči jej zneniu, a to
konkrétne ani voči čl. 4, pričom svedok mal dojem, že odporca zmluvu podpísal ako prvý.

Na dotazy právneho zástupcu navrhovateľa svedok uviedol, že po nahliadnutí do marketingového
materiálu, ktorý bol založený k súdnemu spisu a krátkou cestou doručený aj právnemu zástupcovi

odporcu konštatuje, že v danom materiáli bolo potencionálnym klientom vysvetlené, čo je podstatou
partnerstva navrhovateľa a spoločnosti E., I..W..V.. Taktiež je tam uvedené, že za predpokladu úspechu
projektu a dohodnutých podmienok nebude navrhovateľ požadovať žiadnu províziu z projektu. O
skutočnostiach, ktoré sú vedené aj v marketingovom materiáli ako aj s obsahom zmluvy musel byť
odporca oboznámený. Návrh zmluvy mu bol zaslaný s dostatočným predstihom na jeho preštudovanie.

Obdobnýchzmlúvakojezmluvasodporcomjepodpísanýchviaceroavsúčasnostiprebiehaajrealizácia
viacerých takýchto projektov. V dvoch obciach prebieha verejné obstarávanie, pričom navrhovateľ bude
reagovať na jeho výsledky. V prípade tretej obce došlo k určitej dohode. Ohľadne zmluvy navrhovateľ
vždy rokoval so štatutárnym zástupcom obce - starostom. Svedok uviedol, že nemá vedomosti o tom, že
by to obec konzultovala so svojimi právnymi zástupcami. Až do času keď odporca vrátil faktúru, nemali

vedomosti o ich výhradách k zmluve. Úmyslom formulácie čl. 4. nebolo zvýhodnil spoločnosť E., I..W..V..
Ako už bolo deklarované medzi navrhovateľom a touto spoločnosťou existovalo určité partnerstvo,
v zmysle ktorého v prípade úspechu spoločnosti vo verejnom obstarávaní mal navrhovateľ pre neho
menežovať projekty, na základe čoho by si prišiel na svoju odmenu. Navrhovateľ nikdy nemal úmysel
zasahovať do verejných obstarávaní. Nikdy obciam neponúkal, že tieto verejné obstarávania vykoná

a to či už sám alebo prostredníctvom externých konzultantov. O tom, že spoločnosť E., I..W..V.. sa
nezúčastnila verejného obstarávania sa dozvedeli až po tom, čo sa začali o priebeh tohto verejného
obstarávaniazaujímať.Navrhovateľzostranyspoločnostinebolnijakosankcionovaný.Ponahliadnutído
Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, uzavretej medzi Ministerstvom hospodárstva
SR a Obcou Dlhá nad Váhom svedok konštatoval, že navrhovateľ si svoju zmluvnú odmenu uplatnil v

zmysle čl. 4 zmluvy, a to vo výške 10 % zo sumy uvedenej v čl. 3 bod 3.1 písm. c) zmluvy.

Na dotazy právneho zástupcu odporcu svedok uviedol, že navrhovateľ má so spoločnosťou E., I..W..V..
podpísanú rámcovú zmluvu týkajúceho sa produktu, pričom v nej bolo dohodnuté, že navrhovateľ bude
spoločnosti sprostredkovávať zákazky v rámci tejto spolupráce. Spoločnosť o uzatvorených zmluvách

mala vedomosti, nakoľko riešila technické projektové dokumentácie. To či obsahom zmluvy uzatvorenej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou je aj povinnosť zúčastňovať sa verejných obstarávaní,
svedok uviesť nevedel. Dojednanie medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné chápať tak, že
zvýhodnenosť spočíva v tom, že v prípade ak bude v rámci verejného obstarávania úspešná spoločnosť
E., I..W..V.., nemusí klient zaplatiť províziu z poskytnutého nenávratného finančného príspevku. Svedok

uviedol, že obec o podmienkach vedela a nikto jej nebránil, aby ich splnila. O verejnom obstarávaní
mohla obec spoločnosť upovedomiť priamo, preto sa navrhovateľ do procesu verejného obstarávania
nezapájal, aby nebol obviňovaný že ju riadi. Svedok zamestnancom spoločnosti E., I..W..V.. nie je, preto
nevie uviesť, prečo sa spoločnosť nezúčastnila verejného obstarávania. Navrhovateľ nemal záujemovplyvňovať ani to, či sa spoločnosť zúčastní alebo nezúčastní verejného obstarávania. Zmluva pritom
nehovorí o účasti alebo neúčasti, ale vyplatenie provízie viaže na úspech spoločnosti E., I..W..V..
Uvedený predkladaný marketingový materiál je iba marketingovým materiál konkrétne ustanovenia boli

v zmluve. V rámci kampane na základe spolupráce so spoločnosťou E., I..W..V.. bolo spustených 6 alebo
7 projektov, pričom verejné obstarávaniach v 2 prípadoch sú ukončené (v jednom prípade sa spoločnosť
verejného obstarávania zúčastnila a v druhom nie) a ďalšie 2 v súčasnosti prebiehajú.

Pred súdom v danej veci vypovedal aj štatutárny zástupca navrhovateľa T. K. D., ktorý uviedol, že asi

pred 9 rokmi sme sa dozvedeli, že Európska komisia dáva dosť veľa finančných prostriedkov na rozvoj
infraštruktúry na Slovensku. Podmienkou čerpania týchto prostriedkov bolo to, že obce museli 5 %
vykryť z vlastných zdrojov. Vzhľadom na to, že obce väčšinou nemajú dostatok finančných prostriedkov
navrhovateľ vymyslel konštrukciu, ktorá by umožňovala čerpanie týchto finančných prostriedkov.
Základný poplatok bol stanovený veľmi nízky, pričom reálnu odmenu za projekt mal navrhovateľ obdržať
až po tom, čo sa tento projekt zrealizoval. Základná odmena bola stanovená na 820,- Eur. Navrhovateľ

oslovil spoločnosť E., I..W..V.., ktorá zhotovovala v rámci prípravy projektu všetky plány. Keďže
sa jedná o verejné osvetlenie, bolo k tomu potrebné vykonať množstvo výpočtov, pričom reálne hodnota
len tejto dokumentácie sa pohybuje v rozmedzí medzi 7 tisíc až 12 tisíc eurami. Ideou spolupráce
so spoločnosťou E., I..W..V.. bolo to, že spoločnosť má vyššiu úspešnosť vo výberových konaniach
ako aj to, že už vlastní časť stĺpov a infraštruktúry, ktorú nebolo potrebné už dobudovávať, a tým

táto spoločnosť vedela poskytnúť aj nižšiu cenu. Konkrétneho procesu výberu zhotoviteľa sa však
navrhovateľ už nezúčastňoval, a to z dôvodu, aby nevzniklo nejaké podozrenie ohľadne korupcie,
prípadne neprípustných praktík. Proces býval taký, že po vypracovaní projektu bol tento nami alebo
obcou predkladaný na ministerstvo. V tomto konkrétnom prípade bol tento projekt úspešný. Problémom
však bolo to, že odporca pred realizáciou tohto projektu neoslovil spoločnosť E., I..W..V..

Na dotazy súdu štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že odmena za obdobné projekty sa pohybuje
v závislosti od výšky uvoľnených finančných prostriedkov, pričom do 100 000,-
Eur to býva 12 %, pri 1 000 000,- Eur to bývajú obvykle 3 %. Na území Slovenska navrhovateľ realizoval
okolo 150 projektov, pri ktorých došlo k čerpaniu prostriedkov z EÚ. Činnosť navrhovateľ by prirovnal

k poskytovaniu životného poistenia, nakoľko vstupne náklady našich klientov sú veľmi nízke a odmena
sa platí až pri úspešnom zrealizovaní projektu. Iné spoločnosti to robia tak, že pri započatí projektu si
vyžiadajú sumu 10 000,- Eur, pričom zaplatenie tejto odmeny nie je viazané na úspešnosť projektu.

Pred súdom vypovedal aj svedok X.. E. J., R.. X.XX.XXXX, ktorý v období rokov 2009 až 2010 pôsobil

ako jeden z konateľom spoločnosti E., I..W..V.. K danej veci uviedol, že v období keď pôsobil
v spoločnosti spolupráca s navrhovateľom prebiehala na základe kooperačnej zmluvy. Účelom tejto
zmluvy bolo koordinovať činnosť, aby sa obce mohli dostať k finančným prostriedkom a k štrukturálnym
fondom EÚ. Predmetom tejto dohody bolo to, že spoločnosť E., I..W..V.. mala pomôcť s vyhotovením
projektovej dokumentácie verejného osvetlenia s tým, že ak sa zúčastní a vyhrá výberové konanie na

zhotoviteľa, tak navrhovateľ bude na tom participovať. V rámci projektu mala participácia vyzerať tak, že
navrhovateľ sa mal podieľať na inžinierskej činnosti v rámci projektu spoločnosti, za čo by potom dostal
od spoločnosti odplatu. Nikde medzi spoločnosťami nebolo dohodnuté, že spoločnosť E., I..W..V.. sa
musí zúčastňovať projektov a výberových konaní. Dohoda znela tak, že v prípade úspechu spoločnosti,
bude navrhovateľ bude na projektoch spoločnosti už uvedeným spôsobom participovať.

Na dotazy právneho zástupcu navrhovateľa svedok uviedol, že si nepamätá že by k nemu
osobe prišla niekedy výzva zo strany odporcu k účasti na verejnom obstarávaní, pričom nemá vedomosť
ani o tom, že by takáto výzva prišla zo strany navrhovateľa. Absolútne nebolo úmyslom spoločnosti
E., I..W..V.. zasahovať do verejných obstarávaní, tieto išli mimo ich spoločnosť. Nevie uviesť prečo sa

spoločnosť nezúčastnila verejného obstarávania v tomto prípade.

Štatutárny zástupca navrhovateľa k osobe vypočutého svedka (vtedajšieho konateľa spoločnosti E.
I..W..V..) súdu uviedol, že na prvý pohľad ho ani nespoznal. Opakovane zdôraznil, že zámerom
navrhovateľa bolo dostať finančné prostriedky EÚ na územie Slovenska. Umožniť obciam vybudovanie

kanalizácie a verejného osvetlenia. Problémom bolo to, že sa 40 % finančných prostriedkov vracalo
späť do Bruselu, pričom asi 4 mld. Eur zostalo nevyčerpaných. Pripúšťa, že aj ich spoločnosť pôsobí
vzhľadom na to, že ide o podnikateľský subjekt s tým, že chce zarábať peniaze,avšak v súčasnosti v tejto oblasti pôsobia subjekty blízke vládnucej strane, ktorých provízia sa šplhá až
do výšky 40 %. Samozrejme nie na papieri.

Právny zástupca navrhovateľ v záverečnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.4.2016
poukázal na to, že navrhovateľ sa návrhom domáha zaplatenia žalovanej sumy, ktorá predstavuje
zmluvnú odplatu podľa čl. 4.2.2 zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Požadovaná odmena
bola vypočítaná zo sumy uvedenej v čl. 3.1 písm. c) zmluvy, pričom uzatvorenie zmluvy a spôsob
výpočtu odmeny medzi účastníkmi neboli sporné. Podľa odporcu však tým, že sa spoločnosť E., I..W..V..

nezúčastnila verejného obstarávania došlo k zmareniu účelu zmluvy (čl. 4.2.1 a 4.2.2). Navrhovateľ
však nikdy nemal v úmysle zasahovať do verejných obstarávaní, a to či už sám alebo prostredníctvom
externých konzultantov. Nemal záujem ovplyvňovať ani to, či sa spoločnosť E., I..W..V.. zúčastní
verejného obstarávania alebo nie. Zmluva však nikde nehovorí o účasti alebo neúčasti spoločnosti.
Vyplatenie provízie navrhovateľovi bolo viazané nie na ne/účasť, ale na ne/úspech spoločnosti E.,
I..W..V.. vo verejnom obstarávaní. Teda v žiadnom prípade nemohol byť zmarený hlavný účel zmluvy ako

takej. Účelom zmluvy bola príprava projektu tak, aby obec získala zdroje financovania na rekonštrukciu
verejného osvetlenia. Obrana odporcu tomto bode nie je postavená na žiadnom právnom základe.
Okrem iného odporca mal možnosť osloviť spoločnosť E., I..W..V.. o verejnom obstarávaní, čo však
neurobil. Odporca žiadnym spôsobom v konaní nepodložil ani svoje tvrdenie o údajnom obchádzaní
zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dojednaná

odmena je vo výške obvyklej pre obdobné prípady, pričom navrhovateľ odporcovi služby poskytol, avšak
odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil.

Záverečné vyjadrenie vo veci samej súdu predložil aj právny zástupca odporcu, a to dňa 28.4.2016.
V predmetnom podaní uviedol, že v prípade modernizácie osvetlenia u odporcu došlo vo vzťahoch

medzi navrhovateľom a spoločnosťou E., I..W..V.. k zlyhaniu a niekde sa stala chyba. Pokiaľ by totiž
medzi vyššie uvedenými subjektmi bola zachovaná riadna súčinnosť, ako to bolo vo všeobecnosti
prezentované, nemohlo by nikdy dôjsť k situácii, aby ani jeden zo strategických
partnerov nevedel, čo je s vypracovaným projektom, ako sa napĺňa a kedy bude verejné obstarávanie,
na ktorom sa podľa zmluvy mala zúčastniť a podľa možnosti aj uspieť spoločnosť

E., I..W..V.. Odporca tvrdí, že práve z dôvodu nedostatku záujmu zo strany tejto spoločnosti došlo
k tomu, že spoločnosť sa verejného obstarávania nezúčastnila a odporcovi znemožnila dosiahnuť
uplatnenie výhodných podmienok zo zmluvy, ktoré mu táto poskytovala vo forme úhrady zníženej
odplaty (podľa bodu 4.2.1). Z bodu 4.2.1 uzatvorenej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak bude v zmysle
výsledkovpríslušnéhoverejnéhoobstarávaniatýkajúcehosazhotoveniadielavrámciProjektupoverená

zhotovením diela spoločnosť E., I..W..V.. a Klient si voči spoločnosti E., I..W..V.. splní všetky peňažné
záväzky v zmysle príslušnej zmluvy o dielo, resp. inej podobnej zmluvy, Poskytovateľ vzhľadom na
osobitný obchodný vzťah so spoločnosťou E., I..W..V.., nebude okrem zmluvnej odplaty v zmysle čl.
4.1 tejto zmluvy od Klienta požadovať žiadnu ďalšiu odplatu. Niet teda najmenších pochýb o tom, že
podmienky pre uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej odplaty, mohli vzniknúť len za predpokladu

nenaplnenia ustanovenia 4.2.1 a to tým, že v zmysle výsledkov príslušného verejného obstarávania
nebude zhotovením diela poverená spoločnosť E., s.r.o. alebo Klient (odporca) si
nesplní voči spoločnosti E., I..W..V.. všetky peňažné záväzky. Splnenie oboch týchto podmienok záviselo
bezprostrednej zainteresovanosti spoločnosti E., s.r.o. na realizácii predloženého projektu a to tým
spôsobom, že uvedená spoločnosť sa na verejnom obstarávaní zúčastní, bude úspešná a bude mať zo

strany odporcu uhradené všetky peňažné platby. Ako sa neskôr ukázalo, naplnenie týchto podmienok
bolo objektívne nemožné, pretože tak ako odporca nemohol žiadnym spôsobom donútiť spoločnosť
E., s.r.o. k jej účastí na verejnom obstarávam, nebolo možné z jeho strany zabezpečiť ani to, aby
si mohol plniť voči spoločnosti E., I..W..V.. svoje peňažné záväzky, pretože tieto mu nikdy nevznikli.
Odporcapovažujezaabsurdné,abyuplatneniezvýhodnenýchzmluvnýchpodmienokbolomožnéviazať

na spoluprácu a súčinnosť tretieho subjektu, ako tomu došlo v tomto konkrétnom prípade, v ktorom
spoločnosť E., I..W..V.., síce nebola účastníkom uzavretej zmluvy a nemohla byť touto zmluvou ani
právne viazaná, avšak jej účasť alebo aj neúčasť na verejnom obstarávaní, sa stali rozhodujúce pre
posúdenie, či sa zvýhodnené podmienky uplatnia alebo neuplatnia., t.j. či odporcovi bude časť odplaty
zo sumy priznaného finančného príspevku odpustená alebo bude musieť zaplatiť dohodnutú províziu

v jej plnej výške. Ustanovenia zmluvy 4.2.1 a 4.2.2 sú podľa odporcu v rozpore so zákonom a z tohto
dôvodu aj neplatné, pretože navádzajú k tomu, aby zákon č. 25/2005 Z.z. o verejnom obstarávaní nebol
dodržaný. Navrhovateľ sa týmito ustanoveniami snažil de facto i de iure dosiahnuť, aby sa víťazom
verejného obstarávania nestal nikto iný ako partnerská spoločnosť navrhovateľa - E., I..W..V.., a toza prísľub poskytnutia úplatku, ktorý predstavoval odpustenie 10 % provízie zo sumy poskytnutého
finančného príspevku. Zo strany navrhovateľa ide o jasné korupčné správame. Odporca považuje za
neprijateľné, aby mu navrhovateľ mohol čokoľvek vytýkať a už vonkoncom nie sa domáhať toho, že

v procese verejného obstarávania mal postupovať v prípade spoločnosti E., I..W..V.. iným spôsobom
ako predpisuje zákon, teda s ním komunikovať o jeho účastí vo verejnom obstarávaní a osobitne ho
informovať o tom, že začal proces verejného obstarávania, na ktorom by sa mal zúčastniť, ak by ho chcel
vyhrať. Neúčasť spoločnosti E., I..W..V.. vo verejnom obstarávaní, ktorá bola podľa zmluvy
veľmi dôležitá, nemôže byť pripisovaná a ísť na vrub odporcu, pretože tento nespôsobil, že spoločnosť

E., I..W..V.. sa z nezistených príčin a dôvodov na tomto verejnom obstarávaní opakovane nezúčastnila
a zmarila tým naplnenie uzavretej zmluvy v časti bodu 4.2.1 a tiež zabránila splneniu podmienok pre
odpustenie provízie, ktorú navrhovateľ záväzne garantoval. Zvýhodnené podmienky, vo forme
odpustenia provízie zo získaného projektu, boli veľmi významnou súčasťou propagácie strategického
partnerstva medzi navrhovateľom a spoločnosťou E., I..W..V.. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že odporca by
sa mal bzť dobre vedomý toho, že vyplatenie provízie nebolo viazané na účasť spoločnosti E., I..W..V..

vo verejnom obstarávaní ale na úspech v nej, musí rovnako platiť aj to, že spoločnosť mohla objektívne
dosiahnuť tento úspech len za predpokladu, že by sa na tomto verejnom obstarávaní zúčastnila a pokiaľ
tak neurobila, nemohla byť vo verejnom obstarávaní úspešná. Odpustenie provízie bolo podmieňované
úspechom projektu a splnením dohodnutých podmienok. Predložený projekt bol v konečnom dôsledku
úspešný, odporca splnil všetky dohodnuté zmluvné podmienky (opak preukázaný nebol a navrhovateľ

na nesplnenie akejkoľvek podmienky nepoukazoval), a preto zostáva otázne, prečo odporcovi provízia
nebola odpustená. Dodržanie zákona o verejnom obstarávaní nemôže navrhovateľ odporcovi vyčítať
a taktiež nemôže ho za to sankcionovať takým spôsobom, že bude požadovať zaplatenie provízie. A
to len preto, že nepostupoval v rozpore so zákonom a nezabezpečil účasť spoločnosti E., I..W..V.. vo
verejnom obstarávaní, ako to navrhovateľ pôvodne predpokladal a zapracoval aj do zmluvy.

Súd okrem vyššie uvedených výpovedí a vyjadrení vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytovaní konzultačných činností zo dňa 26.2.2010, faktúra

č. XXXXXXX U. dňa 31.1.2014, výpočet odplaty v prípade úspešnosti projektu, predžalobné výzvy
na úhradu vystavenej faktúry, odpor, vyjadrenie odporcu k vystavenej faktúre zo
dňa 2.4.2014, Zmluva o poskytnutí nenávratného príspevku (Ministerstvo hospodárstva a odporca) a
Dodatok č. 1 k tejto zmluve, Zápisnica vyhodnotenia ponúk zo dňa 6.8.2013, zmluvy preukazujúce,
že dohodnutá odmena v danom prípade je odmenou obvyklou, Príručka pre žiadateľa pre regionálny

operačný program, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci:

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa čl. 4.2.1 Zmluvy o poskytovaní konzultačných činností uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
26.2.2010, v prípade, ak bude v zmysle výsledkov príslušného verejného obsatarávania týkajúceho za

zhotovenia diela v rámci Projektu, poverená zhotovením diela spoločnosť E. I..W..V.. a Klient si voči
spoločnosti E. I..W..V.. splní všetky peňažné záväzky v zmysle príslušnej zmluvy o dielo, resp. inej
podobnej zmluvy, Poskytovateľ, vzhľadom na osobitný obchodný vzťah so spoločnosťou E. I..W..V..,
nebude okrem zmluvnej odplaty v zmysle čl. 4.1 tejto zmluvy od Klienta požadovať žiadnu ďalšiu odplatu,

Podľa čl. 4.2.2 Zmluvy o poskytovaní konzultačných činností uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
26.2.2010, v prípade však, že v zmysle výsledkov príslušného verejného obstarávania, týkajúceho sa
zhotovenia diela v rámci projektu, bude zhotovením diela poverený iný subjekt, bude Klient povinný
uhradiť Poskytovateľovi odplatu vo výške 10 % (percentuálneho podielu) zo sumy priznaného
finančného príspevku. Za priznaný finančný príspevok sa pre účely stanovenia odplaty považuje

maximálna suma, schválená riadiacim orgánom, bez ohľadu na konečné skutočné finančné krytie
Projektového zámeru. Odplata v zmysle tohto ustanovenia bude splatná do 10 dní do dňa ukončenia
procesu verejného obstarávania s výsledkom predpokladaným v tomto ustanovení.V zmysle vyššie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení dospel súd po vykonanom dokazovaní
k názoru, že nárok uplatnený navrhovateľom je daný. U. V. N. J. Č. U. A. XX.XX.XXXX súd vyhodnotil
ako platný právny úkon vo všetkých jej častiach.

Súd v konaní hodnotil obranu odporcu, v rámci ktorej odporca tvrdil jednak, že nárok na zaplatenie
zmluvnej odmeny navrhovateľovi nevznikol a to z dôvodu, že vyššie citované ustanovenia Zmluvy o
poskytovaní konzultačných služieb zo dňa 26.2.2010 sú neplatné pretože navádzajú k tomu, aby bol
porušovaný zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. V ďalšej časti svojej obrany odporca uvádzal,

že neúčasťou spoločnosti E. I..W..V.., bol zmarený účel zmluvy a odporcovi bolo znemožnené dosiahnuť
výhodnejšie podmienky v oblasti výšky provízie.

Po posúdení obrany odporcu dospel súd k názoru, že v danom prípade je potrebné vychádzať z toho,
že samotná poradenská a konzultačná činnosť vykonávaná v rámci získavania finančných prostriedkov
z štrukturálnych a iných verejných fondov Európskej únie nie je priamo regulovaná ustanoveniami

zákona o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z., ktorý bol účinný v čase založenia zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi. Zmluvné vzťahy vznikajúce v rámci prípravy projektov a spočívajúce v poradenskej
a konzultačnej činnosti podliehajú zmluvnej voľnosti a sú realizované na základe noriem obchodného
práva. Dohodou zmluvných strán obsiahnutou v čl. 4.2.1 a čl. 4.2.2 zmluvy nemohlo dôjsť podľa názoru
súdu k porušeniu žiadneho ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, pretože samotné verejné

obstarávanie v zmysle realizácie samotnej verejnej súťaže a jej vyhodnocovanie realizoval odporca,
pričom práve on musel dodržať nediskriminačný a rovnaký prístup k všetkým účastníkom verejnej
súťaže, nakoľko mu to ukladal zákon o verejnom obstarávaní platný v čase verejnej súťaže. Samotné
zmluvné ustanovenia nemohli spoločnosť E. I..W..V.. zvýhodňovať ani pri vyhodnocovaní ponúk, pretože
aj v tomto prípade bol odporca povinný vyhodnocovať ponuky v súlade s požiadavkami zákona o

verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu súd dospel k názoru, že dohodou o výške odmeny, tak ako
to vyplýva z vôle zmluvných strán obsiahnutej v citovaných ustanoveniach zmluvy nemohlo dôjsť k
porušeniuaobchádzaniuzákonaoverejnomobstarávaní,pretožeodporcamuselprisamotnomprocese
verejného obstarávania postupovať striktne v medziach zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní
a to aj napriek tomu, že pre neho samotného by bolo výhodnejšie, keby konečnú realizáciu projektu

realizovala spoločnosť E. I..W..V..

Čo sa týka výhrad odporcu, ktoré smerovali k tomu, že účel zmluvy s navrhovateľom bol zmarený
v dôsledku toho, že spoločnosť E. I..W..V.. sa na verejnej súťaži ani nezúčastnila, súd uvádza,
že s takouto argumentáciou sa nie je možné stotožniť. Už z výkladu vyššie citovaných zmluvných

ustanovení je zrejmé, že výška odmeny nie je závislá od účasti spoločnosti E. I..W..V.. na verejnej
súťaži, ale od jej prípadného úspechu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporca, ako orgán
samosprávy musel mať, resp. mohol mať vedomosť o obvyklej výške odmien za činnosť vykonávanú
odporcom. Z dôkazov predložených súdu vyplynulo, že ak by odporca pred podpisom samotnej zmluvy
s navrhovateľom vykonal úkony smerujúce k zisteniu obvyklej výšky odmeny dospel by k zisteniu, že

obvyklá výška odmeny za tieto činnosti sa pri totožných resp. obdobných činnostiach pohybuje vo výške
10% z priznaného finančného príspevku. Z uvedeného teda súd zaujal stanovisko, že ustanovenie
4.2.1. zmluvy je potrebné považovať vzhľadom na jeho charakter za akúsi zľavu z dohodnutej a
obvyklej odplaty za činnosti realizované navrhovateľom. Odporca podľa názoru súdu musel vychádzať
z výšky odplaty dohodnutej v bode 4.2.2. zmluvy z ktorej mohol za splanenia určitej podmienky

získať zľavu. Odporca nemohol vychádzať z toho, že nárok na zľavu nadobúda automaticky. Neúčasť
spoločnosti E., I..W..V.. nemožno podľa názoru vyhodnotiť ako zmarenie účelu zmluvy, pretože účel
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nespočíval v zaplatení odplaty za činnosti navrhovateľa, ale účelom
zmluvyboloposkytovaniekonzultačnýchaporadenskýchslužiebnavrhovateľomvrámciprípravprojektu
financovaného z fondov Európskej únie. Samotná finálna realizácia projektu, ktorá bola umožnená aj

činnosťou navrhovateľa je dôkazom, že došlo k naplneniu účelu zmluvy. V priebehu celého konania
pritom odporca ani raz nespochybnil, že projekt bol realizovaný aj vďaka činnosti navrhovateľa.

Je potrebné dať do pozornosti odporcu taktiež skutočnosť, že ak by aj súd vyhodnotil na základe ním
predloženej argumentácie ustanovenia zmluvy v článkoch 4.2.1. a 4.2.2 za neplatné nezbavovalo by ho

to povinnosti zaplatiť za činnosti navrhovateľa odmenu v obvyklej výške.Výpočet nároku navrhovateľa je plne v súlade so zmluvným dojednaním pretože výška nároku
navrhovateľa v sume 23 665,97 EUR pozostáva z 10% z celkovej výšky poskytnutého príspevku v sume
207 596,26 EUR, čo je 19 721,64 EUR a 20% DPH vo výške 3 944,33 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (11.2.2014) bola základná úroková

sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,20 %.

Súd navrhovateľovi taktiež priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, pretože
mal za preukázané, že odporca sa od 11.02.2014 ( deň nasledujúci po dni splatnosto faktúry č.
XXXXXXX, ktorou si navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú odmenu) nachádzal v omeškaní so zaplatením

peňažnej pohľadávky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania pred súdom prvého ako aj druhého stupňa rozhodol súd v zmysle vyššie
uvedených ustanovení, najmä s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak
mal účastník vo veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania, účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva v konaní. Keďže navrhovateľ mal v konaní čistý úspech 100

%, súd plne úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške
4 477,59 Eur, ktoré boli priznané k náhrade v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov.
Súd navrhovateľovi priznal k náhrade trovy konania nasledovne :

A : Odmena za úkony právnej služby + režijný paušál priznané v zmysle ustanovení § 14 a § 16 ods.
3 Vyhlášky (odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) je v danom prípade pri istine
vo výške 23 665,97 Eur je suma 403,34 Eur)
1. prevzatie zastúpenia zo dňa 5.5.2014 .......................................................(režijný,34 Eur
paušál za rok 2014 á 8,04 Eur)

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6.5.2014 ................................ 403,34 Eur (režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur)
3. účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 ......................................................... 403,34 Eur (režijný paušál
za rok 2014 á 8,04 Eur)
4. účasť na pojednávaní dňa 8.10.2015 ............................................................. 403,34 Eur (režijný

paušál za rok 2015 á 8,39 Eur)
5. účasť na pojednávaní dňa 11.2.2016 ............................................................. 403,34 Eur (režijný
paušál za rok 2016 á 8,58 Eur)
6. účasť na pojednávaní dňa 28.4.2016 (tu patrí odmena vo výške 1/2 odmeny za 1 úkon
a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 4 vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania tohto

úkonu .................................................................................................. 201,67 Eur (režijný paušál za rok
2016 á 8,58 Eur)

Odmena za úkony právnej služby spolu ............................................................... 2 218,37 EurRežijný paušál spolu .................................................................................................. 49,67 Eur
DPH 20 % z obidvoch zložiek (2 218,37 Eur + 49,67 Eur) ..................................... 453,61 Eur
Odmena + režijný paušál + DPH ......................................................................... 2 721,65 Eur

B : Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času v zmysle ustanovení § 15 až § 17 Vyhlášky
1. pojednávanie dňa 11.11.2014 (pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. MAZDA
CX-5 o vzdialenosti 118 km (Bratislava - Galanta a späť), pri priemernej spotrebe 5,20 l/100 km a cene
pohonnej látky 1,28 Eur/l vo výške 7,854 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo

výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v
čase vykonania pracovnej cesty ) vo výške 21,594 Eur ..................... 29,448 Eur

náhrada za stratu času (pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť) 4 polhodiny; jedna polhodina v roku
2014 á 13,40 Eur ................................................................ 53,60 Eur

2. pojednávanie dňa 8.10.2015 (pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. MAZDA
CX-5 o vzdialenosti 118 km (Bratislava - Galanta a späť), pri priemernej spotrebe 5,20 l/100 km a cene
pohonnej látky 1,07 Eur/l vo výške 6,566 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo

výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase
vykonania pracovnej cesty ) vo výške 21,594 Eur ..................... 28,160 Eur

náhrada za stratu času (pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť) 4 polhodiny; jedna polhodina v roku

2015 á 13,98 Eur ................................................................ 55,92 Eur

3. pojednávanie dňa 11.2.2016 (pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. MAZDA
CX-5 o vzdialenosti 118 km (Bratislava - Galanta a späť), pri priemernej spotrebe 5,20 l/100 km a cene
pohonnej látky 0,94 Eur/l vo výške 5,768 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo

výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v
čase vykonania pracovnej cesty ) vo výške 21,594 Eur ..................... 27,362 Eur

náhrada za stratu času (pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť) 4 polhodiny; jedna polhodina v roku

2016 á 14,30 Eur ................................................................ 57,20 Eur

4. pojednávanie dňa 28.4.2016 (pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. MAZDA
CX-5 o vzdialenosti 118 km (Bratislava - Galanta a späť), pri priemernej spotrebe 5,20 l/100 km a cene
pohonnej látky 0,97 Eur/l vo výške 5,952 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo

výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase
vykonania pracovnej cesty ) vo výške 21,594 Eur ..................... 27,546 Eur

náhrada za stratu času (pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť) 4 polhodiny; jedna polhodina v roku

2016 á 14,30 Eur ................................................................ 57,20 Eur

Náhrada cestovných výdavkov spolu ..................................................................... 112,52 Eur
Náhrada za stratu času spolu ................................................................................... 223,92 Eur
Náhrady spolu DPH ............................................................................................... 336,44 Eur

Suma trov právneho zastúpenia priznaná k náhrade ............................................ 3 058,09 Eur

C : Náhrada súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo

výške ........................................................................................................ 1 419,50 Eur

Suma trov konania priznaná k náhrade (A+B+C) ......................................... 4 477,59 EurNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a odporcu zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia celkom vo výške 3 058,09 Eur. Pri
určovaní celkovej výšky trov prvostupňového konania priznaných navrhovateľovi súd okrem zákonných

ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, účinnej v čase vykonania jednotlivých úkonov, vychádzal aj z vyúčtovania právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.4.2016, s ktorým sa súd nestotožnil len v časti vyúčtovaného režijného
paušálu za rok 2014, nakoľko právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval 4 × 8,04 Eur, avšak správne si
mal vyúčtovať len vo výške 3 × 8,04 Eur. Vo zvyšnej časti sa súd s predložením vyúčtovaním stotožnil v

plnom rozsahu, nakoľko toto bolo už vypracované v zmysle príslušných a vyššie uvedených ustanovení
a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.