Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5PP/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011004
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116011004.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci odsúdenej
B. Č., v konaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdenej v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.09.2019
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona súd vylovuje, že sa odsúdená B. Č., K. XX.XX.XXXX B. V., I.

O. Z., Z. XXX/XX, v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
uloženej uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Pp/90/2016 zo dňa 07.09.2016, právoplatným dňa
07.09.2016, neosvedčila, a preto zvyšok trestov odňatia slobody vo výmere:

- 2 (dva) mesiace a 4 (štyri) dni so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/88/2016

zo dňa 12.05.2016, právoplatným dňa 12.05.2016 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

- 4 (štyri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/32/2016 zo dňa

05.04.2016, právoplatným dňa 20.04.2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/32/2016 zo dňa 27.06.2016, právoplatným dňa 27.06.2016 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona,

v y k o n á .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5PP/90/2016 zo dňa 07.09.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.09.2016, bola odsúdená B. Č. (ďalej iba „odsúdená“) podmienečne prepustená z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený

- trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/88/2016 zo dňa 12.05.2016, právoplatný dňa

12.05.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia;

- trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/32/2016 zo dňa 05.04.2016, právoplatný dňa
20.04.2016, v spojení s uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/32/2016 zo dňa 27.06.2016,

pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, vo výmere 4 (štyri)
mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Odsúdenej bola uložená skúšobná doba vo výmere dva roky. Skúšobná doba podmienečného
prepustenia odsúdenej plynula od 07.09.2016 do 07.09.2018.

Ku dňu podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody predstavoval zvyšok
nevykonaného trestu odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/88/2016 dva
mesiace a štyri dni a v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/32/2016 štyri mesiace.

V priebehu skúšobnej doby si súd vyžiadal na odsúdenú správy o povesti z Obecného úradu Hranovnica,
z Obvodného oddelenia Policajného zboru Hranovnica, aktuálny odpis registra trestov a lustráciu v
registripriestupkov.Zpredloženýchsprávsúdzistil,žeodsúdenásavpriebehuskúšobnejdobydopustila
troch úmyselných protiprávnych konaní, a to konkrétne priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
a v dvoch prípadoch priestupku proti majetku podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Obec
Hranovnica k povesti odsúdenej uviedla, že poberá rodičovský príspevok na syna, kvôli zlej starostlivosti

o deti je riešená Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Poprad, často požíva
alkoholické nápoje. Komisiou verejného poriadku nebola a nie je riešená.

Súd na verejnom zasadnutí na Okresnom súde Nitra dňa 19.09.2019, ktoré sa konalo v neprítomnosti
odsúdenej v súlade s § 293 odsek 5 Trestného poriadku, vykonal dokazovanie za splnenia zákonných

podmienok, prečítaním a oboznámením na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že má za to, že odsúdená
počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia neviedla riadny život, nakoľko sa dopustila troch
priestupkov,pričomjedenzpriestupkovjetotožnéhocharakteruakotrestnýčin,prektorýbolaodsúdená,

vykonávala trest a následne bola podmienečne prepustená. Zároveň poukázal na negatívne hodnotenie
z miesta bydliska odsúdenej a na skutočnosť, že odsúdená sa krátko po uplynutí skúšobnej doby
podmienečného prepustenia dopustila trestného činu krádeže. Z uvedených dôvodov navrhol súdu
rozhodnúť o vykonaní zvyšku trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život
a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už
v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Podmienky osvedčenia sa odsúdenej v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu

odňatia slobody sú zakotvené v ustanovení § 68 odsek 2 Trestného zákona. Odsúdená je povinná
viesť riadny život, to znamená nedopustiť sa v skúšobnej dobe žiadneho priestupku, ani trestného činu.
Za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdená dodržiavala právny poriadok a ďalšie
základné normy občianskej spoločnosti, plnila si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti,
nezneužívala svoje práva voči spoluobčanom, nenarušovala občianske spolužitie v bydlisku ani v

zamestnaní, nedopúšťala sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov.

Súd je v každom konkrétnom prípade pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení odsúdenej v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, povinný po náležitom objasnení všetkých skutočností
rozhodujúcich pre posúdenie jej spôsobu života a stavu jej prevýchovy starostlivo uvážiť účel trestu.

Je samozrejmé, že súd nemôže úplne mechanicky a paušálne vyhodnotiť skutočnosť, že odsúdená sa
počas skúšobnej doby dopustila priestupkového konania, že sa v skúšobnej dobe neosvedčila, ale musí
starostlivo a svedomito z hľadiska prognózy odsúdenej zvážiť, či má byť zvyšok trestu vykonaný.

Podstatou podmienečného prepustenia je viesť odsúdenú k tomu, aby po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody viedla počas skúšobnej doby riadny život a nedopúšťala sa protiprávneho konania, či už
v podobe spáchania priestupkov alebo trestných činov, čo sa však v danom prípade nestalo a odsúdená
sa opätovne dostala do rozporu so zákonom spáchaním priestupkov.

Odsúdenej plynula skúšobná doba od 07.09.2016 do 07.09.2018, pričom práve v tomto období sa

dopustila troch priestupkových konaní, z toho dvoch priestupkov proti majetku, čo znamená, že išlo o
protiprávne konanie s totožným charakterom ako trestná činnosť, za ktorú bola v minulosti odsúdená,
potrestaná a následne z výkonov trestov aj podmienečne prepustená.Spáchanie troch priestupkov v priebehu skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody indikovali, že odsúdená má výrazné sklony k porušovaniu kodifikovaných pravidiel
správania sa, opakovane a neustále pácha činy, ktoré právny poriadok považuje za nedovolené, a ktoré

boli súčasne prejavom záporného postoja odsúdenej k rešpektovaniu a k akceptovaniu spoločenských
a zákonných noriem. Sklony odsúdenej k ich nerešpektovaniu sú zjavné nakoniec aj z odpisu registra
trestov, nakoľko ide o osobu trikrát súdne trestanú, v jednom prípade na nepodmienečný trest odňatia
slobody, v ďalšom prípade na podmienečný trest odňatia slobody a v jednom prípade jej bol premenený
podmienečný trest odňatia slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody. Vo všetkých troch

prípadoch sa dopustila trestného činu krádeže.

Na základe vyššie uvedeného bolo zrejmé, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu ani výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody, nemalo na odsúdenú žiadny výchovný vplyv, neviedlo k
náprave, nakoľko správanie odsúdenej sa nezmenilo, odsúdená naďalej nerešpektovala všeobecne
záväzné právne predpisy a opätovne sa dopustila úmyselného protiprávneho konania, za ktoré bola v

minulosti odsúdená.

S poukazom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že odsúdená neviedla a je reálny predpoklad,
že ani v budúcnosti nepovedie riadny život, nakoľko ide o osobu trikrát súdne trestanú, špeciálnu
recidivistku páchajúcu druhovo rovnakú trestnú činnosť. Od odsúdenej nemožno očakávať, že v

budúcnosti povedie riadny život, o čom svedčí nielen negatívna správa o jej správaní z miesta bydliska,
ale aj skutočnosť, že odsúdená len krátko po uplynutí skúšobnej doby podmienečného prepustenia dňa
28.09.2018, spáchala prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f) Trestného zákona,
za ktorý bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/3/2019 zo dňa
18.02.2019, právoplatným dňa 18.02.2019.

Súd z vyššie rozvedeného uzavrel, že odsúdená takýmto správaním v rozpore s pravidlami určenými
zákonodarnou mocou nesplnila zákonné kritériá ustanovenia § 68 odsek 2 Trestného zákona, porušila
podmienky skúšobnej doby. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nesplnilo svoj
účel a neviedlo k náprave odsúdenej, a preto súd po vykonanom dokazovaní rozhodol o neosvedčení

sa odsúdenej v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
a odsúdenej nariadil vykonať zvyšok nevykonaného trestu odňatia slobody v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Poprad sp. zn. 0T/88/2016 vo výmere dva mesiace a štyri dni a v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Poprad sp. zn. 6T/32/2016 vo výmere štyri mesiace.

O spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, teda o zaradení odsúdenej do výkonu trestu odňatia slobody
súd nerozhodoval, pretože o tom už bolo rozhodnuté pri uložení trestu odsudzujúcim rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť na Okresný súd Nitra do 3 pracovných dní od jeho
oznámenia, o sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.

Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa toho práva výslovne vzdal.