Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010412
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní dňa

25. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

H. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., okres F. I, trvale bytom F. - G. P., ul. U. č. XXX/X, okres F. A.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 21. septembra 2018, v čase okolo 09.48 hod., v katastri mesta Levoča, okres Levoča, po diaľnici D1
Levoča, v smere jazdy na mesto Prešov, viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky J. XXX,
evidenčného čísla J. XXXL., kde v km 352,2 v dôsledku nedostatočnému venovaniu sa vedeniu vozidla
a nesledovania situácie v cestnej premávke prednou časťou vozidla narazila do zadnej časti pred ňou
idúceho osobného motorového vozidla továrenskej značky Y. D. evidenčného čísla F. XXXM., ktoré sa
dostalo do šmyku a opakovane narazilo do betónových zvodidiel, kde v dôsledku dopravnej nehody

osádka vozidla Y. Golf, poškodený vodič E. F., utrpel kompresívnu zlomeninu tela tretieho driekového
stavcasdobouliečeniaapráceneschopnostivtrvaní3mesiacovapoškodenáE.F.,sediacanaprednom
sedadle vedľa vodiča, utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie hrudnej chrbtice a pomliaždenie
ľavého bedra s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní, pričom takto konala v rozpore s ust.
4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á ch a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 ,2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500,- eur (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu jej súd ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodených E. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom R.
Y. č. XXX, E. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom R. Y. č. XXX, Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s.,
so sídlom ul. Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., so
sídlom Panónska cesta č. 2, Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, Sociálna poisťovňa, so sídlom ul.

29. augusta č. 8 a č. 10, Bratislava, IČO: 30 807 484 a Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., so sídlom
Dúbravská cesta č. 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 26.7.2019 na tunajší súd obžalobu na
obvinenú H. Y. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, pre skutok popísaný vo
výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 6. augusta 2019, proti ktorému obvinená podala odpor, na
základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaná H. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásila, že je

vinná zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku obžalovaná odpovedala, áno.

Na základe vyhlásenia obžalovanej H. Y., že je vinná zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, prítomných poškodených E. F. a E. F. a obhajcu, súd na hlavnom pojednávaní

podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovanej prijíma a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní
vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Podľa odpisu z registra trestov nebola obžalovaná H. Y. doposiaľ súdne trestaná. V evidencii priestupkov
má záznam o spáchaní štyroch priestupkov na úseku cestnej premávky pred skutkom, ktorý je
predmetom trestného konania a následne tri záznamy o priestupkoch na úseku cestnej premávky,
ktorých sa dopustila v roku 2019. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaná záznam o troch priestupkoch

na úseku cestnej premávky.

Zo správy z miesta trvalého pobytu vyplynulo, že správanie obžalovanej nebolo doposiaľ prejednávané.

Z hlásenia škodovej udalosti vyplynulo, že dňa 24.9.2018 bola v rámci povinného zmluvného poistenia

ako aj havarijného poistenia nahlásená predmetná dopravná nehoda Allianz - Slovenskej poisťovni.

Z vyčíslenia liečebných nákladov v súvislosti s liečbou poškodeného E. F. bolo preukázané, že
vynaložené náklady zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s. boli vo výške 365,78 eur, náklady Sociálnej
poisťovne v súvislosti s vyplatením nemocenských dávok poškodeným E. a E. F. boli vo výške 803,- eur

a 797,20 eur, náklady Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Bratislava z titulu poškodenia betónových
zvodidiel na krajnici diaľnice v predbežnej výške 5600,-eur bez DPH a náklady Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., Bratislava z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodenej E. F. vo výške 818,55
eur.

Obžalovaná H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ľutuje, čo sa stalo. Zabezpečila, aby boli
nahlásené všetky škody, všetkým poškodeným v súvislosti s dopravnou nehodou poisťovni. Jej
majetkové pomery odôvodňujú uloženie aj peňažného trestu. Zároveň požiadala neuložiť trest zákazu
činnosti, nakoľko vodičské oprávnenie potrebuje kvôli zamestnaniu aj rodine, kde vozí staré mamy na
nákup, k lekárom.Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej H. Y., že je vinná zo spáchania žalovaného skutku, súd ju
uznal za vinnú zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná H. Y. naplnila po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví.
Uvedeného konania sa dopustila tak, že dňa 21. septembra 2018 v katastri mesta Levoča, po diaľnici
D1 Levoča v smere jazdy na Prešov, viedla osobné motorové vozidlo, kde v dôsledku nedostatočnému
venovaniu sa vedeniu vozidla a nesledovania situácie v cestnej premávke prednou časťou vozidla

narazila do zadnej časti pred ňou idúceho osobného motorového vozidla, ktoré sa dostalo do šmyku,
opakovane narazilo do betónových zvodidiel a poškodený vodič Ján F. utrpel ťažkú ujmu na zdraví a
poškodená E. F. ľahkú ujmu na zdraví, pričom tak konala v rozpore s § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.
8/2009 Z.z.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaná konala vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16

písm. a) Tr. zákona, keďže vedela, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu ľudského zdravia, ale bez primeraných dôvodov
sa spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v

ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.Obžalovanásakspáchaniutrestnéhočinupriznalaaúprimnehooľutovala,čojepoľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Taktiež viedla pred spáchaním trestného činu riadny
život, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona a podľa § 36 písm. n) Tr.

zákona jej poľahčuje to, že napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v tomto
štádiu trestného konania tým, že uznala svoju vinu a nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy súdom.
Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Obžalovaná H. Y. sa dopustila prečinu nedbanlivostným zavinením a zároveň menšej závažnosti.

Vzhľadom na ňou doposiaľ bezúhonne vedený život mal súd za to, že sa jednalo o ojedinelé vybočenie z
medzí riadneho života a správania sa. Pre naplnenie účelu trestu preto u obžalovanej postačuje uloženie
iného ako trestu ako trestu odňatia slobody, a za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona jej
súd uložil peňažný trest vo výmere 500,- eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)

mesiacov.

Na rozdiel od obžalovanej a obhajoby súd konštatuje, že bolo nevyhnutné uložiť obžalovanej aj trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Podstatou protiprávneho konania obžalovanej
totiž bolo, že sa trestnej činnosti dopustila v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda s činnosťou,

na ktorú treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie). Zároveň je nutné konštatovať, že obžalovaná
sa v minulosti ale aj po skutku dopustila viacerých priestupkov na úseku cestnej premávky rôznej
závažnosti. V dôsledku jej zavineného konania zároveň došlo k závažnému následku v podobe ťažkej
ujmy na zdraví u poškodeného E. F. a zároveň ľahkej ujmy u poškodenej E. F., ktorí nemali žiaden podiel
spoluviny na dopravnej nehode. Preto bolo podľa § 61 ods. 1 Tr. zákona nevyhnutné uložiť jej aj trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, a to v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona a za použitia
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona vychádzajúc z trestnej sadzby pri znížení hornej hranice o jednu tretinu, vo
výmere 1 (jedného) roka, teda na dolnej hranici trestnej sadzby.Súd má za to, že takto uložené tresty sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel sledovaný
Trestným zákonom v tom, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovanej, teda individuálna
prevencia, zabránia obžalovanej v páchaní trestnej činnosti a uloženým trestom zákazu činnosti práve

v páchaní trestnej činnosti tohto charakteru a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie spočívajúci
vo výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

V súvislosti s uplatnením nároku na náhradu škody súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal
poškodených Janku F., E. F., Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava, Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, a. s., Bratislava, Sociálnu poisťovňu, Bratislava a Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s.,
Bratislava, ktorí si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody v trestnom konaní na civilný proces,
keďže škoda bude hradená zo zákonnej poistky motorového vozidla a havarijného poistenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.