Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216427
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416216427.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka

cirkev Trnavská arcidiecéza, Jána Hollého 10, 917 66 Trnava, IČO: 00 419 702, právne zastúpeného
advokátom: JUDr. Marian Janota, Čajakova 28, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: AGRONATUR,
s.r.o., Jasová 616, 941 34 Jasová, IČO: 36 529 150, právne zastúpenému: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, o splnenie zmluvných povinností -
odstránenie nebezpečného odpadu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť na vlastné náklady odstrániť a zlikvidovať nebezpečný odpad - eternit,
nachádzajúci sa na pozemkoch žalobcu v katastrálnom území K. č. R. parcely XXXX/X, XXXX,
zapísaných na LV č. XXX. Uviedol, že žalovaný nábožnou fundáciou CAPPELLA so sídlom Námestie
Sv. Mikuláša 2, Trnava uzatvoril so žalobcom nájomnú zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske
účely dňa XX.XX.XXXX N.: XXX/XX. Išlo o nájomnú zmluvu na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. území M., zapísané na LV č. XXXX a kat. území K., zapísané na LV č. XXX. V roku XXXX

pozemky nachádzajúce v kat. území K. prešli do vlastníctva žalobcu, ktorý je zakladateľom a jediným
vlastníkom náboženskej fundácie R.. Ďalej uviedol, že zmenou vlastníctva v zmysle § 680 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalobca vstúpil do jestvujúceho zmluvného vzťahu na strane prenajímateľa,
čo oznámil žalovanému. Koncom roka XXXX bolo podané oznámenie o uložení nebezpečného
odpadu cca XXXX mX eternitovej krytiny, ktorá bola neznámym páchateľom uložená do telesa
poľnej cesty v kat. území K. na parc. č. XXXX/X, XXXX, zapísaných na LV č. XXX. Poukázal na
dokumentáciu Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch sp. zn. 2Tv/397/134404-14 z 25.11.2014,

2Pv/397/13/4404-23 z 18.06.2015, OÚ Komárno, PaL odbor sp. zn. OÚ-KN-OSZP-2014/006940-3, sp.
zn. OÚ-KN-OSZP-2014/00694-5, Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky sp. zn. ČVS:ORP-422/OVK-
NZ-2013 Vn z 30.09.2014, sp. zn. ČVS:ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn z 30.04.2015. Tiež uviedol, že došlo
k zmenám výpovedí oznamovateľov a svedkov v uvedenej veci, týkajúcich sa určenia konkrétnych osôb
zodpovedných za uloženie nebezpečného odpadu do telesa cesty a jeho zasypanie štrkom. Konanie
voči konkrétnym osobám Okresný úrad Komárno, Pozemkový a lesný odbor zastavil tým, že následne
uloží povinnosť nájomcovi tento odpad odpratať. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia č.j. OÚ-

KN-OSZP-2015/000711-34 z 27.02.2015, č.j. OÚ-KN-OSZP-2014/004458-10 z 12.05.2014, č.j. OÚ-KN-
OSZP-2014/00160 z 06.03.2014 a č.j. OÚ-KN-OSZP-2012/01295-5-SA z 27.11.2012. Ďalej uviedol,
že na základe uvedených rozhodnutí je nesporné, že vlastník pozemkov t.j. žalobca nedal žiaden
súhlas k uloženiu nebezpečného odpadu na vlastné pozemky v kat. území K.. C. žalovaný ako užívateľpredmetných pozemkov je zodpovedný v zmysle zmluvných podmienok, konkrétne podľa čl. Z. ods. 7.13
uvedenej nájomnej zmluvy, žalobca ho vyzval na odstránenie a likvidáciu odpadu, avšak bezvýsledne.

2./ Súdny poplatok vo výške 99,50 EUR žalobca zložil dňa 12.10.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/95/2016-42 z 02.11.2016 uložil žalovanému povinnosť (podľa
§ 273 písm. a) CSP) písomne sa vyjadriť k žalobe s tým, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, nech uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny na ktoré sa odvoláva,

uvedieďalšieskutočnostiaoznačídôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.PodanímzodňaXX.XX.XXXX
žalovaný (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) uviedol, že považuje za nesporné a uznáva, že
je nájomcom nehnuteľností uvedených v žalobe podľa nájomnej zmluvy č. 278/2009. Potvrdil, že na
OÚ OSZP Komárno prebiehalo správne konanie týkajúce sa zodpovednosti za uloženie nebezpečného
odpadu a prebiehalo tiež trestné konanie. Z dokladov, ktoré priložil žalobca vyplýva, že uvedené konania
boli zastavené, avšak z dôvodu, že neboli preukázané skutočnosti tvrdené oprávneným, ktoré by boli

podstatné pre trestné stíhanie. Ďalej uviedol, že v priebehu všetkých konaní tvrdil, že on žiadnu skládku
nebezpečného odpadu nezaložil, žiadne cesty nebudoval, so súhlasom žalobcu spevňoval existujúce
cesty. Pokiaľ v priebehu svojej činnosti zistil skládku na prenajatých pozemkov, túto odstránil, o čom
predložil doklady (v spise na čl.47-53), tak ako to vyplýva aj z rozhodnutí v správnom konaní, ktoré
žalobca priložil k žalobe. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť o žiadnej skládke, ktorú by mal v súlade s

bodom 7.13 z aktuálne prenajatých pozemkov odstraňovať. Poukázal na ustanovenia § 387, 391, 392
a 397 Obchodného zákonníka. Vzniesol námietku premlčania a zároveň uviedol, že nárok považuje za
bezdôvodný. Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. V súvislosti s preukázaním začiatku plynutia
premlčacej doby navrhol zabezpečiť (v rámci dokazovania) doklady z Okresného úradu v Komárne,
odbor starostlivosti o životné prostredie, evidované pod číslom 2014/004458 a z ORPZ Nové Zámky,

evidované pod číslom ORP-422/OVK-NZ-2013. Ďalej priložil doklady - faktúry spoločnosti EKO REAL
s.r.o. a AGRO EKO Group s.r.o., ktorými preukazuje odstránenie odpadu, ktorý počas trvania nájmu na
pozemku zistil.

4./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/95/2016-56 zo dňa 01.12.2016 uložil žalobcovi povinnosť podľa

§ 167 ods. 3 CSP písomne sa vyjadriť k vyjadreniu žalovaného zo 29.11.2016, uviesť ďalšie skutočnosti
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
03.01.2017 uviedol, že tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé. OÚ OSZP Komárno viedol viacero konaní
súvisiacich s odstránením nebezpečných odpadov - eternitu. Konanie týkajúce sa predmetnej veci
nie je uzatvorené. Žalovaný je (pokiaľ sa týka enviromentálnych priestupkov) recidivista, nakoľko mu

bola viackrát uložená povinnosť a pokuta v súvislosti s nedovolenými skládkami, ktoré obsahovali aj
eternit. Doklady, ktoré priložil žalovaný na likvidáciu odpadu sa týkajú priamo tejto záležitosti a nie
likvidácie eternitu, uloženého v telese cesty. Doklady sú účelové s cieľom zmariť spravodlivosť. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný prijal odborný posudok špecializovanej firmy ENERGOBYT
Štúrovo, ktorá preukázateľne označila miesta, kde sa nachádza uložený eternit v telese cesty a to

výkopovými sondami. Aj žalovaným vznesenú námietku premlčania považuje za účelovú. V konaní
navrhol ako svedkov vypočuť T. B. A., M. P. A. a B.. O. M.. Priložil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie
životného prostredia číslo rozhodnutia 4396202712/9329-35743/Raf zo dňa 14.12.2012 o uložení
pokuty žalovanému, podnet žalobcu zo dňa 24.03.2015 adresovaný Slovenskej inšpekcii životného
prostredia v súvislosti s preverením dodržania legislatívnych ustanovení Zákona o odpadoch a ďalších

všeobecne záväzných právnych predpisov odpadového hospodárstva a prešetrenie riešenia podnetu o
skládkenebezpečnéhoodpadu,uznesenieORPZNovéZámkyČVS:ORP-422/OVK-NZ-2013Vnzodňa
29.05.2013, správu spoločnosti ENERBYT s.r.o. zo dňa 16.03.2014 o vykonaní sondážnych výkopov
vrátane odhadu nákladov na odstránenie odpadu.

5./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/95/2016-69 zo dňa 26.01.2016 uložil žalovanému povinnosť
podľa § 167 ods. 4 CSP písomne sa vyjadriť k vyjadreniu žalobcu, ktoré bolo doručené súdu 03.01.2017
a uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Prípisom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.02.2017 žalovaný uviedol, že zotrváva na svojich stanoviskách, uvedených
v predchádzajúcom vyjadrení, tvrdenia uvádzané žalobcom nemenia nič na skutočnosti, že nárok

považuje za bezdôvodný, pretože nemá vedomosť o žiadnej skládke, ktorú by mal aktuálne odstraňovať
s poukazom na povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy o nájme nehnuteľností č. 278/2009 zo dňa 21.09.2009.6./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2017 žalobca navrhol doplniť dokazovanie o
zabezpečenie spisu Okresného úradu Komárno OÚ-KN-OSZP-2015/00711 (pôvodné číslo OÚ-KN-
OSZP-2014/006940) s tým, že uvedený spis nesporne preukazuje existenciu azbestu na pozemkoch,

ktoré mal v nájme žalovaný. Ďalej priložil list Okresného úradu Komárno zo dňa 16.04.2014, ktorým
oznamoval žalobcovi začatie konania podľa § 18 ods. 8 Zák. č. 223/2001 o odpadoch, oznámenie
žalovaného zo dňa 31.03.2014 adresované žalobcovi v súvislosti so vznikom nelegálnej skládky vrátane
X kusov čiernobielych tlačených fotografií vo formáte Q

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, svedkov B.. O. M., T.. B. A.,
oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX,
výpis z LV č. XXXX kat. územie M., výpis z LV č. XXX kat. územie K., uznesenie OP Nové Zámky
2Pv 397/13/4404-14 z 25.11.2014, uznesenie OP Nové Zámky 2Pv 397/13/4404-23 z 18.06.2015, list
Okresného úradu Komárno OÚKN-OSZP-2014/006940-3 z 23.06.2014, rozhodnutie Okresného úradu
Komárno OÚKN-OSZP-2014/006940-5 z 25.06.2014, uznesenie ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-422/

OVK-NZ-2013 Vn zo dňa 30.04.2015, uznesenie ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013
Vn zo dňa 30.09.2014, rozhodnutie Okresného úradu Komárno OÚKNZ-OSZP-2015/000711-34 z
27.02.2015, rozhodnutie Okresného úradu Komárno OÚKNZ-OSZP-2014/004458-10 z 12.05.2014, list
Okresného úradu Komárno OÚKNZ-OSZP-2014/00160 z 06.03.2014, rozhodnutie Obvodného úradu
životného prostredia Komárno č.j. 2012/01295-5-SA z 27.11.2012, výzva žalobcu na splnenie povinnosti

z 24.03.2015, opätovná výzva žalobcu zo dňa 03.08.2015, posledná výzva žalobcu z 02.06.2016,
doklady predložené žalovaným - FA č. 20120912, dodací list - záznam o vážení z 18.09.2012, FA č.
20121104, dodací list - záznam o vážení z 12.11.2012, FA č. 20129004, sprievodný list nebezpečných
odpadov zo dňa 14.11.2012, FA č. 20130647, dodací list - záznam o vážení zo dňa 06.06.2012, FA
č. 20149039, sprievodný list nebezpečných odpadov zo dňa 05.02.2014, FA č. 20149045, sprievodný

list nebezpečných odpadov zo dňa 12.02.2014, rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia
č. 4396202712/9329-35743/Raf zo dňa 14.12.2012, list žalobcu č. 2294/2015 z 24.03.2015, uznesenie
ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn z 29.05.2013, správa spoločnosti Enerbyt s.r.o.
Štúrovo zo dňa 16.03.2014 o vykonaní sondážnych výkopov, odhad nákladov na likvidáciu azbestu,
oznámenie žalovaného zo dňa 31.03.2014 o vzniku nelegálnej skládky, postúpenie podania žalovaného

Okresným úradom Nové Zámky na Okresný úrad Komárno, vyšetrovací spis ORPZ Nové Zámky č.
ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn, spis Okresného úradu Komárno č. OÚ-KN-OSZP-2015/000711 (pôvodné
číslo: OÚ-KN-OSZP-2014/006940 a 2012/01295) ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil
tento skutkový stav:

7.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel prenajímateľ Cappella so žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu
č. XXX/XXXX, na základe ktorej prenajímateľ ako výlučný vlastník prenajal nájomcovi nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území K., zapísané Správou katastra C. na LV č. XXX a nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. území M. zapísané Správou katastra G. na LV č. XXXX. Predmet nájmu je presne
špecifikovaný v článku I nájomnej zmluvy. Nájom nehnuteľností - pozemkov, špecifikovaných v článku

I ods. 1.1 predmetnej nájomnej zmluvy bol dohodnutý na dobu určitú v trvaní X rokov s účinnosťou
od XX.XX.XXXX. Nájom nehnuteľností - pozemkov, špecifikovaných v článku I ods. 1.2 predmetnej
nájomnej zmluvy bol dohodnutý na dobu určitú v trvaní X. rokov s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
Nájom nehnuteľností - pozemkov, špecifikovaných v článku I ods. 1.3 predmetnej nájomnej zmluvy bol
dohodnutý na dobu určitú v trvaní X rokov s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Počas trvania uvedeného

zmluvného vzťahu prešli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území K. zapísané na LV č. XXX do
vlastníctva žalobcu, ktorý je zároveň zakladateľom a jediným vlastníkom nábožnej fundácie R. 7.2./
Dňa 01.10.2012 bol na Obvodný úrad životného prostredia C. doručený list A. inšpekcie životného
prostredia G. o neoprávnenom nakladaní s azbestovým odpadom v okrese C.. Podľa oznámenia sa
predmetný odpad nachádza vedľa poľných ciest v kat. území K.. Na základe uvedených skutočností

Obvodný úrad životného prostredia C. po vykonanom šetrení dospel k záveru, že odpad nachádzajúci
na parc. č. XXXX/X a XXXX v kat. území K. bol odstránený, a preto odpadol dôvod na začatie ďalšieho
konania. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Komárno č.j. 2012/0295-5-SA zo dňa
XX.XX.XXXX bolo konanie vo veci zistenia zodpovednej osoby za umiestnenie odpadu voči účastníkovi
Ing. L. konateľovi firmy Agronatur s.r.o. č. XXX B., zastavené.

7.3./ Uznesením ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn zo dňa 29.05.2013 bolo začaté
trestné stíhanie pre zločin ohrozenia, prečiny neoprávneného nakladania s odpadmi a za prečin
poškodzovania cudzej veci voči páchateľovi AGRONATUR s.r.o. Jasová 616.7.4./ Dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný ako nájomca žalobcovi vznik nelegálnej skládky, ktorá sa
nachádzala v kat. území K. na parc. č. XXXX/X. s tým, že išlo o nefunkčný, rozpadnutý krmelec pre

zver, ktorého súčasťou bola strešná krytina zrejme s obsahom azbestu - tJ. J. oznámil žalobcovi, že
predmetný krmelec žalovanému nepatrí a nikdy ho na toto miesto neosadil.

7.5./ Rozhodnutím Okresného úradu C. č.j. OÚ-KN-OSZP-2014/004458-3 zo dňa 16.04.2014 bolo
začaté konanie o odpadoch predmetom ktorého bolo zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie

odpadu na nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXX/X kat. územie K..

7.6./ Dňa XX.XX.XXXX bolo doručené Okresnému úradu Komárno oznámenie od spoločnosti
AGRONATUR s.r.o. Jasová o umiestnení odpadu, ktorý sa nachádza v kat. území K. na pozemku parc.
č. XXXX/X a to v rozpore so zákonom o odpadoch. Pretože nebola zistená zodpovedná osoba za
umiestnenie odpadu na predmetnej nehnuteľnosti bolo konanie vo veci zisťovania zodpovednej osoby

za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. území K., parc. č. X.X/X, parcela reg.
„C“ LV č. XXX, zastavené a to rozhodnutím Okresného úradu C. č.j.: OÚ-KN-OSZP-2014/004458-10 zo
dňa XX.XX.XXXX.

7.7./ Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému úradu C. doručený protest prokurátora pod značkou O zo

dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu vydaného Obvodným úradom životného prostredia C. pod č.j.:
2012/01295-6-SA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zastavené konanie podľa zákona o odpadoch voči
účastníkovi konania - Obci K. Prokurátor poukázal na to, že správny orgán pri vydávaní rozhodnutia
nepostupoval v súlade so zákonom v dôsledku čoho navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť. Okresný
úrad C. sa stotožnil s prokurátorom zistenými porušeniami zákona, v dôsledku ktorej skutočnosti

protestu prokurátora vyhovel rozhodnutím č.j.: OÚ-KN-OSZP-2014/006940-5 zo dňa XX.XX.XXXX. a
zrušil napadnuté rozhodnutie.

7.8./ Dňa XX.XX.XXXX bolo uznesením vyšetrovateľa PZ z odboru kriminálnej polície ORPZ G.
pod ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013 začaté proti žalovanému trestné stíhanie za zločin všeobecného

ohrozenia, prečin neoprávneného nakladania s odpadmi a za prečin poškodzovania cudzej veci.
Uvedené trestné stíhanie bolo uznesením ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn zo dňa
30.09.2014 zastavené s tým, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

7.9./ Rozhodnutím Okresnej prokuratúry G. 2Pv 397/13/4404-14 zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnutie

ORPZ G. J. ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn zo dňa 30.09.2014 zrušené a vyšetrovateľovi ORPZ G.
bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

7.10./ Rozhodnutím Okresného úradu C., odbor starostlivosti o životné prostredie č.j.: OÚ-KN-
OSZP-2015/000711-34 zo dňa XX.XX.XXXX bolo zastavené konanie vo veci zistenia osoby

zodpovednej za umiestnenie odpadov na nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX kat. územie K., parc.
č. X./X.
.
7.11./DňaXX.XX.XXXXžalobcadoručilSlovenskejinšpekciiživotnéhoprostrediaK.odnetnapreverenie
dodržania legislatívnych ustanovení zákona o odpadoch a ďalších všeobecne záväzných právnych

predpisov odpadového hospodárstva a prešetrenie riešenia podnetu o skládke nebezpečného odpadu.
Nebezpečný odpad sa mal podľa žalobcu nachádzať na pozemkoch v kat. území K., zapísaných na LV
č. XXX. a v kat. území M., zapísaných na LV č. XXXX.
.
7.12./ Rozhodnutím ORPZ Nové Zámky ČVS: ORP-422/OVK-NZ-2013 Vn zo dňa XX.XX.XXXX bolo

prerušené trestné stíhanie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci v
súvislosti s manipuláciou so stavebným odpadom, obsahujúcim azbest a to v rokoch XXXX - XXXX
v okolí osady M.. Proti predmetnému uzneseniu podal poškodený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorá
bola uznesením Okresnej prokuratúry G. 2Pv 397/13/4404-23 zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá ako
nedôvodná.

7.13./ Dňa XX.XX.XXXX spoločnosť ENERBYT s.r.o., Lipová 1, Z., vypracovala na základe objednávky
prenajímateľa správu o vykonaní sondážnych výkopov na zistenie prítomnosti azbestového odpadu v
kat. obce M.. Z predmetnej správy je zrejmý počet sondážnych výkopov a rozsah výkopov. Z výsledkovsondážnych výkopov vyplýva, že v štyroch prípadoch výkopov sa prítomnosť azbestovocementovej
krytiny nepotvrdila. Predmetná správa neobsahuje presnú identifikáciu miesta na ktorom boli sondážne
výkopy realizované. Dňa XX.XX.XXXX spoločnosť ENERBYT s.r.o. vyhotovila pre objednávateľa odhad

nákladov na likvidáciu azbestu. Ani tento odhad neobsahuje žiadnu identifikáciu miesta nebezpečného
odpadu, ktorý má byť zlikvidovaný.

7.14./ Žalobca, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že žiada, aby súd uložil žalovanému
povinnosť, aby na svoje náklady odstránil a zlikvidoval nebezpečný odpad - eternit, ktorý sa nachádza

v telese cesty, konkrétne XX alebo XX cm pod jej povrchom. Poukázal, že v súvislosti s týmto odpadom
bolo podaných viacero oznámení a v rámci ďalších konaní nebolo preukázané, kto konkrétne je
zodpovedný za uložený odpad. Poukázal na správu spoločnosti ENERBYT s.r.o., ktorá vykonanou
sondážou zistila nebezpečný odpad pod povrchom cesty a zároveň vypočítala predbežné náklady na
jeho odstránenie. Poukázal na fotografie vo formáte Q., ktorými preukazoval uloženie odpadu, ktorý
žiada odstrániť s tým, že predmetné fotografie neobsahujú identifikáciu konkrétneho miesta a času, na

ktorom mali byť vyhotovené. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že na OÚ C. podal
podnet v ktorom konaní by sa celá vec mala riešiť na mieste samom. Podľa tvrdenia žalobcu má byť
vykonaná sondáž za prítomnosti geodeta, ktorý presne určí polohu kde sa odpad nachádza. Žalobca
tiež uviedol, že je v záujme obcí, aby sa celá vec s odpadom vyriešila. V prípade, ak sa nezistí pôvodca
odpadu, budú obce povinné odstrániť odpad na vlastné náklady. Číslo konania a skutočnosť v akom

štádiu sa konanie nachádza žalobca bližšie nešpecifikoval.

7.15./ Žalovaný, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca predmetný odpad
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ani neuviedol v akom rozsahu a z akej parcely ho žiada odstrániť.
Rovnako žalobca nepreukázal, že žiada odstrániť taký odpad, ktorý sa na pozemkoch nachádzal ku

dňu ukončenia užívania pozemkov žalovaným a že ten istý odpad sa na týchto pozemkoch nachádza
aj toho času. Potvrdil, že predmetné pozemky užíval do konca A.. Následne k týmto pozemkom nemal
prístup a nemal ani informácie o tom, kto sa na pozemkoch pohyboval. Pokiaľ ide o správu spoločnosti
ENERBYT s.r.o. uviedol, že tento prieskum mal byť vykonaný v roku XXXX. On v tom čase pozemky
užíval na základe nájomnej zmluvy, ale o vykonaní žiadnych sondáží nevedel, nebol k nim prizvaný, a

tak namieta objektívnosť tohto dokladu. Rovnako poukázal na skutočnosť, že nikdy nevlastnil krytinu s
obsahom azbestu v objeme XXXX mX. Žalobca sa ho snažil len očierniť a inicioval XX kontrol s cieľom
žalovanému ublížiť. Poznamenal, že na predmetných pozemkoch sa pohybovali aj poľovníci, ktorí tam
mali C. pre J..

7.16./ Svedok B.o svojej výpovedi uviedol, že v roku XXXX mala firma I.B.A. AGRO s.r.o. poľovný
revír v kat. území M. a on sa po tomto revíri pohyboval. Niekedy v roku XXXX osobne videl ako p. K.
starší spevňoval poľné cesty v tomto katastrálnom území. Osobne videl stroje, ktoré práce realizovali.
Spevňovanie ciest prebiehalo asi tak, že bola vykopaná jama v ceste do ktorej bol navezený stavebný
odpad a následne bola jama zahrnutá zeminou. Celý proces trval niekoľko dní. Tejto činnosti nevenoval

žiadnu pozornosť. Až s odstupom asi dvoch mesiacov zistil, že poľné cesty boli spevňované stavebným
odpadom, ktorého súčasťou bol aj eternit. Urobil si o tom fotodokumentáciu, ktorej časť predložil súdu.
NaCD,ktorémákdispozíciijemožnézistiťdátum,kedybolafotodokumentáciavyhotovená.ZCDnosiča
nie je zrejmé miesto, kde bola fotodokumentácia vyhotovená. On v tom čase pracoval na Ministerstve
vnútra SR a o celej situácii informoval svojho kolegu Ondreja Koporca, ktorý sa takýmito záležitosťami

zaoberal a ktorý riešil veci s obdobnou problematikou v rámci svojej pracovnej náplne. Uviedol, že má
sprostredkovanéinformácieodkoleguotom,ževovecibolovedenétrestnéstíhanie,avšakvyšetrovateľ,
ktorý trestné stíhanie viedol ho údajne neviedol tak, ako mal. Podľa ďalších informácií mala byť celá
vec preverovaná Inšpekciou Ministerstva vnútra a mal ju ďalej riešiť odbor enviromentálnej kriminality.
Priestory, kde boli spevňované cesty boli voľne dostupné a nevylúčil, že by tam takýto stavebný odpad

mohol priviesť ktokoľvek. Svedok ďalej uviedol, že podľa informácií ktoré má žalovaný, v čase keď
spevňoval cesty, odstraňoval strešnú krytinu na budovách a išlo práve o eternit. Eternit mal žalovaný
likvidovať vo vlastnej réžii a podľa informácií, ktoré má mu za takýto spôsob likvidácie nebezpečného
odpadu bola v rámci správneho konania uložená pokuta. Svedok ďalej uviedol, že vstup k pozemkom
nebol žiadnym spôsobom zabezpečený asi do roku 2012, následne tam boli namontované rampy na

kľúč. Kľúče od rampy mali členovia poľovného revíru a žalovaný, kto konkrétne uviesť nevedel. Svedok
tiež uviedol, že nevie konkrétne číslo parcely, na ktorej žalovaný spevňoval cestu uvádzaným spôsobom.
Potvrdil, že nebol účastníkom trestného konania, vyšetrovacích úkonov a ani ďalšieho administratívneho
konania, ktoré by súviselo s uvedeným odpadom. Informácie, ktoré opísal mal od svojho kolegu C. vrámci spätnej väzby a nejaké informácie získal aj na Okresnom úrade v Komárne, kde bol vypočutý, v
rámci tohto konania, ako svedok a niekto mu povedal čo je s vecou. Kto konkrétne ho oboznamoval s
týmito skutočnosťami uviesť nevedel.

7.17./ Svedok T., konateľ spoločnosti ENERBYT s.r.o., vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku
XXXX spoločnosť obdržala objednávku od vlastníka pozemkov za účelom vykonania sondáže na
vlastníkom určených miestach za účelom zistenia, či sa na týchto miestach nachádza nebezpečný
odpad. Sondáž bola vykonaná v kat. území M. a K. Vykonaním sondáže bolo zistené, že na týchto

miestach sa v rôznych hĺbkach nachádza azbest. O vykonaných sondážach spoločnosť vypracovala
správu, ktorú doručila objednávateľovi. Svedok potvrdil, že pôvodca takéhoto odpadu sa dá určiť veľmi
ťažko. Potvrdil, že žalovaného resp. jeho pracovníkov nikdy nevidel na inkriminovaných miestach ako
nakladajú s takýmto odpadom. Svedok ďalej uviedol, že k spôsobu uloženia odpadu sa možno vyjadriť
len veľmi ťažko, pretože niektorý odpad sa nachádzal v hĺbke XX cm, niektorý v hĺbke XX cm a pripustil aj
tú možnosť, že časť odpadu mohla byť napr. aj zaoraná. Podľa svedka je azbest nebezpečný až vtedy,

keď sa s ním manipuluje, a vtedy sa z neho uvoľňujú čiastočky, ktoré by mohli byť vdýchnuté. Podľa
svedka azbest nie je určite nebezpečný ako spevnenie poľných ciest a nie je nebezpečný ani v prípade,
ak sa nachádza plytko pod povrchom cesty alebo na jej povrchu a dôjde k jeho poškodeniu napr. tým, že
po ňom prejde auto, K. alebo naň niekto stúpi nohou. Svedok tiež uviedol, že nevie presne lokalizovať
na ktorej parcele boli vykonané jednotlivé sondáže, miesta kde vykonávali sondáže označil vykonávateľ,

tieto miesta nie sú žiadnym spôsobom označené a on tam odvtedy nebol. Pokiaľ ide o odhad nákladov
na odstránenie odpadu išlo len o informatívny odhad, nakoľko nemal presnú informáciu o množstve
odpadu. Uviedol, že najväčšie náklady pri odstraňovaní odpadu spočívajú v tom, že je potrebné celú
plochu prekopať a ručne prehrabať. Samotná likvidácia odpadu nie je až taká nákladná.

8./ Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Podľa článku VII bod 7.7 Nájomnej zmluvy č. 278/09 zo dňa 21.09.2009, nájomca je povinný umožniť
prenajímateľovi prístup k prenajatým nehnuteľnostiam za účelom kontroly, či nájomca užíva predmet
nájmu na dohodnutý účel a riadnym spôsobom. Kontroly hospodárenia vykonané prenajímateľom budú

v súčinnosti s nájomcom.Podľa článku VII bod 7.13 Nájomnej zmluvy č. 278/09 zo dňa 21.09.2009, nájomca sa zaväzuje
zabrániť vzniku skládky odpadu na prenajatých pozemkoch. Ak napriek tomu nelegálna skládka vznikne,
bezodkladne to nahlási prenajímateľovi a odstráni ju na vlastné náklady.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ V konaní nebolo sporné, že žalovaný do 30.09.2015 užíval pozemky vo vlastníctve žalobcu a to na
základe nájomnej zmluvy č. 278/2009 zo dňa XX.XX.XXXX.

9.2./ V prejednávanej veci žalobca požadoval od žalovaného, aby odstránil a zlikvidoval na vlastné
náklady nebezpečný U. ktorý sa nachádza na pozemkoch žalobcu v kat. území K. zapísaných na LV č.
XXX. ako parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX. S.plnenia zmluvných povinností sa dovolával poukazujúc
na čl. VII bod 7.13 vyššie citovanej nájomnej zmluvy.

9.3./ Vykonaným dokazovaním žalobca v rámci uplatneného nároku, podľa názoru prvoinštančného
súdu, neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nešpecifikoval odpad, ktorý žiada z pozemkov odstrániť
tak, aby bolo možné jednoznačne a nad všetky pochybnosti povedať, že ide o ten istý odpad, ktorý
sa na pozemkoch nachádzal v čase, keď žalovaný prestal uvedené pozemky užívať. Žalobca rovnako
nepreukázal, že sa ten istý odpad na uvedených pozemkoch nachádzal aj v čase podania žaloby.

Rovnako neidentifikoval presné miesta (v rámci ním označenej parcely) na ktorých sa odpad nachádza a
zktorýchčastíhomážalovanýodstrániť.Tiežneuviedolakémnožstvoodpadukonkrétnežiadaodpratať.
Súd nepovažoval žalobcom tvrdené skutočnosti za zistené a preukázané ani z fotodokumentácie ktorú
dospisudoložil.Zpredloženejfotodokumentácieniejemožnézistiť,kedyakdebolipredmetnéfotografie
vyhotovené. Oprávnenosť žalobcom uplatneného nároku súd nepovažoval za preukázanú ani zo správy

spoločnosti ENERBYT s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX. V predmetnej správe nie je žiadnym spôsobom
špecifikované miesto sondážnych výkopov v dôsledku čoho by bolo možné jednoznačne skonštatovať,
že sondážne výkopy boli realizované na pozemkoch, ktoré mal žalovaný v prenájme na základe už
uvedenej nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v čase keď mali byť sondážne
výkopy realizované, žalovaný o nich nebol informovaný a túto skutočnosť ani žalobca netvrdil. Takýto

postup žalobcu je v rozpore s článkom VII bod 7.7 nájomnej zmluvy podľa ktorého mali byť „kontroly
hospodárenia“ t.j. aj zisťovanie skládok odpadu na prenajatých pozemkoch vykonávané v súčinnosti s
nájomcom.

9.4./ Zo svedeckej výpovede B.úd zistil, že svedok videl stroje žalovaného aj p. K. staršieho pri

spevňovaní poľných ciest. Nič konkrétne však k tejto činnosti neuviedol, pretože jej podľa jeho výpovede
„nevenoval žiadnu pozornosť“. Svedkom predložená fotodokumentácia neobsahuje žiadne údaje o
mieste jej vyhotovenia a tá ktorú predložil do spisu tiež neobsahuje ani dátum jej vyhotovenia. Svedok
nevylúčil, že stavebný odpad mohol do vykopaných jám v ceste priviesť ktokoľvek, pretože práce trvali
viacej dní a tieto miesta boli voľne dostupné.

9.5./ Zo svedeckej výpovede T. súd zistil, že spoločnosť ENERBYT s.r.o. (v ktorej je svedok konateľom)
vykonala sondážne výkopy na pozemkoch v kat. území M. a kat. území K. Žiadnu bližšiu špecifikáciu
pozemkov svedkov uviesť nevedel a nevedel ani bližšie lokalizovať parcely, na ktorých boli sondážne
výkopy realizované. Svedok potvrdil, že pôvodcu takéhoto odpadu možno zistiť len veľmi ťažko.

Žalovaného resp. jeho pracovníkov svedok nevidel pri nakladaní s nebezpečným odpadom.

9.6./ Z vyjadrenia žalobcu, že mu ide len o zlikvidovanie nebezpečného odpadu z jeho pozemkov, ako
aj z množstva ním iniciovaným konaním v tejto súvislosti, ale aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX (kedy uviedol, že opätovne podal podnet na OÚ Komárno, kde by sa mala celá vec riešiť

na mieste samom aj za účasti geodeta) je zrejmé, že sa bezúspešne domáha odstránenia odpadu.
Sám potvrdil, že v prípade nezistenia pôvodcu odpadu bude musieť odstrániť odpad obec v ktorej
katastrálnom území sa odpad nachádza a to na vlastné náklady (§ 15 ods. 14 písm. a) b) Zákona č.
79/2005 Z.z. o odpadoch v platnom znení). Súd zastáva názor, že v konaní tiež nebola preukázaná
skutočnosť, že pôvodcom odpadu, ktorý žalobca žiada odstrániť je žalovaný.

9.7./ Súd nevykonal žalobcom navrhované dokazovanie výsluchom svedka M.. Účasť svedka mal
na pojednávaní zabezpečiť žalobca, ktorý na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX oznámil, že sa svedok
nezúčastní pojednávania zo zdravotných dôvodov. Žiadne doklady preukazujúce túto skutočnosťžalobca súdu nepredložil. Žalobca tiež oznámil, že sa svedok pridržiava všetkých vyjadrení a úkonov,
ktoré boli realizované v rámci konania na OÚ C.. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie žalobcu
ktorý uviedol, že svedok má informácie o veci len z konania ktoré vybavoval na OÚ C. Súd neodročil

pojednávanie ani so žalobcom navrhovaného dôvodu keď žalobca tvrdil, že na OÚ v C. inicioval ďalšie
konanie z výsledkov ktorého bude možné jednoznačne určiť na ktorých konkrétnych miestach a v
akom množstve sa nebezpečný odpad nachádza. Skutočnosť, že takéto konanie žalobca inicioval súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd nezistil skutočnosť, ktorá by žalobcovi bránila takéto konanie
iniciovať ešte pred podaním žaloby. V tejto súvislosti súd poukazuje na ČL. 17 CSP podľa ktorého súd

postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným
prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

9.8./ Žalovaným vznesenú námietku premlčania súd v danom prípade neakceptoval. Súd je toho názoru,
že žalobcom uplatnené právo z nájomnej zmluvy č. 278/2009 zo dňa XX.XX.XXXX nemožno považovať
za premlčané. Nebolo sporné, že záväzkový vzťah z uvedenej zmluvy bol ukončený XX.XX.XXXX (kedy

žalovaný prestal užívať prenajaté pozemky) a žalobca si uplatnil nárok na súde žalobou doručenou
XX.XX.XXXX, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty. Z dokladov predložených žalovaným
je zrejmé, že sám žalovaný dňa XX.XX.XXXX oznamoval OÚ Komárno vznik nelegálnej skládky a
teda je zrejmé, že od tohto oznámenia do podania žaloby neuplynula trojročná premlčacia lehota. Súd
opakovane poukazuje na odsek 9.3 odôvodnenia tohto rozsudku z ktorého vyplýva, že žalobca v danom

prípade neuniesol dôkazné bremeno a tak posudzovanie úspešnosti resp. neúspešnosti žalovaným
vznesenej námietky premlčania, nemá vplyv pri posudzovaní oprávnenosti žalobou uplatneného nároku.

10./Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí

v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

11./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci

súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na
spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

12./Na základe uvedených skutočností súd nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný a žalobu v celom

rozsahu zamietol.

13./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.1./ Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania

bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.