Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaných Q. A. T. Q.., nar. XX.XX.XXXX V. B. pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a iné spáchaných formou
spolupáchateľstva na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ Q. A. T. E. D. Q. A. Ý.,
nar. XX.XX.XXXX V. B., trvale bytom A., Z. Š. XXX, prechodne bytom Z. J. XXX, O., okres Rimavská
Sobota, bez zamestnania

2/ L. T. K. T. E.,

nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom O., C. XXX/X, okres Rimavská Sobota,

ž e

dňa 17.09.2016 asi o 00.38 v Klenovci na Námestí Karola Salvu pred Hotelom Vepor obžalovaní Q. A.
a L. T. po predchádzajúcej hádke kopol P. C. do sedacieho svalu, pričom P. C. sa podarilo ujsť a keď
sa vrátil naspäť k hotelu Vepor, napadol ho obžalovaný L. T., ktorý ho bil rukami do tváre, následkom

čoho spadol na zem, kde ho ešte kopol do tela, kedy poškodený vstal zo zeme utekal preč, pričom
pri požiarnej zbrojnici ho dobehol obžalovaný Q. A., ktorý ho podkopol tak, že spadol na zem, kde ho
obidvajaobžalovaníbilirukamiakopalihonohamidohornejčastitela,vrátanehlavy,vdôsledkučohobol
v bezvedomí, čím mu spôsobili zlomeninu bočnej steny ľavej očnice, otras mozgu a zlomeninu nosných
kostí, následkom čoho bol liečený a práceneschopný do 25.01.2017, dokedy bol obmedzený a jeho
obvyklý spôsob života,

t e d a

- inému úmyselne ublížili na zdraví s pôsobili ním ťažkú ujmu na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadli
iného,

t ý m s p á c h a l i

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona,
-prečin výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ Q. A.podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. f), písm. h), písm.
m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ L. T.

podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. f), písm. h), písm.
m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému P.
C., nar. XX.XX.XXXX V. O., trvale bytom A., H. F. XXX, škodu vo výške 2.207,66 Eur a pre poškodenú
stranu Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO:

35 942 436 škodu vo výške 2.731,66 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 08.01.2018 sp. zn. 1Pv 9/17 podal obžalobu
na Q. A. a L. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako

je to v obžalobe uvedené.

RozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotavtejtotrestnejvecibolidňa01.03.2018obajaobžalovaní
uznaní za vinných z prečinu výtržníctva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo
im bol obom uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou 3 roky

s probačným dohľadom. Zároveň im bola uložená povinnosť spočívajúca podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Voči uvedenému rozhodnutiu zahlásil prokurátor odvolanie čo do viny a trestu.

UznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa14.08.2018sp.zn.5To/91/2018bolvyššieuvedený

napadnutý rozsudok zrušený v celom rozsahu a krajský súd vec vrátil Okresnému súdu Rimavská
Sobota, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2018 obžalovaní Q. A. T. L. T. trvali na svojich predchádzajúcich
výpovediach. Priznávajú útok na poškodeného, priznávajú, že ho bili, avšak nie tak ako je to uvedené v

obžalobe. Popierajú, že by poškodeného zbili do bezvedomia. Z mosta odišiel poškodený po vlastných
nohách a viac za ním oni nešli. Zranenia, ktoré boli spôsobené poškodenému mu nespôsobili do takej
miery, ako sa to uvádza.

Na hlavnom pojednávaní opätovne vypovedal poškodený P. C., ktorý trval na tom, že ho napadli a zbili

len obžalovaní. Uviedol, že oni ho bili a kopali do bezvedomia. Iné osoby si nepamätá. Je pravdou, že
bol opitý tak isto ako aj obžalovaní. Uplatnil si náhradu škody vo výške bolestného, ktoré uviedol znalec
vo svojom posudku.

ObžalovanýA.namietaltúčasťvýpovedepoškodeného,kdeuvádza,žehomalibiťakopaťajpotomako

odišiel z mosta a do bezvedomia. Obžalovaný trval na tom, že z mosta odišiel poškodený po vlastných
nohách. Na zemi pri moste ostal ležať len on, pretože si poranil nohu, mal ju zlomenú. Keď poškodený z
mosta odišiel, on už s L. T. za ním nešli. Je presvedčený, že ho dorazili do bezvedomia bitkou iní ľudia,
keďže ho našli pri nejakom dome, čo je za mostom približne 100 metrov. Podľa jeho vedomostí tam mal
byť účastný T. Z., ktorý sa mal chváliť tým, že poškodenému poskákal po hlave.Obžalovaní boli konfrontovaní s poškodeným, zároveň bol pustený kamerový záznam, na ktorom
obžalovanýA.popisovalpriebehkonfliktu,opoznalseba,obžalovanéhoT.apoškodenéhoC..Poukazuje
na poškodeného, ako sa dvíha zo zeme a z mosta odchádza. Tiež ukazuje na seba ako on ostal ležať

na zemi, pretože si poranil nohu, ktorú si zlomil.

Svedok F. F. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že trvá na tom, že z videozáznamu, ktoré si pustil pri
vypátranípáchateľov,ktorínapadlipoškodenéhoC.jednoznačneopoznalobochobžalovaných.Opoznal
ich aj na tomto hlavnom pojednávaní. Je pravdou, že obžalovaný A. mal po tomto incidente zlomenú

nohu. Na svojej výpovedi trvá.

Obžalovaní A. a T. opätovne zdôrazňujú, že poškodený odišiel z miesta.

Svedok F.. P. F., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako poverený príslušník PZ na
Obvodnom oddelení Hnúšťa. Deň po konflikte mu bol vyšetrovací spis ohľadom tohto skutku pridelený.

Na opoznanie osôb obžalovaných bol použitý kamerový záznam, z ktorého zistil, že poškodeného P. C.
napadli a zbili obžalovaní A. a T.. Všetky úkony sú zaznamenané vo vyšetrovacom spise.

Obžalovaný A. k výpovedi svedka opätovne uvádza a ukazuje na kamerový záznam ako poškodený z
miesta odchádza. Ostal tam ležať len on, bolela ho noha.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru chirurgie - traumatológie, poškodený P. C. utrpel otras mozgu,
zlomeninu bočnej steny ľavej očnice, prítomnosť vzduchu v ľavej očnici a krvnú podliatinu, ako aj
zlomeninu nosových kostí. V dôsledku toho bol od 28.9. do 02.10.2016 hospitalizovaný vo Fakultnej
nemocnici Martin, kde bola operačne liečená zlomeninu ľavej očnice a bol prepustený do domácej

liečby, kedy pokračoval v kontrolách u obvodného lekára, očného lekára, ako aj vo Fakultnej nemocnici
Martin. Išlo o stredne ťažké poranenie, ktoré sa vyžaduje dlhšie trvajúcu poruchu zdravia a liečbou a
práceneschopnosťou nad 42 dní. Mechanizmom zranenia boli údery päsťou do oblasti ľavej očnice a
hlavy, pričom je možné, že bol aj kopnutý do tejto oblasti, keď ležal na zemi. Sťaženie obvyklého spôsobu
životatrvalood7.9.2016do25.1.2017,t.j.139dní,hlavnepreťažkostisľavýmokom.Bolestnéohodnotil

na 125 bodov s tým, že hodnota bodu v dobe vzniku zranenia bola 17,66 €.

Vo veci bol tiež vypracovaný znalecký posudok v súvislosti s kamerovým záznamom v obci Klenovec, na
ktoromjevidieť,akodošloknapadnutiujednejosobyďalšímidvomiosobami.Zkamerovéhozáznamusú
urobené fotografie, z ktorých však nie je možné ustáliť, ktoré osoby sa dopustili skutku. V tejto súvislosti

vyhotovil úradný záznam príslušník Obvodného oddelenia PZ Hnúšťa Z.. F.. P. F., z ktorého vyplýva,
že vzhľadom na miestnu znalosť osôb zistil, že na kamerovom zázname je poškodený P. C., ktorého
napadol L. T. a Q. A.. Z úradného záznamu vyplýva, že Z.. F.. F. rozpoznal ako osoby, ktoré útočili fyzicky
voči P. C. obvinených A. a T.. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok F. F. na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku boli prečítané znalecký posudok z odboru chirurgie a znalecký posudok
z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: lekárske správy, konečná lekárska
správu, úradný záznam, náhrada vynaložených nákladov, rozkaz o uložení sankcie, rozsudky a trestné

rozkazy, lekárske správy, posudky na obžalovaných, výpisy z ústrednej evidencie priestupkov a odpisy
z registra trestov.

Prokurátor kládol obžalovaným za vinu skutok popísaný v obžalobe, že sa mali dopustiť zločinu ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva a prečinu výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že dňa
17.09.2016 asi o 00.38 v Klenovci na Námestí Karola Salvu pred Hotelom Vepor obžalovaní Q. A. a L.
T. po predchádzajúcej hádke kopol P.R.Q. C. do sedacieho svalu, pričom P. C. sa podarilo ujsť a keď

sa vrátil naspäť k hotelu Vepor, napadol ho obžalovaný L. T., ktorý ho bil rukami do tváre, následkom
čoho spadol na zem, kde ho ešte kopol do tela, kedy poškodený vstal zo zeme utekal preč, pričom
pri požiarnej zbrojnici ho dobehol obžalovaný Q. A., ktorý ho podkopol tak, že spadol na zem, kde ho
obidvaja obžalovaní bili rukami a kopali ho nohami do hornej časti tela, vrátane hlavy, v dôsledku čohobol v bezvedomý, čím mu spôsobili zlomeninu bočnej steny ľavej očnice, otras mozgu a zlomeninu
nosných kostí, následkom čoho bol liečený a práceneschopný do 25.01.2017, dokedy bol obmedzený
a jeho obvyklý spôsob života.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania samosudca konanie obžalovaných kvalifikoval ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

Podľa § 156 ods. 1 kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov
až dva roky. V odseku 3 písm. c) odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti
prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Bolo za preukázané, že poškodený P. C. jednoznačne opoznal oboch obžalovaných z fyzického útoku
na jeho osobu. Najskôr ho pred Hotelom Vepor v Klenovci udreli do tváre a potom ho začali biť tak, že
bol nútený z miesta činu ujsť. Pri úteku ho obaja obžalovaní podkopli, v dôsledku čoho spadol hlavou
na dlažbu, kde ho kopali po celom tele. Neprestajne na nich kričal a prosil ich, aby prestali v bitke, ale

aj tak pokračovali v konaní, čím mu spôsobili ťažkú ujmu na zdraví.

Svedkovia F. F. a D.. P. F. ako príslušníci PZ Obvodného oddelenia Hnúšťa bez pochýb opoznali z
videozáznamupoškodenéhoakoajobochobžalovaných.Zkamerovéhozáznamutentosvedokrozoznal
všetky tri osoby s tým, že po fyzickom útoku obžalovaní A. a T. odišli preč, zatiaľ čo C. zostal ležať na

zemi.

Tu namietali obžalovaní opakovane skutočnosť, že poškodený ostal ležať na zemi. Uvádzali, že toto
nie je pravdou. Na zemi ostal ležať obžalovaný A., ktorý si spôsobil zlomeninu nohu. Vyplýva to aj z
kamerového záznamu, kde v poslednom zázname vidieť, ako sa obžalovaný A. po niekoľkých minútach

dvíha zo zeme a odchádza z miesta, krívajúco za pomoci iných ľudí.

Je nesporne za preukázané, že obžalovaní napadli poškodeného C. a že došlo ku konfliktu na mieste
prístupnom verejnosti, čo v podstate aj doznali, avšak namietajú tak spôsob ukončenia bitky ako aj z
neho plynúce konečné zranenia, ktoré sa uvádzajú v obžalobe. Ich vina bola v skutkovej podstate ako to

samosudca ustálil preukázaná a to aj ich priznaním ako aj vykonaným dokazovaním, listinnými dôkazmi
a kamerovými záznamami.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný Q. A. je bez pracovného pomeru. V mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Dosiaľ bol

päťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2 T
9/15 zo dňa 29.1.2015, ktorým bol pre prečin podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona odsúdený k trestu
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 18 mesiacov do 02.12.2016.

Obžalovaný L. T. je bez pracovného pomeru. V mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Dosiaľ bol

päťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3 T
62/15 zo dňa 28.5.2015,
ktorým bol pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné odsúdený k peňažnému trestu
vo výške 500 €.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Poľahčujúce okolnosti u obžalovaných boli vzhliadnuté podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznali k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali. Priťažujúce okolnosti
boli u oboch vzhliadnuté v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že boli už za trestný čin odsúdení, písm. f),
že skutok spáchali na mieste prístupnom verejnosti a písm. h), že spáchali viac trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V odseku 4 ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obom obžalovaným rovnako uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní tri roky, pričom obžalovaného A. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin a
obžalovaného T. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa
hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Vo vzťahu k uloženému trestu mal súd za to, že výška ich trestu je postačujúca na ich nápravu

a na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Obžalovaní sa prakticky ku skutku doznali, svoje konanie
niekoľkokrát oľutovali.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- inému úmyselne ublížili na zdraví s pôsobili ním ťažkú ujmu na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadli
iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.