Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Š. proti odporcovi: H. M. , nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, W. A. o návrhu
navrhovateľa - otca na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX k H. M.,
nar, XX.XX.XXXX , ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, spisová značka 7 P
12/2016-74 zo dňa 16.05.2016 od 01.07.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 09.07.2019 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k jeho synovi H. M., nar. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k jeho
synovi mu naposledy bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7 P 12/2016 zo dňa
16.05.2016. Podľa navrhovateľa jeho syn dňa 28.5.2019 ukončil štúdium na strednej odbornej škole
a je zamestnaný. Navrhovateľ sa pojednávania nariadeného súdu v uvedenej veci nezúčastnil, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil elektronicky podaním doručeným na súd dňa 10.09.2019 z
dôvodu pobytu v zahraničí, súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

2.Synnavrhovateľa H.M.,nar. XX.X.XXXXvpriebehukonaniauviedol,žejepravdou,žeskončilškolskú
dochádzku a je od 01.07.2019 nezamestnaný. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom syna navrhovateľa, rodným listom syna navrhovateľa,
vysvedčením o maturitnej skúške, výučným listom , rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 7
P 12/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Z rodného listu doloženého v spise mal súd preukázané, že H. M., nar. XX.XX.XXXX je synom
navrhovateľa Ľ. M. a C. M., rod. Lukačovičovej.

5.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P 12/2016 zo dňa 16.5.2016 mal súd preukázané, že
naposledy bola navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť k jeho synovi Dominikovi uvedeným
rozsudkom.

6.Z vysvedčenia o maturitnej skúške , z výučného listu a z výpovede H. M. mal súd preukázané, že H.
M. skončil školskú dochádzku a je od 01.07.2019 zamestnaný.7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9.Súd mal preukázané, že H. M. skončil školskú dochádzku a je zamestnaný, je teda schopný živiť

sa sám. Táto skutočnosť u H. M. nastala ku dňu 1.7.2019. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k H. M., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky, č.k. 7P /12/2016 od 01.07.2019.

10.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.