Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110221100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2110221100.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova 21, 852 86
Bratislava, IČO: 35 845 490 zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava 851 02 proti žalovanému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, V., t.č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom, právne zastúpený: JUDr. Viera Caková, advokátka
so sídlom Rázusova 6, Trnava, o zaplatenie 5102,90 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.15Cb/17/2011-229 zo dňa 29.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.15Cb/17/2011-229 zo dňa 29.10.2014 z
r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 08.09.2010 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 5102,90 Eur spolu s 0,1 % denným úrokom z omeškania od 04.03.2010 do

zaplatenia, z titulu kúpnej a leasingovej zmluvy zo dňa 30.01.2007.

Žalobca k veci uviedol, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy zo dňa
30.01.2007 nazvanej ako Kúpna a leasingová zmluva č. LZF 07/52026 predmetom ktorej bol finančný
prenájom motorového vozidla zn. Volkswagen Passat 1,9 TDi. Žalovaný sa zaviazal splácať po dobu 36

mesiacov leasingové splátky za užívanie predmetu leasingu, a to vo výške 357,20 Eur (10.761,- Sk),
keď pri prebratí motorového vozidla zaplatil aj akontačnú splátku vo výške 6638,78 Eur (200.000,- Sk).
Žalovaný riadne uhradil jedenásť splátok, a to vždy v lehote splatnosti, následne 12. splátku uhradil len v
časti1678,70Ska13.splátkuneuhradilvôbec.Zdôvodu,žežalovanýneuhradiltietodvesplátkyriadnev
lehotesplatnosti,žalobcaodpredmetnejzmluvyodstúpillistomzodňa27.02.2008,ktorýbolžalovanému
doručený dňa 03.03.2008, keď dôvodom odstúpenia bolo jednak nezaplatenie dvoch splátok a taktiež

doručenie uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia motorového vozidla. Žalobca odstúpil od
predmetnej zmluvy v zmysle čl. 12 bod 2 v spojení s čl. 13 bod 1 písm. a), b) Obchodných podmienok.
Po odstúpení od tejto zmluvy žalobca zabezpečil dovoz predmetu leasingu z územia Talianskej
republiky na územie Slovenskej republiky, konkrétne v máji 2009. Žalovaný porušil zmluvné podmienky,
keď neoznámil odcudzenie predmetu leasingu žalobcovi. Žalobca realizoval finančné vysporiadanie
ohľadom predmetu leasingovej zmluvy dňa 11.02.2010. Predmetom finančného vysporiadania je suma

5192 Eur, ktorá predstavuje súčet neuhradených leasingových splátok vo výške 658,90 Eur, keď ide o
leasingovú splátku č. 12 a 13, ďalej je to suma penalizačných faktúr vo výške 33,15 Eur, neuhradené
náklady agentúry vo výške 2023,67 Eur vzniknuté v súvislosti s dovozom predmetu leasingu z Talianska,
ďalej suma 570,50 Eur, ktorá predstavuje výšku škody vzniknutú v súvislosti s odobratím a predajom
predmetu leasingu, keď ide o náklady spojené s odhlásením motorového vozidla, cenu znaleckého
posudku a parkovné motorového vozidla až do jeho odpredania, suma 1816,68 Eur predstavuje stratu

z odpredaja na majetku žalobcu, keď táto strata bola vypočítaná ako súčet splátok, ktoré boli účtované
len ako istina bez DPH (druhý stĺpec v splátkovom kalendári), a to od splátky 14 - 36 predstavujúcichsumu 6915,68 Eur, pričom od tejto sumy sa odpočítala predajná cena vozidla 5099 Eur. Žalovaný pri
uzavretí leasingovej zmluvy súhlasil s obchodnými podmienkami, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy a teda aj s tým, že ak dôjde k poškodeniu, odcudzeniu alebo zničeniu motorového vozidla,

je leasingový nájomca povinný platiť leasingové splátky. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na
náhradu škody, ktorý už vznikol v čase realizácie odstúpenia od zmluvy. Článok 11 bod 2 obchodných
podmienok poukazuje na to, že v prípade, ak je lízingový nájomca v omeškaní s úhradou lízingových
splátok, po odstúpení od zmluvy sa stávajú splatnými všetky ostatné lízingové splátky, tieto predstavujú
zároveň aj náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi. Pri uzatvorení lízingovej zmluvy žalobca uhradil

celú kúpnu cenu predmetu lízingu a počas trvania lízingového vzťahu očakával z daného vzťahu výnos,
teda plnenie úrokov, čiže v kontexte s článkom 11 bod 2 došlo na strane žalobcu ku skutočnej škode,
pozostávajúcej v zmenšení majetku, ktorý vynaložil na nadobudnutie predmetu lízingu a takisto aj k
ušlému zisku, ktorý by navrhovateľ dosiahol, ak by zmluvný vzťah trval po dohodnutú dobu. Z celkovej
kúpnej ceny vo výške 500 000 Sk bola zo strany žalovaného uhradená akontácia vo výške 200 000
Sk, avšak celkový rozdiel 300 000 Sk, nebol zo strany žalovaného uhradený a to ani po započítaní

ním uhradených lízingových splátok. Daný právny vzťah je vzťahom obchodnoprávnym na jednej aj
druhej strane vystupujú podnikatelia, predmet zmluvy sa týka ich podnikateľskej činnosti a v danom
prípade teda nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a už vôbec nie ustanovenie
na ochranu spotrebiteľa. Jediným kritériom na posúdenie primeraného úroku z omeškania sú zásady
poctivého obchodného styku, pričom úrok z omeškania tak ako bol dohodnutý v rozhodnej dobe, t.j.

30.01.2007, nemohol byť v danej výške 36 % ročne v rozpore s poctivým obchodným stykom.

Žalovaný bol ochotný zaplatiť žalobcovi sumu 658,90 Eur, ktorá predstavuje dve neuhradené splátky a
taktiež penalizačnú faktúru znejúcu na sumu 33,15 Eur, pričom vo zvyšnej časti nárok žalobcu neuznal.

Uviedol, že sa snažil splácať splátky riadne a včas, pričom meškal s poslednými dvoma splátkami. Asi
po roku užívania motorového vozidla mu bolo motorové vozidlo odcudzené. Túto skutočnosť ohlásil
polícii, taktiež v Českej poisťovni, kde bolo auto poistené a žalobcovi telefonicky na infolinku. Žalobca
mu po piatich až siedmych dňoch od tejto krádeže oznámil ukončenie leasingovej zmluvy. Z poisťovne
mu oznámili, že nemôžu plniť, pretože medzitým sa motorové vozidlo našlo. Ani zo strany Obvodného

oddelenia policajného zboru, ani zo strany talianskej polície mu neboli poskytnuté žiadne informácie,
pretože tie poskytli len žalobcovi ako majiteľovi. V roku 2010 prišla výzva zo strany žalobcu na úhradu
motorovéhovozidla,odťahovejslužbyaďalšíchnákladov.Poukončenízmluvnéhovzťahuužneuhrádzal
žiadne splátky. Žalobca nemal záujem uvedenú vec riešiť, napriek tomu, že sa zaujímal akým spôsobom
bude doriešené vrátenie motorového vozidla alebo zaplatenie súm, na ktoré bol vyzvaný. Žalobca

mu uviedol, aby uhradil sumy uvedené vo výzve. Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že
žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy jednoznačne z dôvodu doručenia uznesenia polície o začatí
vyšetrovania, a teda tvrdenie žalobcu, že to bolo z dôvodu neuhradenia splátok z predmetnej zmluvy
zo dňa 30.01.2007 je účelové. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle
§ 357 Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že bol zmarený hlavný predmet zmluvy a teda, že

predmet leasingu bol odcudzený. Žalovaný uznáva nárok žalobcu len čo sa týka sumy 658,90 Eur,
ktorá predstavuje dve neuhradené splátky a to 12. a 13. a taktiež penalizačnú faktúru vystavenú na
sumu 33,15 eur. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu neuznáva. Čo sa týka uplatneného nároku žalobcu v
zmysle ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka v danom prípade je potrebné skúmať, či zo strany
žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností, príčinnú súvislosť medzi porušením zmluvných

povinností a vzniknutou škodou, čo v danom prípade nie je splnené, pretože k odcudzeniu vozidla došlo
nie v dôsledku konania žalovaného, ale v dôsledku konania tretej osoby, čo je možné považovať za
okolnosti vylučujúce zodpovednosť za vzniknutú škodu. V prípade, ak všeobecné podmienky uvádzajú
v článku 12, že žalovaný je povinný splácať jednotlivé splátky aj v prípade odcudzenia, zničenia a
poškodenia predmetu leasingu, tak je to len v tom prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu

a ak zmluvný vzťah trvá. Potom čo došlo k ukončeniu leasingového vzťahu, nedošlo na strane žalobcu
k vzniku žiadnej škody.

Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením kúpnej a leasingovej zmluvy, pričom žalobca si splnil
svoju povinnosť a odovzdal žalovanému predmet nájmu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi aneuhradil dvanástu a trinástu leasingovú splátku a taktiež, že sa dostal do omeškania s úhradou deviatej
až jedenástej leasingovej splátky. Vzhľadom na uvedené preto súd návrhu v časti uplatnenej istiny
pohľadávky vo výške 692,05 Eur predstavujúcej neuhradené leasingové splátky a úroky z omeškania

vyčíslené penalizačnou faktúrou č. EPE/08/02311 vyhovel, pričom pohľadávka v uvedenej časti v konaní
nebola žalovaným po žiadnej stránke spochybnená a tento vo svojich vyjadreniach adresovaných
súdu uviedol, že pohľadávku žalobcu v uvedenej výške uznáva. Dokazovaním súd ďalej zistil, že
žalobca podaním zo dňa 27.02.2008 odstúpil od leasingovej zmluvy a to bez udania dôvodu a na
základe finančného vysporiadania si vyúčtoval finančné nároky a pohľadávky, ktoré mu z predčasného

ukončenia leasingovej zmluvy mali vzniknúť. V danej veci si účastníci dohodli dôvody, pre ktoré sú
oprávnení od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.02.2008 adresované žalovanému však
žiaden z dôvodov uvedených v článku 13 Obchodných podmienok pre finančný prenájom motorových
vozidiel neobsahuje. Uvedená listina obsahuje iba vyjadrenie žalobcu, že odstupuje od zmluvy s
účinnosťou k dátumu doručenia uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia 22.02.2008,
pričom uvedené nemožno považovať za účinné odstúpenie od zmluvy, s ktorým by sa spájal zánik

záväzkovo-právnehovzťahuavzniknárokovspojenýchspredčasnýmukončenímleasingovéhovzťahu.
Žalobcovi teda nevznikol nárok na úhradu zvyšnej časti uplatnenej pohľadávky predstavujúcej stratu z
odpredaja motorového vozidla, náhrady škody v súvislosti s odobratím a predajom predmetu leasingu
a neuhradených nákladov agentúry a preto súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamietol. Nakoľko sa
žalovaný nedostal do omeškania s platením pohľadávky uplatnenej žalobcom na základe finančného

vysporiadania súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobca je povinný zaplatiť

žalovanému trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 306 Eur ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 753,39 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalovaného.

Protitomutorozsudkupodalžalobcaodvolanie.Žalobcavodvolaníuviedol,žeodzmluvyodstúpilplatne,
atolistomzodňa27.08.2008.Zdôraznil,žeObchodnýzákonníknevyžaduje,abystrana,ktoráodstupuje
od zmluvy uviedla dôvod odstúpenia v samotnom prejave vôle. Obchodný zákonník ustanovuje aby
existoval dôvod dohodnutý v zmluve alebo ustanovený v zákone. V tomto prípade nesporne dôvod

existoval - neplatenie zmluvne dohodnutých splátok zo strany žalovaného. Ak by sa aj pripustilo, že
odstúpenie od zmluvy bolo neúčinné, súd sa vôbec nezaoberal tým, že by zmluva mala ďalej platiť a
žalovaný mal ďalej uhrádzať dohodnuté splátky, a teda žalobca by mal nárok voči žalovanému na ich
zaplatenie. Súd sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal ani otázkou náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla.
Žalobca má za to, že svoj nárok dostatočne skutkovo a právne zdôvodnil, a preukázal ho listinnými

dôkazmi. Z obsahu súdneho spisu, je zrejmé, že položky finančného vyúčtovania riadne špecifikoval a
podložil dôkazmi. Suma požadované žalobcom bola riadne preukázaná, špecifikovaná a jej zaplatenia
sa žalobca domáha na základe toho, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie otázky zániku záväzkového vzťahu - kúpnej a leasingovej
zmluvyzodňa30.01.2007anárokovztohovyplývajúcichvdôsledkuodstúpeniažalobcuodtejtozmluvy.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.Odstúpenie od zmluvy je adresovaný jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je
účinný okamihom jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy, a teda spravidla aj
zánik práv a povinností oboch zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy.

Strana môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak takéto právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy, alebo
v prípade, keď to určuje zákon, t.j. Obchodný zákonník alebo iný zákon. Na jednostranné odstúpenie od
zmluvy sa teda vyžaduje zákonné alebo zmluvné oprávnenie. Zákon alebo zmluva spravidla viaže takéto

oprávnenie na splnenie určitých podmienok. Ak nie sú splnené zmluvné alebo zákonné podmienky,
odstúpenie od zmluvy je neúčinné, to znamená, že záväzok nezanikne.

Žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy v zmysle čl. 12 bod 2 v spojení s čl. 13 bod 1 písm. a), b)
Obchodných podmienok.

Podľa čl.12 bod 2 zmluvy v prípadoch poškodenia, zničenia straty alebo odcudzenia motorového
vozidla je leasingový nájomca naďalej povinný platiť leasingové splátky a ostatné platby súvisiace s
leasingom až do momentu vyjadrenia poisťovne, resp. štátneho orgánu, teda do ukončenia zmluvného

vzťahu medzi leasingovým prenajímateľom a leasingovým nájomcom. Leasingový prenajímateľ nie je
zodpovedný za stav, pri ktorom po uplynutí doby leasingu nie je možné odovzdať motorové vozidlo
nájomcovi alebo predĺžiť leasingovú zmluvu.

Podľa č.l.13 bod 1 zmluvy leasingový prenajímateľ je oprávnený od kúpnej a leasingovej zmluvy a od
všetkých súvisiacich zmlúv z uvedených dôvodov s okamžitým účinkom pred ich úplným splnením
odstúpiť a tak predčasne ukončiť ich platnosť. Predčasným ukončením sa stávajú splatnými všetky
doteraz neuhradené splátky a platby na ktoré je leasingový nájomca povinný a to vrátane budúcich.

Dôvodom pre takéto odstúpenie je okrem iných aj prípad, ak leasingový nájomca neplní svoje platobné
povinnosti, resp. je v omeškaní s plnením niektorej z nich po dobu viac ako 7 dní a to aj napriek
upomienke, ktorú mu leasingový prenajímateľ odoslal.

Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, že Obchodný zákonník pre účinné odstúpenie od
zmluvy nevyžaduje výslovné uvedenie dôvodu, pre ktorý strana od zmluvy odstupuje a postačuje
ak je daná existencia tohto dôvodu, dohodnutého v zmluve alebo ustanoveného v zákone. Dôvod

odstúpenia žalobcu od zmluvy spočíval v neplatení zmluvne dohodnutých splátok, pričom žalovaný v
priebehu konania túto skutočnosť sám uznal. Žalovaný porušil zmluvné podmienky aj tým, že neoznámil
odcudzenie predmetu leasingu žalobcovi. Neoznámenie odcudzenia motorového vozidla žalovaným
však nepredstavuje také porušenie zmluvy, ktoré by zakladalo právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy.
Podľa názoru odvolacieho súdu samotné vyjadrenie žalobcu, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou k

dátumu doručenia uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia ešte neznamená, že dôvodom
odstúpenia od zmluvy je porušenie práve tejto povinnosti.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca podaním zo dňa 27.02.2008 odstúpil od leasingovej zmluvy, a

to bez udania dôvodu no zároveň uviedol, že žalobca odstúpil od zmluvy s poukazom na doručenie
uznesenia polície o začatí vyšetrovania odcudzenia, pričom tento dôvod spojil s neúčinnosťou
odstúpenia od zmluvy, nakoľko nejde o také porušenie povinnosti, ktoré by podľa zmluvy zakladalo právo
na odstúpenie od zmluvy.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa dôsledne nevysporiadal s vyššie uvedenými
skutočnosťami a svoj záver o neúčinnosti odstúpenia od zmluvy dostatočne neodôvodnil, keďže sa
nezaoberal otázkou, či je potrebné odstúpenie od zmluvy zdôvodniť, resp. na základe čoho dospel kzáveru, že dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo porušenie povinnosti žalovaného oznámiť odcudzenie
motorového vozidla, keď mal za preukázané neplatenie zmluvne dohodnutých splátok žalovaným. Súd
prvého stupňa sa nezaoberal ani tým, že v prípade neúčinnosti odstúpenia od zmluvy by zmluva mala

ďalej platiť a žalovaný mal ďalej uhrádzať dohodnuté splátky, a teda či žalobca by mal nárok voči
žalovanému na ich zaplatenie.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti samotného výroku rozsudku. Súd sa v
odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnostizistenévykonanýmdokazovaním,aletiežspoukazomnaprávnezávery,ktoréprijal.Účelom

odôvodnenia rozhodnutia predovšetkým je preukázať správnosť rozhodnutia a jeho odôvodnenie
súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t.j. musí
byť preskúmateľné.

Porovnajúc odôvodnenie preskúmavaného rozsudku prvostupňového súdu z vyššie uvedenými

kritériami je zrejmé, že prvostupňový súd sa s nimi s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu
dôsledne neriadil.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O. s. p., keď postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom v

zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa nepostupoval v
prejednávanej veci podľa uvedených zákonných ustanovení, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §
221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vytýkané nedostatky odstrániť, vysporiadať sa s

námietkami žalobcu a rozhodnutie dostatočným a náležitým spôsobom odôvodniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.