Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208317
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1715208317.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ S. S., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. Š. Č.. X, S., 2/
M. O., V.. O., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č. K. Č.. XX proti žalovanému: U. G., J.. XX.XX.XXXX, G.
S. XXXX/X, XXX XX K., zastúpený: SMA advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 7, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 1.144,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 2.544,78 eur. Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2016 zobral
žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.400,00 eur späť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil

dňa 20.01.2016 sumu 700,00 eur a dňa 04.03.2016 sumu 700,00 eur. Predmetom konania tak zostáva
nárok žalobcu vo výške 1.144,78 eur s príslušenstvom.

2. Dňa 08.12.2016 žalobca - pán M. O., zomrel. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX - XX
zo dňa 17.08.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohom žalobcovi.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.05.2019 žalobkyňa v 1. rade okrem iného uviedla, že aj keď
žalovaný nesplnil podmienky kúpnej dohody, netrvá na podanej žalobe ako dedič žalobcu a spor chce
ukončiť dohodou. Od žalovaného si nenárokuje sumu prepravy ani úroky z omeškania v prípade, že sa
zaviaže podieľať sa sám na vzniknutých trovách konania.

4. Dňa 16.07.2019 žalobca v 2. rade oznámil súdu, že k mimosúdnej dohode nedošlo a na podanej

žalobe netrvá, nakoľko v danej veci je iba dedič v 1/6 po pôvodnom žalobcovi a ani netuší, o čo v
predmetnej veci ide. Na základe uvedeného berie žalobu späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie
zastavil.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2019 žalobkyňa v 1. rade uviedla, že na žalobe netrvá a žiada
konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd s poukazom na § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovaného v zmysle § 146 ods.
1 a 2 CSP nebol v predmetnej právnej veci potrebný.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

9. V prejednávanej veci súd uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 17.08.2018
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po nebohom žalobcovi. Rozhodol tak v zmysle zákonných
ustanovení § 63 CSP, ktoré nedávajú možnosť súdu prihliadať na to, či právni nástupcovia majú / nemajú

záujempokračovaťvkonaní.TítovosvojichprvýchvyjadreniachkžalobepodanejnebohýmM.O.uviedli
súdu, že sa chcú mimosúdne dohodnúť. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že netrvá na podanej žalobe ako
dedič žalobcu a spor chce ukončiť dohodou. Od žalovaného si nenárokuje sumu prepravy ani úroky z
omeškania v prípade, že sa zaviaže podieľať sa sám na vzniknutých trovách konania. Žalobca v 2. rade
uviedol, že a na podanej žalobe netrvá, nakoľko v danej veci je iba dedič v 1/6 po pôvodnom žalobcovi

a ani netuší, o čo v predmetnej veci ide. Na základe uvedeného zobral žalobu späť v celom rozsahu a
žiadal, aby súd konanie zastavil. V zmysle § 256 ods. 1 CSP by mal súd pričítať zavinenie na zastavení
konania žalobcom a priznať tak náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému. Vzhľadom k tomu,
že právni nástupcovia nebohého žalobcu netrvajú na podanej žalobe, neboli iniciátormi tejto žaloby, súd
nepovažuje za spravodlivé zaviazať ich na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli žalovanému.

Súdaplikujúcustanovenie§257CSPpretorozhodoltak,žežalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)