Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/262/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212556
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717212556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, P. O. Box 41, v mene ktorej
koná ako advokátka konateľka JUDr. Andrea Cviková, proti žalovanému Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX T., T. XXXX/XX, o zaplatenie 679,56 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15Csp/79/2017 zo dňa 10. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo

výroku o náhrade trov konania (výroky III. a IV.) potvrdzuje;

II. vo výroku, ktorým okresný súd konanie o zaplatenie 19,- € zastavil a ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 463,40 € s príslušenstvom (výrok I., II.), zostáva nedotknutý.

III. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom konanie o zaplatenie 19,- € zastavil (výrok I.), uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 463,40 € s príslušenstvom uvedeným v rozsudku (výrok II.), v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol (výrok III.) a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 36,40 € (výrok IV.). Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca zaviazal žalovaného zaplatiť mu
679,56 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 13. 04. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Uplatnený nárok žalobca odvodzoval od zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500081606 zo
dňa 24. 09. 2014, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,- € a ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach v sume po 18,96 €, a to v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č. 2, pričom žalobca v konaní (v žalobe)

tvrdil, že si uplatnil nárok na okamžitú splatnosť úveru voči žalovanému. Žalovaný do podania žaloby
na súd splatil sumu 117,60 €. Žalobca v konaní vzal čiastočne žalobu späť o zaplatenie 19,- €. Uviedol
súdu, že žalovaný z celkovej sumy úveru uhradil 136,60 € a žalovaná suma tak predstavovala čiastku
660,56 € a pozostávala z nesplatnej istiny vo výške 496,41 € a z nesplatených úrokov z úveru vo
výške 164,15 €. Z pripojenej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500081606 okresný súd zistil, že uvedenú žiadosť v časti 5 vypísal žalovaný a podpísal dňa 23.
09. 2014. Žalobca podpísal zmluvu 24. 09. 2014 s tým, že schválil a uviedol údaje v časti 6. Podľa

údajov v požadovanom revolvingovom úvere mala byť poskytnutá čiastka úveru 600,- € splatná v 42
splátkach, mesačná splátka vrátane úrokov 18,98 € a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola
stanovená na sumu 857,16 €. Súd zistil, že v bode 6 uvedený údaj o RPMN za úver je odlišný od
údaja uvedeného v žiadosti o požadovanom úvere, rovnako aj výška predpokladanej RPMN úveru oposkytnutí revolvingu je odlišná. Súčasťou bodu 5 je aj oznámenie o ročnej úrokovej sadzbe úrokov
z omeškania. Z predmetnej žiadosti/zmluvy nevyplýva termín, dátum, periodicita jednotlivých splátok.
Žalobca k žalobe pripojil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kde je uvedený dátum prvej

splátky 01. 11. 2014 a dátum poslednej splátky 01. 04. 2018, avšak toto oznámenie nie je podpísané
žalovaným, nie je pripojený žiadny listinný dôkaz preukazujúci doručenie tohto oznámenia žalovanému
tak, aby mal žalovaný vedomosť o schválenom revolvingovom úvere, ako aj o ďalších náležitostiach,
ktoré vyžaduje zmluva o revolvingovom úvere.

2. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1 až 4, ďalej podľa § 43a ods. 1, § 43c ods. 1, § 44
ods. 2, § 53 ods. 9, § 565 OZ, ďalej podľa ust. § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení do 31. 12. 2014, o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods.
2 OZ a o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a podľa § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca odvolanie v zákonnej lehote. Odvolanie podal proti
výroku o zamietnutí žaloby a výroku o trovách konania, pričom tvrdil, že účastníci zmluvy údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov si nemôžu legálne dohodnúť. Súd bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedol,
že nedošlo k dohode o výške RPMN a vzhľadom na špecifickosť tohto údaja spôsob jeho určenia a
kogentné pravidlá stanovené zákonom pre jeho výpočet, žalobca tvrdil, že takýto formalistický prístup

súdujepredčasný.Namietal,žesúdprvejinštancienesprávneposúdilotázkuvznikuzmluvnýchvzťahov,
ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že nedošlo k vzniku zmluvy z dôvodu, že zmluvné strany sa
nedohodli na hodnote RPMN, potom tento záver súdu je vecne nesprávny. Rozsudok okresného súdu
žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť aj v zamietnutej časti.

4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a
rozsudokokresnéhosúduvnapadnutýchvýrokochpodľa§387ods.1,2CSPakovecnesprávnypotvrdil

z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku týkajúcimi sa
výroku o zamietnutí žaloby a o trovách konania. Súd v dôvodoch napadnutého rozsudku uviedol, že

podmienku platnosti zmluvy o revolvingovom úvere je jej písomná forma, čo medzi stranami sporu
dodržané nebolo. Preto mal za to, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu a
navyše neboli dohodnuté podmienky splácania ako ďalšej podstatnej náležitosti, ktoré síce vyplývajú
z oznámenia o schválení úveru, ale nie je zrejmé, či a akým spôsobom toto oznámenie veriteľa o
schválení revolvingového úveru sa dostalo do dispozície žalovaného. Okresný súd teda nezamietol

žalobu vo zvyšku z dôvodu, že ročná percentuálna miera nákladov sa nedojednáva, ako to tvrdil žalobca.
Jeho výška závisí od vstupných údajov pre jeho výpočet, dlžníkovi ale výška RPMN musí byť známa v
čase prijatia ponuky zo strany žalobcu. Práve údaj o výške RPMN je pre spotrebiteľa (či akéhokoľvek
iného dlžníka) tým údajom, ktorý je najrelevantnejší pre možnosť posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti
veriteľom schváleného alebo ním navrhnutého návrhu na poskytnutie úveru. V ďalšom odvolací súd len

poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu.

8. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu o čiastočnom zastavení konania, ani
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 463,40 € s príslušenstvom, preto v týchto výrokoch
zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

9. Žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto by mal nárok na priznanie náhrady
trov konania v celom rozsahu podľa zásady úspechu v konaní, v ktorom mu ale žiadne trovy nevznikli,
a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).