Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205282
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314205282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: 1/ D. P., R.. XX.XX.XXXX, D.: D. XX, D., Š. V. I., C. X/ K. D., R.. XX.XX.XXXX, D.: D. XX, D.,
Š. V. I., U.. D. P., D.: D. XX, D., proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom: Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, o zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tun. súdu dňa 6. 2. 2014 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali zrušenia
uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 6 C 6/2012 - 104 a nariadenia nového pojednávania.

2. Na výzvu súdu Uznesením č. k. 10 C 79/2014 - 14 zo dňa 9. 4. 2014 návrh doplnili tak, že žiadajú o
zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru s odôvodnením, že tento vznikol na základe predošlej
ústnej dohody medzi stranami sporu, jednalo sa vo veci výšky mesačných splátok úveru, nakoľko
sa žalobcovia v minulosti dostali do omeškania. S rozhodnutím uvedeným v uznesení o schválení
zmieru súhlasili len za predpokladu, že si odo dňa jeho vyhlásenia do času prvej splátky, do februára
2014, nájde žalobkyňa v 2. rade prácu, nakoľko je dlhodobo nezamestnaná. Nestalo sa to však aj z
dôvodu, že žalobkyni v 2. rade v tom čase nebol známy fakt, že sa nezamestná z dôvodu tehotenstva.

Mesačné splátky, na ktorých sa so žalovaným dohodli a ich výška, bola pre nás likvidačná, či skôr pri
ich momentálnom príjme, nereálna. Nie úplným zavinením tejto situácie prišlo iba z ich strany, snažili sa
v minulosti vec riešiť žiadosťami voči žalovanému, ktorý o tento nemal záujem. Z tohto dôvodu žiadajú
o zrušenie predošlého uznesenia, opätovné prejedananie celej veci a rozhodnutie, ktoré bude vo veci
splácania úveru reálne a vyhovujúce pre obe strany.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade požiadali súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom tun.

súd Uznesením č.k. 10 C 79/2014-62 zo dňa 30.09.2014 od platenia súdnych poplatkov oslobodil iba
žalobkyňuv2.rade,ručiteľku,niežalobcuv1.rade,akodlžníkazozmluvy,nakoľkotentoježivnostníkom
- podnikajúcim v odbore Taxislužba, jeho zdaniteľný príjem za rok 2013 bol v sume 3 441 eur, účtovný
majetok za rok 2013 bol vo výške 6 226 eur, žalobca v 1. rade užíva motorové vozidlo zn. K. Z. a nie je
v ťaživej finančnej situácií. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č. k. 9 Co 119/15 - 75 dňa 9. 11 2015.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že vo veci namieta pasívnu legitimáciu, nakoľko pohľadávka
zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX bola
postúpená spoločnosti PRIVATdept, s.r.o., so sídlom Ž. X/A, H. a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1. 10. 2015, ktorú založil do spisu.5. Vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo doručené žalobcom v 1. a 2. rade osobne dňa 21. 11. 2016 s tým,
aby sa k nemu vyjadrili a zároveň navrhli vykonanie dôkazov, vzniesli námietky k návrhom protistrany

a pod. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa k tomu vyjadrili tak, že požiadali súd, aby rozhodol o výške splátok
na základe ich momentálnych reálnych príjmov, aby sa nestali bezdomovcami, iné návrhy neoznačili.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie 2-krát. Na pojednávanie konané dňa 31.05.2017 sa žalobcovia v
1. a 2. rade nedostavili, požiadali o odročenie pojednávania pre závažné zdravotné problémy, pričom

doklad o PN nezaslali. Na pojednávanie konané dňa 13.09.2017 žalobca v 1. rade, ktorý na základe
splnomocnenia zastupoval i žalobkyňu v 2. rade opäť žiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením,
že momentálne rieši prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti osobný bankrot a preto nemôže so
žalovaným uzavrieť novú dohodu. Na výzvu súdu, aby predložil doklad o prebiehajúcom konaní o
Vyhlásení osobného bankrotu, nakoľko v opačnom prípade súd jeho žiadosť o odročenia pojednávania
akceptovať nebude oznámil, že takýto doklad nemá a preto žiada súd, aby pojednávanie prebehlo v

jeho neprítomnosti. Súd preto postupom podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie, vec prejednal a zistil
nasledovný skutkový stav :

7.Zuzneseniaoschválenísúdnehozmieruč.k.6C6/2012-104zodňa21.10.2013súdzistil,ževzáhlaví
rozsudku uvedené strany sporu uzatvorili pre otvorením pojednávania súdny zmier v nasledovnom

znení :
Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi sumu 15 840,59 eur spolu s úrokom vo
výške 7,99% ročne zo sumy 14 962 eur od 01.12.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 14 962 eur vo výške 5% ročne od 01.12.2012 do zaplatenia, formou pravidelne sa opakujúcich
splátok vo výške 300 eur mesačne, splatných vždy najneskôr k 25. dňu v mesiaci vopred pod stratou

výhody splátok počínajúc od februára 2014 do júna 2014 a formou pravidelne sa opakujúcich sa splátok
vo výške 500 eur mesačne, splatných vždy najneskôr k 25. dňu v mesiaci vopred pod stratou výhody
splátok počínajúc od júla 2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd
vracia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania po vykonanom krátení sumu 95 eur

jeho vyplatením vo výške 855 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

8. Tun. súd schválil súdny zmier uzavretý účastníkmi konania dňa 21.10.2013 postupom podľa § 99
ods. 2 O.s.p., titulom Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2006, nakoľko neodporoval právnym predpisom a podľa hmotného práva

bol platný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti o schválení súdneho zmieru dňa 19.11.2013.

9. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa obratom, teda v zákonnej 3-ročnej lehote od jeho právoplatnosti, dňa
06.02.2014, domáhali zrušenia uznesenia o schválení súdneho zmieru.

10. Z prednesu zástupcu žalovaného pred súdom bolo zistené, že žalobcovia v 1. a 2. rade po odstúpení
od zmluvy nezaslali žalovanému nikdy žiadnu splátku dodnes, napriek tomu, že o svojom záväzku
vedomosť mali. Dôvody, ktoré sú uvedené v žalobe o zrušení súdneho zmieru, nie sú relevantné pre to,
aby súd žalobe vyhovel, nakoľko sa odvolávajú iba na svoje sociálne pomery, čo nie sú hmotnoprávne
dôvody na zrušenie schváleného súdneho zmieru. Tvrdil, že z ich strany pri uzatváraní súdneho zmieru

nebol na žalobcov v 1. a 2. rade vyvíjaný žiaden nátlak, išlo o ich slobodné rozhodnutie vo veci. Zároveň
vzhľadom na to, že vôbec neplatia, považuje konanie z ich strany za účelové, s cieľom vyhnúť sa
plneniu svojich povinností. Poukázal tiež na skutočnosť, že novelizovaná úprava Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, upravujúca konkurz pre fyzické osoby, výslovne vylučuje súčinnosť s tretími osobami, v
podobe oddlžovacej spoločnosti. Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú k tomu, že žalobcovia v 1. a 2. rade

sa chcú vyhnúť plneniu si svojich povinností, na ktoré sa zaviazali pred súdom. Na námietke nedostatku
pasívnej legitimácie na strane žalovaného zotrval. Žalobu preto žiadal v celom rozsahu zamietnuť, trovy
konania si neuplatňoval.

11. Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym

zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.12. Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

13. Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

14. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru

neumožňuje, preto súd vec prejednal v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

15. Inštitút súdneho zmieru predstavuje dohodou účastníkov konania uzatvorenú po začatí konania,
ktorou si účastníci upravujú svoje práva a povinnosti týkajúce sa predmetu sporu, schválenú súdom.
Týmto inštitútom môžu účastníci skončiť konanie a schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
So zreteľom na dispozitívny charakter tohto úkonu je podanie návrhu na zrušenie uznesenia o schválení

zmieru výlučne procesným právom toho účastníka, ktorý zmier uzavrel, a to žalobcovia v 1. a 2. rade sú.

16. Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

17. Podľa 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

18. Vyššie cit. ustanovenia O.s.p. upravujú, kto je stranou sporu. Pri stranách sporu treba rozlišovať
tzv. vecnú legitimáciu. Vecnú legitimáciu vymedzuje právo hmotné a kto je stranou sporu vymedzuje
právo procesné.

19. Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je
subjektomprávaalebopovinnosti,ktorájepredmetomkonania.Nedostatokvecnejlegitimácieznamená,
že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o ktorom navrhovateľ tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia alebo povinnosti, o ktoré
v konaní ide. Ide o otázku vecnej - aktívnej alebo pasívnej legitimácie. Ak niekto v konaní nie je aktívne

alebo pasívne legitimovaný, nie je možné voči nemu rozhodnúť v konaní inak, než tak, že sa návrh na
začatie konania zamietne.

20. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 10. 2015 súd zistil, že žalovaný spornú pohľadávku
zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 09.10.2006 postúpil na spol., PRIVATdept, s.r.o., so sídlom Ž. X/A, H., o čom boli žalobcovia v
1. a 2. rade v rámci prípravy pojednávania informovaní, naviac, keďže sa voči nim vedie i exekučné
konanie, i z neho. Nakoľko po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, mohli žalobcovia v 1/ a 2/
rade navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva

prevedené alebo na koho prešli, t.j. na spol., PRIVATdept, s.r.o., čo do vyhlásenia rozsudku neučinili.
Teda keby súd hypoteticky i sporné uznesenie o schválení súdneho zmieru zrušil, musel by pokračovať
v konaní, avšak v žalobe označenému žalovanému už pohľadávka voči žalobcom v 1. a 2. rade nepatrí,
a tento o nároku o predmetu sporu už rozhodovať nemôže a preto dôvodne vo veci námietku nedostatku
pasívnej legitimácie vzniesol, nakoľko táto vyplýva z hmotného práva. V rámci judikatúry bolo ustálené,

že poučovacia povinnosť súdu je obmedzená na poučenie strán sporu o ich procesných právach a
povinnostiach ( o procesných úkonoch, ktoré môžu vykonať, ich dôsledkoch a procesnom postupe ),
pričom zo žiadnych ustanovení OSP, CSP nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcov o tom,
že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný. Nebolo by to poučením o procesných právach a
povinnostiach, ale poučením o hmotnom práve, ktoré súd nie je povinný ani oprávnený poskytnúť.

Najvyšší súd ČR, ako aj Ústavný súd ČR zhodne uviedli, že otázka vecnej legitimácie účastníka konania
je hmotnoprávnou otázkou.21. Podobne podľa názoru Najvyššie súdu SR : „ V sporových konaniach, ktoré môžu začať iba na
základe návrhu, nemožno za účastníka konania považovať toho, kto nebol žalobcom v žalobe označený
ako žalovaný a to ani v prípade, že sa ho vec inak týka, pričom nesprávne určenie okruhu účastníkov

v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej povinnosti a nemôže o tomto nedostatku žalobcu
poučiť či už podľa § 5 OSP alebo § 160 CSP.

22. Procesnú zodpovednosť za označenie strán sporu v žalobe nesú žalobcovia, ktorí zodpovedajú za
nesprávne označenie vecne legitimovanej strany sporu.

23. Súd k tejto vade konania prihliadol prihliadol z úradnej povinnosti.

24. Súd v danom prípade mal za to, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný, preto súd žalobu
pre nedostatok pasívnej legitimácie zamietol, pričom sa už ďalej nezaoberal predpokladmi zrušenia
uznesenia o schválení súdneho zmieru.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie iba žalobcovia 1/ a 2/ ,

nakoľko žalovaný sa tohto práva do zápisnice o pojednávaní vzdal, v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).