Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119232764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú G., bytom u matky, v konaní zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky L., právne zastúpená AK, Hrčka - Sabó, s.r.o. so sídlom Sečovce, Obchodná 6 a
otca X. právne zastúpený Advokátska kancelária Bugala - Ďurček s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova
5B, za účasti G., o ustanovenie opatrovníka a schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 27. 02. 2019 a následne doplneným dňa 15. 03. 2019 sa domáhala
ustanovenia opatrovníka maloletej v osobe G., ktorý bude zastupovať maloletú pri uzatváraní darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena medzi matkou a maloletou a schválenia návrhu darovacej

zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade V., katastrálny odbor, katastrálne územie E., okres V., obec
V., LV č. XXXX a to byt č. XX nachádzajúci sa na XX. poschodí, vchod č. X, podiel priestoru na
spoločnýchčastiachazariadeniachdomuXXX/XXXXX.,spoluvlastníckypodiel 1/1,súpisnéčísloXXXX,
na parc. KN „C“ č. XXXX stavby obytný dom F., právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXXX je
vedený na LV č. XXXX. Na uvedenej nehnuteľnosti ja zriadené záložné právo v prospech otca matky
maloletej G. z titulu viacerých pôžičiek v celkovej výške 107.500 Eur, ktoré jej poskytol. Keďže otec

matky maloletej je vo vyššom veku, rozhodol sa matke maloletej pomôcť a odpustiť jej celý dlh vo výške
107.500 Eur vyplývajúci zo zmlúv o pôžičke za podmienok, že daruje nehnuteľnosť svojej maloletej
dcére za podmienok, že bude zriadené na nehnuteľnosti vecné bremeno s právom doživotného užívania
- bývania, s právom na doopatrovanie (starostlivosť v chorobe a starobe a právo na dôstojný pohreb)
s podmienkou, že v budúcnosti v prípade predaja nehnuteľnosti maloletou je maloletá povinná vyplatiť
matke 50% z predajnej ceny, minimálne 60.000 Eur. Pretože pri uzatváraní darovacej zmluvy a zmluvy o
zriadení vecného bremena dochádza k stretu záujmov medzi ňou ako matkou a maloletou, je potrebné

maloletej ustanoviť opatrovníka. Matka k návrhu pripojila darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného
bremena, dohodu o vysporiadaní záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o pôžičke a darovaciu zmluvu, LV č.
XXXX, ktoré potvrdzujú matkou uvádzané skutočnosti v návrhu.

2. Právny zástupca matky na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na skutočnostiach uvedených v
návrhu. Nad rámec skutočností uvedených v návrhu uviedol, že G. ako opatrovníka vybrali z dôvodu,
že maloletá nemôže robiť právny úkon a je to osoba blízka, ktorej matka ako aj maloletá dôveruje. Tiež

poukázal na to, že otec už viac ako 1,5 roka nežije s matkou v spoločnej domácnosti.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že navrhovaný opatrovník G. je jej otcom, ktorý celý jej život 44
rokov jej pomáha, je jej oporou, rovnako aj maloletej. Navrhovaný opatrovník je bezúhonný, má plnúspôsobilosť na právne úkony, v rodine má povesť vynikajúceho človeka. Ďalej vo výsluchu uviedla, že
maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Súdnym rozhodnutím práva a povinnosti k maloletej
upravené neboli. Otec si vykonáva svoje rodičovské práva a povinnosti, je s maloletou v kontakte. Otec

nemá pozastavené rodičovské práva, nemá ich obmedzené, ani ich nie je pozbavený. Otec má plnú
spôsobilosť na právne úkony. Medzi otcom a maloletou nedochádza ku kolízii záujmov pri uzatváraní
navrhovaného právneho úkonu.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec po dohode s matkou súhlasí s prevodom

vlastníckeho práva na ich maloletú dcéru tak, ako bol s matkou dohodnutý. Má však výhrady k zriadeniu
vecného bremena doživotného užívania v prospech matky k bytu, pretože považuje tento úkon alebo
zriadenie vecného bremena za rozporné so záujmom maloletej, ktorá v podstate by bola obmedzená s
možnosťou kedykoľvek nakladať podľa svojej dispozície po nadobudnutí plnoletosti s bytom. Rovnako
otec ani nesúhlasil s ustanovením opatrovníka ako je navrhovaný matkou, nakoľko má zato, že záujmy
navrhovaného opatrovníka môžu kolidovať, pretože maloletá má záujem nadobudnúť vlastnícke právo

k bytu a zo strany navrhovaného opatrovníka môže ísť iba o záujem vyporiadať si vzťahy s matkou
maloletej, čo sa týka záložného práva a očistenia svojich pohľadávok, ktorých existencia nebola nikdy
žiadnym spôsobom preukázané. Vznik pôžičiek nebol nikdy preukázaný. Otec nemá o tom vedomosť,
nevie či boli poskytnuté finančné prostriedky, ani nevie akým spôsobom bol zaťažený dom. Otec súhlasí
s prevodom darovaním na maloletú, nevidí dôvod na to, aby bol vôbec opatrovník ustanovený a má

zato, že môže byť schválený iba právny úkon darovacej zmluvy, avšak bez zriadenia vecného bremena.
V prípade kolízie záujmov navrhol ustanoviť za opatrovníka ÚPSVaR. Právny zástupca ďalej na otázky
súdu uviedol, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Súdnym rozhodnutím upravené práva
a povinnosti k maloletej neboli. Otec nie je pozbavený rodičovských práv, nemá ich obmedzené, ani
pozastavené, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Pri uzatváraní navrhovaného právneho úkonu

medzi ním a maloletou nedochádza ku kolízii záujmov.

5. Navrhovaný opatrovník sa pripojil k podanému návrhu. Vo výsluchu na pojednávaní ďalej uviedol,
že sa rozhodol odpustiť matke maloletej dlh, aby nezostala bez ničoho a preto, je darovacia zmluva s
podmienkou vecného bremena. S ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil. Potvrdil, že maloletá

pochádza z mimomanželského vzťahu, otec maloletej nemá obmedzené, pozastavené rodičovské
práva, ani ich nie je obmedzený. Otec má plnú spôsobilosť na právne úkony. Do funkcie opatrovníka
maloletej chce byť ustanovený z dôvodu, že maloletú má veľmi rád, v podstate od malička sa o ňu stará.

6. Opatrovník na pojednávaní odporúčal súdu ustanoviť do funkcie opatrovníka maloletej navrhovanú

osobu G., pretože bude túto funkciu vykonávať v najlepšom záujme maloletej, nakoľko je jej starým
otcom.

7. Právny zástupca matky v záverečnej reči zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Právny
zástupca otca, navrhovaný opatrovník a opatrovník pre konanie v záverečných rečiach zotrvali na

svojich vyjadreniach.

8. Lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že vo veci maloletej doposiaľ neprebiehalo žiadne súdne
konanie.

9. Podľa § 28 ods. 1, písm. b/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2, 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden

z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu
bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

11. Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie

je spôsobilé. žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmom medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takomto prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolíznyopatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

12. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

13. V danej veci sa matka domáha po I./ ustanovenia opatrovníka maloletej v osobe starého otca, ktorý
by bol oprávnený za maloletú uzavrieť darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena a po
II./ schválenia návrhu darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Súd v prvom rade sa
zaoberal dôvodnosťou návrhu a k čomu uvádza, že každý rodič nadobúda rodičovské práva a zároveň
povinnosti vymedzené v ust. § 28 ods. 1 Zákona o rodine narodením dieťaťa. Jedným z rodičovských

práv podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine je aj právo zastupovať maloleté dieťa. Rodičovské
práva vykonávajú vždy obidvaja rodičia okrem výnimky uvedenej v ust. § 28 ods. 3 Zákona o rodine a to
v prípade obmedzenia, pozbavenia, pozastavenia rodičovských práv jedného rodiča alebo z dôvodu, že
jeden z rodičov nemá spôsobilosť na právne úkony, v takom prípade ich vykonáva len jeden z rodičov.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.

Doposiaľ neprebiehalo žiadne konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Vykonanou lustráciou na tunajšom súde, ako aj z výsluchu účastníkov konania vyplynulo, že otec nebol
pozbavený, obmedzený rodičovských práv, nemá pozastavené rodičovské práva, má plnú spôsobilosť
na právne úkony. Vo vzťahu k maloletej má tak všetky svoje rodičovské práva, vrátane práva maloletú
zastupovať. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že medzi otcom a maloletou nedochádza ku kolízii

záujmov pri uzatváraní darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve matky. Súd preto nemohol opomenúť
právo otca svoje vlastné dieťa zastupovať a preto návrh matky v časti ustanovenia opatrovníka maloletej
v osobe starého otca ako nedôvodný zamietol. Súd len pre úplnosť uvádza, že je právne irelevantná
argumentácia právneho zástupcu matky, ktorý poukazoval na skutočnosť, že rodičia po dobu 1,5 roka

nežijú v spoločnej domácnosti. Taktiež je právne irelevantné, či maloletá má lepší vzťah s otcom alebo
starým otcom. Pokiaľ právny zástupca otca navrhoval ustanoviť opatrovníka maloletej ÚPSVaR súd na
ustanovenie takéhoto opatrovníka s poukazom už na vyššie uvedené nemal dôvod. K časti návrhu,
ktorým sa matka domáhala schváliť návrh darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena súd
uvádza, že mu nemohol vyhovieť, pretože súd neschvaľuje návrh právneho úkonu, ale samotný právny

úkon, ktorý musí byť riadne uzavretý. Súd preto aj v tejto časti návrh matky ako nedôvodný zamietol.
Súd návrhu právneho zástupcu matky doplniť dokazovanie výsluchom maloletej nevyhovel, pretože ani
výsluch maloletej by nemal vplyv na právne posúdenie podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).