Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716201721.18

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom
Vajnorská 100/B, Bratislava, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská
4/D, Bratislava, proti žalovanému: X. B., R.. X.XX.XXXX, T. D. H. XX, K., zast. JUDr. Dušan Pohovej &
partners,s.r.o.,sosídlomNámestieslobody10,Bratislava,zaúčastiintervenientanastranežalovaného:
UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, o zaplatenie 10 573,50

eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.3.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 10 573,50 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 10.12.2015 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania titulom náhrady škody, ktorý nárok prešiel na žalobcu podľa § 813 ods. 1 Obč.
zák. vyplatením žalovanej sumy poškodenému /spoločnosti MACCANO s.r.o./ žalobcom, ktorá škoda
bola spôsobená žalovaným dopravnou nehodou zo dňa 17.11.2014.
2. Po podaní ďalšieho v poradí znaleckého úkonu /č. 15/2019/ v tejto veci bolo súdu dňa 23.5.2019
doručené podanie žalobcu so zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu, s
odôvodnením, že od intervenienta na strane žalovaného dňa 13.5.2019 prijal platbu vo výške 12 396,28

eur, ktorú sumu započítal na dlžnú/žalovanú sumu istiny a celé žalované príslušenstvo, na základe čoho
berie žalobu späť. V otázke trov súdneho konania navrhol uzavretie súdneho zmieru a za tým účelom
žiadal nariadenie pojednávania.
3. Na pojednávaní dňa 27.6.2019, ktoré súd nariadil za účelom podania vysvetlenia ak žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť v akej časti konania chce uzatvárať zmier, ktorý by mal súd schváliť, právny
zástupca žalobcu trval na tom, že s protistranou chce uzavrieť zmier v tom zmysle, že každý subjekt

konaniasibudesvojetrovyznášaťsámatiežžiadal,abysúdpriznalžalobcovivrátenie50%zaplateného
súdneho poplatku, nakoľko konanie končí schválením zmieru. Po podaní vysvetlenia súdom, že nie sú
splnené podmienky pre postup súdu podľa § 148 C.s.p., ale podľa § 144 a nasl. C.s.p. právny zástupca
žalobcu následne prehlásil, že si výslovne nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.
4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Súd v zmysle cit. ustanovení Civilného sporového poriadku na základe dispozitívneho úkonu žalobcu /
späťvzatie žaloby v celom rozsahu/ konanie zastavil. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného
nevzniesli žiadny vážny nesúhlas voči späťvzatiu žaloby, čo potvrdili aj do zápisnice súdu o pojednávaní.
8. Nakoľko konanie vo veci samej bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, o nároku

na náhradu trov konania musel súd rozhodovať podľa platného Civilného sporového poriadku, § 256
ods. 1 alebo 2, v závislosti štádia konania, v ktorom došlo k späťvzatiu žaloby.9. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, ktoré by inak neboli
vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Tvrdenie žalobcu o uhradení celej žalovanej sumy
aj s príslušenstvom intervenientom na strane žalovaného po podaní žaloby na súd, žalovaný ani

intervenient na strane žalovaného nepopreli. Žalobca teda zobral žalobu v celom rozsahu späť až v
dôsledku neskoršieho /v čase po podaní žaloby na súd/ správania sa žalovaného, resp. intervenienta,
vystupujúceho v konaní na jeho strane.
10. Nakoľko sa žalobca nároku na náhradu trov tohto konania výslovne vzdal, súd už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, v záujme hospodárnosti konania, rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov

nepriznal.
11. Nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle § 11 ods. 7 veta druhá zákona SNR č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v platnom znení, teda strany neskončili konanie po začatí prvého pojednávania
zmierom /ale konanie bolo v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené/, neprichádzalo do úvahy vrátenie
50% zo všetkých zaplatených poplatkov.
12. O vrátení prípadných nespotrebovaných preddavkov na trovy znaleckého dôkazu bude súd

rozhodovať v rámci záverečnej kontroly spisu po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).