Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917200661.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: X. I., K.. XX.XX.XXXX,

O. D. XXX/XX, XXX XX S., zast. U. S. X.. V. Y., W..Y..R.., W. W. S. XX, XXX XX S., H.Č.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: V., W..Y..R.., W. W. V. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie XXX,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania
ročne zo sumy XXX,- Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu XXX,- eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov
žalobcovi zo strany žalovaného vo výške XXX,- eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu XXX,-

eur. Ročný úrok tak predstavuje hodnotu XX,XX %. Žalobca použil poskytnutý úver na osobné potreby.
Zo strany žalobcu bolo na účet žalovaného na základe predmetnej zmluvy poukázané plnenie vo
výške XXX,- eur. V rozsahu sumy XXX,- eur tak došlo zo strany žalobcu k plneniu nad rámec istiny
poskytnutého úveru. Keďže sa neskôr dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok, žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby začal s vykonávaním zrážok zo mzdy v prospech žalovaného.
Nakoľko sa žalobca domnieval, že žalobca má na základe predmetnej úverovej zmluvy nárok len na
vrátenie ním poskytnutej istiny úveru, dňa XX.XX.XXXX podal na Okresnom súde Trebišov návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby konajúci súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa práva na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy k
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa XX.XX.XXXX. V spomínanom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia došlo zo
strany Okresného súdu Trebišov dňa XX.XX.XXXX k vydaniu uznesenia pod sp. zn.: XCsp/XXX/XXXX
- XX, ktorým konajúci súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
výkonuprávanazrážkyzomzdy.Uvedenýmuznesenímzároveňkonajúcisúduložilžalobcovipovinnosť,

aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanému žalobu vo veci samej.
Ďalej žalobca uviedol, že vzhľadom na povahu a obsah uzavretej zmluvy je zrejmé, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej pracovnej činnosti, obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobcapovažuje dohodu o výške odplaty za poskytnutý úver v miere XX,XX % za neplatný právne úkon pre jeho
priamy rozpor so zákonom ako aj dobrými mravmi (§ 39 a 53 ods. 6) Občiansky zákonník). Podľa zákona
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného v čase uzavretia

úverovej zmluvy):
§ 9 ods. 2/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia,
§ 11 ods. 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak písm. b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. aj až h), r) a y},
Žalobca uvádza, že z citovaného znenia zákona vyplýva, že pre absenciu obligatórnych náležitostí v
predmetnej úverovej zmluve, a to doby trvania zmluvy a výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov vo výške

XXX,- eur, preto nemá žalovaný nárok na úroky a poplatky v zmluve označené ako odplata.
Žalobca zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že v predmetnej zmluve žalovaný uvádza, že hodnota
RPMN predstavuje úroveň XX,XX %. Predmetné ustanovenie je potrebné považovať za nekalú praktiku
žalovaného, nakoľko v skutočnosti výška RPMN dosahuje hodnotu horibilných XXX,XX %. Má za to, že
žalovaný úmyselne vo svojich zmluvách, ktoré predkladá neinformovaným spotrebiteľom, uvádza nižšie

hodnoty RPMN, nakoľko neinformovaný spotrebiteľ bez príslušného vzdelania ich výšku nevie posúdiť a
výhodnosť poskytovaných úverov posudzujú práve podľa takýchto údajov. Ak by žalovaný v predmetnej
zmluve uviedol skutočnú výšku RPMN (v tomto prípade vo výške XXX,XX %), mnoho spotrebiteľov by s
ním zmluvu neuzavrelo. Nižšími hodnotami RPMN ako sú reálne, sa žalovaný snaží „lepšie zapôsobiť"
na svojich potencionálnych klientov. Takýmito praktikami sa žalovaný snaží účelne získať majetkový

prospech od svojich klientov.
Žalobca poukazuje na to, že v predmetnej zmluve o úvere sa uvádza, že hodnota RPMN dosahuje
úroveň XX,XX %. V skutočnosti, však hodnota RPMN z predmetnej zmluvy dosahuje úroveň XXX,XX
%, čo znamená, že údaj o RPMN v predmetnej zmluve o revolvingovom úvere je uvedený nesprávne
a v neprospech spotrebiteľa, čo ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch

sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Na základe uvedeného tak
žalovaný mal nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny úveru, a to bez akýchkoľvek úrokov alebo
poplatkov.
Žalobca uvedením do omylu zo strany žalovaného však uhradil na základe predmetnej úverovej zmluvy
na účet žalovaného sumu vo výške XXX,- eur (výpis z klientskej zóny žalovaného k predmetnej zmluve),

tzn. o XXX,- eur viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy XXX,- eur tak došlo na úkor žalobcu
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Na základe predmetnej úverovej zmluvy si tak
žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,- eur, čo predstavuje
plnenie poukázané na účet žalovaného nad rámec istiny poskytnutého úveru.

3. Tunajší súd rozhodol v konaní platobným rozkazom č.k. XCsp/X/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Odôvodnil ho tým, že poplatok za poskytnutie úveru
nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým
subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú vyššie oproti bankám. Žalobca bol
pri podpise zmluvy upovedomený o rozdielnej, nie však nesprávne uvedenej RPMN. Zákon č. 129/2010

Z. z. jasne hovorí o bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade RPMN,
ktorá je uvedená nesprávne alebo absentuje. Nakoľko nebol naplnený ani jeden z uvedených prvkov,
nemožno považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako nemožno hovoriť o uvádzaní do
omylu, pretože dlžníkovi bol jasne vysvetlený rozdiel medzi RPMN v prípade ak si požiada o uplatnenie
splátkového kalendára a nedodrží splátku tak ako sa uvádza na prednej strane zmluvy.

Poplatok za poskytnutie úveru nie je neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je
nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie
oproti bankám. Čo sa týka príslušného poplatku, tento v 1/3 predstavuje úrok v zmysle § 502 ods.
1 Obchodného zákonníka a v 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s
administratívou s tým spojenou.

Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú ustanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o
úvere, predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod
na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že čo sa týka odplaty, nie je dôležité z čoho
sa predmetná odplata skladá, ale to, že jej výška dosahuje mieru XX %, čo je v absolútnom rozpore s

ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s dobrými mravmi.
Čo sa týka poplatku, tu žalobca poukazuje na to, že ak je poplatok uvedený percentuálne, ide o
zakrývanie úroku, keďže jeho výška závisí od výšky istiny, hoci administratívne náklady sú rovnaké pri
istine napr. XXX,- eur ako aj istine X.XXX,- eur. Z § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 vyplýva, že poplatky
majú byť presné, konkrétne a skutočne reálne vynaložené /úroky, provízia, dane poistné/ a nie poplatky

všeobecné, neurčité a nepreukázateľné a nevynaložené. Slovné spojenie „poplatok akéhokoľvek druhu“
neznamená, že môže ísť o poplatok bez reálneho protiplnenia. Výšku ani podstatu poplatku žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného vyplýva, že ide len o navýšenie úveru - odmeny/úrokov.
Svedčí o tom aj fakt, že jeho výška je určovaná percentuálne z istiny.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa X.XX.XXXX uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu
vo výške XXX,- eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s úrokom a odplatou spolu vo výške XXX,- eur.
Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“) považuje
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu dôvodov, ustanovených v § 11

ods. 1. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať
za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne
uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške XXX,- eur s
termínom splatnosti dňa XX.XX.XXXX. Ako je v texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere špecifikované,

splátka vo výške XXX,- eur pozostáva zo sumy istiny vo výške XXX,- eur, odplaty pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške XXX,- eur a úroku vo výške XXX,- eur, čím je zároveň zachovaná
zákonom ustanovená povinnosť uvádzať obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere - výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník požiadal v deň uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach (ďalej

len ,,Dohoda“). Dlžník bol dňa XX.XX.XXXX s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju
podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ
sazaviazaluhradiťcelkovúčiastkuv12pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýškeXX,-eur,vždyk15.
kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Podľa Dohody spotrebiteľ vzal na vedomie,
že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských

úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a
je vo výške XXX,XX %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo,
tak, ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená,
že RPMN vo výške XX % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru
v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške XXX,XX % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje

RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj
v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Ďalej uviedol, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa
platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie,

ktoré je dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani
vyžadovaný pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. V
Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
vo výške XXX,- eur čo predstavuje RPMN vo výške XX %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na

vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu
podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške XX,XX %. Z vyššie uvedeného jednoznačne
vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila
dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej ročnej RPMN. Žalobca v prípade,
že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo

že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od zmluvy bez
uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené
právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úvere.6. Súd nariadil pojednávanie na deň X.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX a súhlasil, aby sa súdne konanie
uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátkovým

kalendárom, prednesom právneho zástupcu žalobcu, obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške XXX,- eur a žalobca sa zaviazal ako spotrebiteľ
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne

predstavuje sumu XXX,- eur, t .j. zaplatiť celkovo čiastku 984,- eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola vo výške XXX,- eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
vo výške XX %, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ zobral
na vedomie. Úrok bol dohodnutý vo výške XX,XX % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného

uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu XXX,- eur.
Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku XXX,- eur, ak nie je dohodnuté inak, do XX.XX XXXX
na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa XX.XX.XXXX.

Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský
úver platnej ku dňu podpísania uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 16,49 %.

9. V zmysle žalobcom predloženej Dohody o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť dohodnutú splátku riadne a včas v

súlade s dohodou. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX sa zmenila tak, že spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú čiastku XXX,-
Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,- Eur, vždy k 15. kalendárnemu dňu v
mesiaci,počnúcdňomXX.XX.XXXX.Spotrebiteľzobralnavedomie,ževýškaročnejpercentuálnejmiery
nákladov (RPMN) sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške XXX,XX %..
Spotrebiteľ poskytnutý úver zaplatil v splátkach celkovo vo výške XXX,- eur, čo bolo preukázané výpisom
z Klientskej zóny.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach. Ďalej uviedol, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá zákonom predpísanú písomnú formu, nakoľko v nej absentujú podpisy
strán sporu. Zopakoval, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN, ako aj odplata za poskytnutie
úveru, resp. výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka žalovaným vznesenej
námietky premlčania, k tomu uviedol, že táto je nedôvodná, nakoľko je všeobecná a nie je kvalifikovaná.
Podľa neho k začatiu plynutia subjektívnej premlčacej doby došlo v momente, keď sa žalobca dozvedel,

že došlo k bezdôvodnému obohateniu, čo nastalo po preštudovaní danej zmluvy o úvere právnym
zástupcom žalobcu a v ten istý deň s ním žalobca uzavrel aj plnú moc na zastupovanie v konaní. Teda
deň ktorý je uvedený na plnomocenstve /XX.X.XXXX/ je potrebné považovať za deň, keď začala plynúť
subjektívna premlčacia doba.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú

z tohto zákona.

18. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

19. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere (ďalej iba

ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým

počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou

stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou.

33. Čo sa týka žalobcom namietanej výšky RPMN, žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov, a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne
predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie spotrebiteľských úverov. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere

bola uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že sa poskytnutý úver považuje aj z tohto
dôvodu za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ má právo byť informovaný o skutočnej výške RPMN.
Žalovaný má ako podnikateľ zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere tento údaj uviesť,
a to priamo v zmluve (nie v ďalších dohodách, prípadne všeobecných obchodných podmienkach) so

sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Žalovaný mal vedieť, že neuvedením
všetkých obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná
sankcia, t.j. že ako veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úroky a poplatky z úveru a pre prípad, že to
tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený (tzn. nepriamy úmysel). Jeho konanie, preto
nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho

dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech.

34. Čo sa týka úrokov z úveru, tieto sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky
Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t. j. ku dňu X.XX.XXXX, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové úvery pre
domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka činila úroková sadzba hodnotu X,XX% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba XX,XX % čo je zjavne v rozpore s dobrými
mravmi.

35. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

36. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

37.KproblematikedobrýchmravovsavosvojejrozhodovacejčinnostivyjadrilajNajvyššísúdSlovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: XCdo/XXX/XXXX uviedol, že za právny úkon priečiaci sa

dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle

(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

38. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR XMCdo X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

39. Úroková miera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto

dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase
poskytnutia úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku X,XX
%. a dohodnutá úroková miera medzi stranami konania činila výšku XX,XX % čo značne prevyšuje
výšku obvyklej úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. Vzhľadom
na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky

neplatné, nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu
bezúročné a bez poplatkov.

40.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Nazáklade
výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti uplatneného

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
XXX,- eur a uhradil sumu XXX,- eur. Vzhľadom na to, že súd vyhlásil tento úver za bezúročný a bez
poplatkov, úhrady žalovaného mali byť v celom rozsahu pričítané na istinu, čím žalobcovi vznikol nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,- eur.

41. Súd uvádza, že v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa X.X.XXXX, doručenom súdu dňa
XX.XX.XXXX, žalovaný namietol premlčanie. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaného sa súd zaoberal z opatrnosti aj touto otázkou.
Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 OZ). Najneskôr

sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ).
Žalobca sa o plnení bez právneho dôvodu žalovanému dozvedel okamihom uhrádzania platieb nad
rámec poskytnutej istiny, pričom táto vedomosť od tohto okamihu u žalobcu pretrvávala vo vzťahu
ku každej ďalšej nasledujúcej splátke po splatnosti splátky, ktorou bola istina úveru splatená v plnom

rozsahu, a to vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Ako okamih začatia subjektívnej
premlčacej doby je potrebné určiť okamih, kedy žalobca preplatil istinu poskytnutého úveru. K vzniku
bezdôvodného obohatenia došlo 7. splátkou dňa XX.X.XXXX, a keďže žaloba bola podaná na súd dňaXX.X.XXXX, súd zastáva názor, že právo žalobcu bolo uplatnené v subjektívnej aj objektívnej premlčacej
lehote a nárok tak premlčaný nie je.

42. Súd zároveň uvádza, že zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorá bola predložená súdu,
nebola podpísaná zmluvnými stranami. Súd na pojednávaní dňa X.XX.XXXX nahliadol do originálu
zmluvy, ktorým disponuje žalobca, kde rovnako chýbali podpisy zmluvných strán. Uvedené je rovnako
dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom získania majetkového prospechu žalovaným bez
právneho dôvodu.

43.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od XX.X.XXXX, teda
nasledujúci deň po tom ako bol žalovaný oslovený žalobcom na vrátenie preplatku, ktorý má charakter
bezdôvodného obohatenia.

44. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúcej (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.
Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko z
19.2.1998).

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému.

46. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.