Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217864
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217864.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne : U.. L. K., O.. XX.X.XXXX, V. Z. H. XXXX/X, XXX XX Z.,
pr. zast.: JUDr. Ivana Kochanská, advokátka, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovanej : M. B.,
O.. X.X.XXXX, V. M. XXX, XXX XX M., pr. zast.: JUDr. Richard Schwarz, advokát, so sídlom Rákocziho
12, 940 56 Nové Zámky, o zaplatenie 12 671,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 31.7.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2017 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 12 671,54 eur
s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.9.2018, po otvorení pojednávania, žalobkyňa súdu, oznámila, že
žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, a to bez uvedenia dôvodu.

3. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení pojednávania, súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 CSP
doručil návrh na späťvzatie žaloby žalovanej na vyjadrenie.

4. Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 4.10.2018 vyjadrila nesúhlas so späťvzatím
žaloby a zastavením konania, ktorý odôvodnila dôvodmi, ktoré uviedla už v odpore proti platobnému
rozkazu a na pojednávaní pred súdom. Podľa názoru žalovanej je potrebné brať do úvahy zachovanie
princípu právnej istoty a ochrany práv a právom chránených záujmov žalovanej v zmysle Ústavy SR.
Žalovaná má za to, že hospodárnosť konania v zmysle CSP v tomto smere nie je nadradená pred

princípmi právnej istoty. V zmysle platnej judikatúry, súd pri svojom rozhodovaní by mal vyhodnotiť
predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov
medzi stranami sporu a dopad na postavenie účastníkov, najmä žalovanej s prihliadnutím na mieru
ohrozenia jej práv a právom chránených záujmov. Žalobkyňa v prípade zastavenia konania súdom,
by si mohla v budúcnosti opätovne uplatňovať svoje „práva“ v zmysle tzv. „zmluvy o pôžičke“, ktorej
plnenie je predmetom tohto konania. Je dôležité, aby súd vo veci meritórne rozhodol, aby bolo právne

jasné, ktorá strana sporu je úspešná po rozhodnutí súdu. Ďalšou skutočnosťou, ktorá je pri rozhodovaní
súdu dôležitá, je tá skutočnosť, že sama žalobkyňa na pojednávaní tvrdila, že má ešte ďalšiu „zmluvu o
pôžičke“ týkajúcu sa osoby žalovanej, ktorá však má rovnaké vady ako táto, ktorej plnenie je predmetom
tohto konania. Návrh žalobkyne na späťvzatie návrhu považuje žalovaná za účelový s poukazom, že
je celkom evidentné, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a je otázne, či vôbec doručila súdu
listinné dôkazy, na ktoré bola súdom vyzvaná na pojednávaní. Jej tvrdenia na pojednávaní pred súdom

si vzájomne protirečili, jednak priamo na pojednávaní a jednak s tvrdeniami uvádzanými v žalobe. V
zmysle vyššie uvedených skutočností žalovaná má zato, že pri rozhodovaní súdu o návrhu žalobkynena späťvzatie žaloby, by súd mal vyhodnotiť jednak doterajšie konanie žalobkyne z právnej stránky, ale
je potrebné, aby okrem právnych motívov, zobral do úvahy aj etické a morálne a to motívy závažného
charakteru, pre ktoré súd konanie nezastaví. Zároveň poukázal na judikatúru súdov SR, a to právny

názor Najvyššieho súdu SR, ktorý vyslovil v rozhodnutí sp. zn. 4Obo/81/2010 týkajúci sa dôvodov
nezastavenia konania napriek späťvzatiu návrhu a rozhodnutí sp. zn. 2Cdo 8/2013. Žalovaná navrhla,
aby súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP návrh žalobkyne zamietol a konanie nezastavil a po vykonanom
dokazovaní vo veci meritórne rozhodol. V prípade, ak by súd napriek vyššie uvedeným skutočnostiam
konanie zastavil, žalovaná žiada, aby jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 veta druhá CSP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Súd vyhovel návrhu žalobkyne na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia. Je síce pravda, že súd
nemôže zastaviť konanie, ak sú na to vážne dôvody, avšak vo vyjadrení žalovanej zo dňa 4.10.2018,

žalovaná neuvádza žiadne reálne dôvody ani práva, ktoré by zastavením konania boli ohrozené, venuje
sa len všeobecnému konštatovaniu o ochrane jej práv bez ich konkretizácie. Pokiaľ sa žalovaná opiera
o ďalšiu pôžičku, ktorú by eventuálne mohla mať uzatvorenú so žalobkyňou, takáto zmluva nie je
predmetom tohto súdneho konania, a ani nemôže byť v tomto konaní prejednávaná.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spoj. s § 262 ods. 1
CSP, nakoľko v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu na strane žalobcu. Platí, že

zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko bez zjavného dôvodu vzal žalobu späť, na čo
síce má právo, avšak musí niesť zodpovednosť za zastavenie konania. Súd preto priznal žalovanej voči
žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

uznesenie vydané v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).