Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716209371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom,sosídlomMichalská9,81101Bratislava,protižalovanej:B.Š.,C..X.X.XXXX,D.S.B..S.Č..
XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 144,- eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. 10Csp/93/2016-41 z 14.9.2017 v spojení s opravným uznesením, č.k. 10Csp/93/2016-61
z 7.8.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 10Csp/93/2016-61 zo

dňa 7.8.2018.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 144,-eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,- eur od 20.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná dňa 30.6.2014 podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý následne žalobca akceptoval v požadovanom navrhovanom znení a bola vydaná poistka č. XXX/
XXXXXX-X dňa 7.7.2014. Žalovaná uhradila sumu 40,- eur pri uzatváraní poistnej zmluvy. V poistnej
zmluve bolo dohodnuté životné poistenie so začiatkom poistenia od 1.7.2014 pri výške poistného 40,-
eur mesačne na dobu 10 rokov, teda s koncom poistenia k 1.7.2024. Dňa 8.10.2014 bola žalovanej
zasielaná výzva na zaplatenie dlžného poistného, kedy bola upozornená, že poistné je uhradené len do
1.8.2014 a za obdobie od 1.8. do 1.11.2014 má nedoplatok na poistnom vo výške 120,- eur. Zároveň

bola upozornená, že v prípade neuhradenia dlžného poistného včas, zanikne poistenie v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dňa 24.11.2014 bolo žalovanej zasielané Oznámenie o zániku poistenia
ku dňu 19.11.2014 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžného poistného vo výške 144,- eur v súlade s §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014 z dôvodu
neplatenia poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Poisťovateľ má do dňa zániku poistenia právo na poistné. V danom prípade
neuhradené poistné predstavuje sumu 144,- eur, t.j. poistné za obdobie od 1.8.2014 do 19.11.2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v spore ostala pasívna a nijakým spôsobom nenamietala nárok
žalobcu tvrdený v žalobe a nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by preukázala nedôvodnosť žalobcovho
nároku. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel.3. Zároveň mal za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy,
pretože nesplnila svoj záväzok včas a riadne uhrádzať zmluvne dohodnuté poistné, preto zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobcom, t.j. vo výške 5,05 %

ročne, a to od dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 20.11.2014.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná s návrhom, aby odvolací súd rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Namietala, že so žalobcom uzatvorila poistnú zmluvu, ktorú však nebola schopná platiť a myslela si,
že poistná zmluva zanikne, keď sa nebude platiť. Nakoľko žalobcovi nebola spôsobená žiadna finančná
ujma, tak žalovaná nechápe, prečo žalobca žiada zaplatiť 144,- eur. Zdôraznila, že pri uzatváraní zmluvy
zaplatila 40,- eur. Ďalej uviedla, že platobný rozkaz na adrese trvalého bydliska neobdržala, nakoľko bola

pracovne vycestovaná v zahraničí. Namietala, že jej bolo znemožnené podať odpor voči platobnému
rozkazu.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,

keďže sám dokazovanie vo veci neopakoval ani nedopĺňal. Skutkový stav zistený súdom prvej inštancie
považuje odvolací súd za správny a úplný.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd v súlade s § 387 ods. 2 CSP stotožnený nielen s rozhodnutím súdu prvej inštancie
vo výroku, ale aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny a v odôvodnení svojho rozhodnutia iba konštatuje správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa.

12. Predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného po dobu do zániku poistenia v zmysle § 801
ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výške 144,- eur s úrokom z omeškania.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

15. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom

poistenia 1.7.2014, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou, v rámci
ktorej bolo dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného. Žalovaná uhradila poistné od začiatku
poistenia 1.7.2014 do 31.7.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Výzvou z 8.10.2014 žalobcavyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 120,- eur. Nakoľko žalovaná dlžné poistné
nezaplatila, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 19.11.2014.

16. V prejednávanej veci poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie
poistného. V súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako správne posúdil súd prvej inštancie,
vzniklo poistiteľovi právo na poistné za dobu do zániku poistenia. So zreteľom na to, že (v zmysle vyššie
uvedeného) má poisťovateľ - žalobca právo na poistné za celé obdobie trvania poistného vzťahu, sú
nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní dôvodné a predstavujú poistné za obdobie od 1.8.2014

do 19.11.2014, kedy bola žalovaná aj poistne krytá.

17. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe v prejednávanej veci vyhovel a priznal
žalobcovi uplatňovanú sumu spočívajúcu v poistnom za dané obdobie trvania poistenia žalovanej.

18. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej, že jej bolo znemožnené podať odpor voči

platobnému rozkazu, odvolací súd konštatuje, že táto je bez právneho významu, nakoľko nedoručenie
platobného rozkazu žalovanej malo za následok jeho zrušenie súdom prvej inštancie (uznesenie č.k.
10Csp/93/2016-28 z 4.5.2017).

19. Rozhodnutie prvoinštančného súdu o úrokoch z omeškania z dlžnej sumy je v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s vládnym nariadením č.
87/1995 Z.z. a návrhom žalobcu.

20. Preto postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v spojení s opravným uznesením potvrdil so zreteľom na to, že správny je aj výrok o trovách konania.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanej, ktorá ani v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).