Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203875.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt M. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 875,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 690,68 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
417,30 € od 21.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 184,79 € s príslušenstvom sa konanie zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV.Žalobcovisavočižalovanémuvovecisamejpriznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

V. V časti zastavenia konania sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2018, právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť

mu sumu 875,47 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.05.2018 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
uzatvorili dňa 07.05.2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX
a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu

kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 €, ktorý bol povinný splácať
štandardnou mesačnou splátkou vo výške 10 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy, a to napriek viacerým výzvam zo strany právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením
pohľadávky veriteľa na vymáhanie, veriteľ vystavil ku dňu 17.05.2018 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.04.2018, obsahujúci súhrn debetných položiek ako istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 875,47 €, ktorý žalovaný v lehote splatnosti do 20.05.2018 neuhradil.

Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.05.2018 do zaplatenia.3. Na návrh právneho predchodcu žalobcu súd vydal dňa 06.08.2018 platobný rozkaz č.k.
39Csp/128/2018-28, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (neprevzaté v odbernej
lehote), preto ho súd Uznesením podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.11.2018.
Žalovaný si zásielky v mieste trvalého pobytu nepreberá, súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť
adresu jeho aktuálneho pobytu. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP,
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.12.2018. Žaloba sa v
zmysle § 116 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
Po nariadení termínu pojednávania na deň 08.02.2019 (predvolanie doručené právnemu predchodcovi
žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 09.01.2019), žalobca podaním doručeným súdu
dňa 04.02.2019 navrhol zmenu strán sporu na strane žalobcu (postúpenie pohľadávky 23.07.2018),
špecifikoval žalovanú sumu a v časti o zaplatenie 184,79 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania vzal žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

V ďalšom konaní žiadal žalovaného zaviazať povinnosťou zaplatiť mu sumu 690,68 €, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 690,68 € od 21.05.2018 do zaplatenia.

4. Uznesením zo dňa 26.04.2019 č.k. 39Csp/128/2018-103 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca ako postupník pohľadávky na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej 30.11.2017 a žiadosti žalobcu o postúpenie a prevod z 23.07.2018. Žalovanému
bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky listom právneho predchodcu žalobcu dňa 26.07.2018.
Identifikácia pohľadávky tvorila prílohu č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 29.05.2019.

5. Žalobca, ako postupník pohľadávky vo svojom podaní doručenom súdu 04.02.2019 žalobu skutkovo
a listinnými dôkazmi doplnil (č.l. 44-46). Tvrdil, že uplatňovaná suma po čiastočnom späťvzatí žaloby
predstavuje istinu vo výške 283,16 € a štandardný úrok 407,52 €. K zosplatneniu úveru z kreditnej
karty došlo z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške.

6. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia uvedené v žalobe listinnými dôkazmi, predovšetkým: žiadosťou o
vydanie Autokarta QuatroCar zo dňa 13.04.2014 a Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (č.l. 4-6); Výpisom z Autokarty QuatroCar ku dňu 17.05.2018 za zúčtovacie obdobie od

23.05.2014 do 30.04.2018 (č.l. 7-9); predžalobnou upomienkou z 03.06.2015 doručenou žalovanému
16.06.2015 (č.l. 49-50); Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 05.07.2015
(č.l. 51); Cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (č.l. 52-55); Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky z 26.07.2018 (č.l. 91-93).

7. Súd na pojednávaní v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu vykonal dokazovanie, listinnými
dôkazmipripojenýmikžalobežalobcomaostatnýmspisovýmmateriálomvzťahujúcimsanavec.Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne
a včas doručené.

8. V časti o zaplatenie istiny vo výške 184,79 € s príslušenstvom súd konanie podľa § 145 CSP pre
späťvzatie žaloby v časti, pred začatím pojednávania vo veci samej, zastavil.

9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.

dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu doručeným súdu dňa 04.02.2019 konanie v predmetnej časti zastavil.

10. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo žiadosti o vydanie karty - Autokarta QuatroCar,

podpísanou žalovaným vyplýva, že žalovaný požiadal o aktiváciu kreditnej platobnej karty s
predschváleným úverovým rámcom 300 €, štandardnou mesačnou splátkou 10 € a štandardnou
úrokovou sadzbou v zmysle platného Cenníka 1,98% mesačne/23,76% ročne k účtu vedenom bankou.Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov uvedený v žiadosti v Čl. IV „Vyhlásenie
klienta“ pod bodom 1 až 3, vychádza z výšky spotrebiteľského úveru/úverového rámca 300 € pri počte
splátok 12 a predstavuje 33,54%. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty v čase podpisu žiadosti

bola uvedená 25,37%. Celková čiastka, ktorú podľa výpočtu uvedeného v žiadosti mal žalovaný ako
spotrebiteľ zaplatiť je 356,99 € pri nákladoch 56,99 €. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátka bol
stanovený na 15. deň v kalendárnom mesiaci uvádzaný vo výpise.
V Čl. IV. žiadosti „Vyhlásenie Klienta“, za bodom 22 je ako samostatný odsek uvedené, že prijatím a
schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní platobnej

karty VÚB, a.s.. Cenník mal byť prílohou žiadosti/zmluvy. Žalovaný žiadosť podpísal 13.04.2014 a
veriteľ dňa 07.05.2014. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding, a.s..
Z výpisu z Autokarty QuatroCar ku dňu 17.05.2018 za obdobie od 23.05.2014 do 30.04.2018 je uvedené,
že žalobca poskytol žalovanému úverový rámec v sume 300 €, ktorú sumu žalovaný čerpal. Počnúc

dňom 17.10.2014 začal žalovaný nepravidelne uhrádzať splátky. Žalovaný uhradil celkovo v troch
platbách 80 € (18.10.2014 - 40 €, 19.11.2014 - 10 € 19.03.2015 - 30 €). Podľa výpisu z karty žalovaný
vyčerpal celkovo sumu 380 € (22.05.2014 - 100 €, 24.05.2014 - 100 €, 28.05.2014 - 80 €, 16.07.2014
- 30 €, 16.07.2014 - 40 € a 17.07.2014 - 30 €).

11. Revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorého úverový rámec
sa obnovuje každou uhradenou splátkou a ktorý je možné čerpať kartou až do výšky úverového rámca.
Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí tá časť dlžného zostatku, ktorá
je v rámci lehoty splatnosti. Zvýšená úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí zostatok
v prípade, ak klient nerealizuje úhradu povinnej splátky v lehote splatnosti (úrok z omeškania). Zmluva

sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, výpoveďou jednej z nich alebo
zrušením kartového účtu. Banka je oprávnená kedykoľvek zmluvu písomne vypovedať. Zmluva zaniká
dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Výpoveď sa považuje za doručenú aj vtedy, ak sa z adresy,
ktorú klient uviedol ako svoju korešpondenčnú adresu v zmluve, vráti zásielka banke ako nedoručená.
Zánikom zmluvy nezanikajú akékoľvek nároky, ktoré banke vznikli ešte pred jej zánikom. Úverový rámec

je celková suma peňažných prostriedkov, poskytnutá klientovi ako Revolvingový úver, do výšky ktorej
možno realizovať transakcie použitím Karty (Hlavnej a Dodatkovej) a účtovať príslušné Poplatky a úroky
spojené so správou a používaním Karty v súlade s podmienkami Zmluvy.

12. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,

keďže žalovaný požiadal o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úveru/úverového rámca so žalobcom ako
fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Zmluva o vydanie karty s úverovým rámcom bola uzavretá 07.05.2014, preto súd tento vzťah
posudzoval podľa predpisov platných v uvedenom čase, t.j. osobitného predpisu, zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, upravujúceho právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov v znení účinnom od

01.05.2014 do 31.05.2014. Keďže zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka), vzťahy, ktoré nie sú upravené osobitným zákonom, sa spravujú
príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a jeho osobitnými ustanoveniami, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a zákonom na ochranu
spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Predmet úpravy - (1) Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 14 ods. 2, 3 z.č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú - (2)
Veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve
o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace.

Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. (3) Ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, veriteľ
môže z objektívnych dôvodov ukončiť spotrebiteľovi oprávnenie čerpať spotrebiteľský úver. Veriteľ je
povinný informovať spotrebiteľa o ukončení čerpania spotrebiteľského úveru a o jeho dôvodoch písomne
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi vopred, alebo ak to nie je možné,

veriteľ informuje o tom spotrebiteľa bezodkladne; to neplatí, ak poskytnutiu takejto informácie bránia
ustanovenia osobitného predpisu alebo verejný poriadok alebo bezpečnosť štátu.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) - Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

19. Podľa § 504 ObchZ - Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

20. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

21.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Žalovanému boli v zmysle dohodnutých podmienok zasielané po skončení príslušného mesiaca
informácie z informačného systému banky v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska (výpisy z bankovej knihy), obsahujúce okrem iných
údajov aj rozpis transakcii, všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej

karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky a dátum splatnosti
splátky.Nedoručenímpísomnejreklamáciesprávcovivlehote15dníododňavystavenia,klient/žalovaný
potvrdil informáciu o obratoch. Ku dňu 17.05.2018 právny predchodca žalobcu vystavil nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom debetných položiek a to: istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňovaná suma 690,68 € podľa tvrdenia žalobcu predstavuje istinu
283,16 € a zmluvný úrok 407,52 €.
Na vrátenie poskytnutého plnenia bol žalovaný vyzvaný veriteľom listom z 03.06.2015 v lehote
do 10.06.2015, súčasne bol upozornený na oprávnenie veriteľa v prípade neuhradenia nedoplatku
na splátkach, úver zosplatniť. Žalovaný na výzvu veriteľa nereagoval. Listom z 05.07.2015 veriteľ

žalovanému zaslal oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Dlžná čiastka ku dňu 05.07.2015
predstavovala istinu 417,30 € a žalovaný bol upozornený, že v prípade, že nedôjde k jej zaplateniu bude
dlžná suma úročená zákonným úrokom z omeškania. Žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy po jej
zosplatnení dostal do omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania až od 21.05.2018 zo sumy 690,68
€, t.j. z zosplatnenej istiny úveru ako aj následného úroku z omeškania.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami
obsahovala všetky povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, výška pohľadávky bola
preukázaná z mesačných výpisov z bankovej knihy žalobcu a tým, že žalovaný si svoje záväzky zozmluvy nesplnil a dlžnú sumu neuhradil, je preukázaná aj dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom. Súd
na základe vykonaného dokazovania žalobe o zaplatenie sumy 690,68 € ako dôvodne podanej vyhovel.
Spolu s priznanou istinou súd žalovaného zaviazal podľa § 517 Občianskeho zákonníka povinnosťou

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške určenej Nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. od dátumu
požadovanom žalobcom, t.j. od 21.05.2018 do zaplatenia z istiny 417,30 €.
V časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy presahujúcej sumu 417,30 € žalobu
zamietol, nakoľko z úroku z omeškania vyčísleného (kapitalizovaného) do 20.05.2018 v sume 273,38
€ nemožno uplatňovať ďalší úrok z omeškania.

24.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP).
V časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím
na Čl. 4 ods. 2 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 184,79 € (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania čiastočným späťvzatím žaloby. Pokiaľ dôjde k zastaveniu

sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a definitívne ju
vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP. Keďže súd rozhoduje o nároku na
náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, náhradu trov konania by mal súd
s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia konania z úradnej moci priznať protistrane - žalovanému.

Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných
vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému v časti zastavenia konania náhrada trov
konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).
Vo veci samej žalobca bol úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255

ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)