Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7217224467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.EliškouČonkovouvprávnejvecistarostlivostiomaloletédeti:M.O.,

nar. XX.XX.XXXX, M. O., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnené v L. pre deti a rodiny K. H. Z., zastúpených
Úradom práce,sociálnych vecí a rodiny Trebišov a toho času plnoletej B. O., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na
neznámom mieste v B., deti rodičov: matky - A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. tG. XX, S. a otca
S., t. č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľa matky, na zrušenie ústavnej starostlivosti

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje ústavnú starostlivosť maloletých detí M., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX O. a
zároveň maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté detíi M. a M. na každé z nich vo výške 30 % zo sumy
životného minima od právoplatnosti rozsduku o zrušení ústavnej starosltivosti, ktoré výživné je povinný
platiť k rukam matky a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Mení sa právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 25P/75/2009 vo výrokovej časti o
ústavnej starostlivosti u maloletého M., ako aj mení sa právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II,
sp. zn. 25P/75/2009-39 vo výrokovej časti o ústavnej starostlivosti u maloletej M., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti B. O., nar. XX.XX.XXXX sa zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - matka maloletých detí, podala dňa 25.10.2017 na Okresný súd Košice II návrh, ktorým
žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi a zveriť maloleté deti do jej starostlivosti z
dôvodu zmeny pomerov.

2. Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 19P/204/2017 zo dňa 03.11.2017 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Trebišov v zmysle ust. § 112 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2018.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí.

4. V priebehu konania dňa 18.07.2018 dcéra B. O. nadobudla plnoletosť.5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, manžela matky
maloletých detí, zástupkyne L. pre deti a rodiny K. H. Z., oboznámil sa s návrhom, podaním
navrhovateľky zo dňa 25.10.2017, potvrdeniami, ktoré predložila zástupkyňa L. pre deti a rodiny K. H.

Z. - sociálna správa zo dňa 06.06.2019, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov o
poberení pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 02.08.2019, vyjadrením kol. opatrovníka, vyjadrením manžela
navrhovateľky, oboznámil sa obsah pripojených spisov OS KE II 19P/204/2017, 27P/381/2015.

6. Mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX a t.č. už dospelá B. O., nar. XX.XX.XXXX boli umiestnené v L. pre deti

a rodiny K. H. Z. dňa XX.XX.XXXX na základe uznesenia OS Košice II sp. zn. 6PPom/17/2009 zo dňa
04.03.2009, ústavná starostlivosť bola nariadená rozsudkom OS Košice II, sp. zn. 25P/76/2009-36 zo
dňa 14.10.2009, spolu so súrodencami A. O., nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú už
dospelí.
Mal. M. O., nar. XX.XX.XXXX bol spolu s t.č. dospelým bratom B. O., nar. XX.XX.XXXX uznesením OS
Košice II, sp.zn. 6PPom/18/2009 zo dňa 04.03.2009 umiestnení do M. Q. D.. Na základe rozsudku OS

Košice II, sp.zn 25P/75/2009 zo dňa 14.10.2009 sa ústavná starostlivosť mal. M. a B. nariadila v M.
domove K. H. Z..

7. Súd zo sociálnej správy L. pre deti a rodiny K. H. Z. zisťuje, že maloleté deti sa majú počas ich návštev
u matky dobre, majú všetko zabezpečené, chodia do školy, darí sa im, dobre sa u matky cítia.

8. Bolo zistené, že matka maloletých detí nie je zamestnaná, býva s ďalšími deťmi, ktoré má s manželom
A. O. a ktorými spolu žijú v S. v dvojizbovom byte. Otec maloletých detí sa zdržiava na neznámom mieste
(bezdomovec). S deťmi sa pravidelne nekontaktuje. Matka ma príjem zo sociálnej dávky v hmotnej núdzi
vo výške 167,50 Eur mesačne. Bolo zároveň zistené, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Matka sa

o svoje maloleté deti zaujímala aj počas ich pobytu v ústavnom zariadení.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zo zisťovania rodinných, bytových a
sociálnych pomerov č. EIP 58/2018 zo dňa 06.06.2019 súd zistil , že z dôvodu, že matka mal detí, A. O.,
nar. XX.XX.XXXX žije na adrese K., šetrenie pomerov u matky vykonal príslušný Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Prešov. V domácnosti navrhovateľky boli zistené nasledovné skutočnosti.
Matka maloletých detí pani A. žije na adrese K. v 1,5 izbovom nájomnom byte. V kuchyni sa nachádza
zachovalá kuchynská linka, chladnička, stôl a stoličky. Obývačka pozostáva z rozťahovacieho gauča,
stolíka, nábytku, sedačiek a jednej postele. V obývačke sa nachádza aj televízor. V spálni je manželská
posteľ a skriňa na uloženie vecí. Pán O. sa vyjadril, že majú kúpené poschodové postele a plánujú

prerobiťbyt.Hygienavdomácnostijenadobrejúrovni,počasnášhošetreniabolovdomácnostiupratané
a čisto.
V čase ich šetrenia sa doma nachádzal manžel pani O. bola na aktivačných prácach. Pán Gregor
je nezamestnaný a je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov ako uchádzač o
zamestnanie.

Pani O. sa zúčastňuje na aktivačných prácach. Pán O. a pani O. majú spoločnú dcéru, mal. A.. Mal.
Juliána navštevuje 2. ročník na Základnej škole Z.. Pán O. uviedol, že súhlasí, aby bola zrušená ústavná
starostlivosť nad mal. M. a aby s nimi žili v spoločnej domácnosti.
S.9 sa t.č. zdržiava na neznámom mieste, vzhľadom k tomu nebolo možné vykonať zisťovanie pomerov
v jeho domácnosti.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov ako kolízny opatrovník mal. detí na základe vyššie
uvedených skutočností navrhuje vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu.

10. Na pojednávaní dňa 12.06.2019 matka uviedla, že trvá na návrhu v celom rozsahu. Avšak čo sa týka
B., toho času sa nachádza v B.e už plnoletá a ma priateľa, s ktorým už má jedno dieťa. Presnú adresu

nevie, vraj išli k sestra jej priateľa. O otcovi mal. detí nevie nič, nevie kde sa nachádza.

11. Na pojednávaní dňa 12.06.2019 kolízny opatrovník navrhol pojednávanie odročiť za účelom
zabezpečenia dôkazov.

12. Na pojednávaní dňa 02.08.2019 bola vypočutá zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Slovenské
Nové Mesto, ktorá uvádza, že telefonicky volala na Základnú školu v S. a bolo jej povedané, že v
danej základnej škole majú voľné miesta a maloletá M. môže nastúpiť do siedmeho ročníka, pričom samá matka dostaviť s nájomnou zmluvou, keďže v Prešove je všeobecným nariadením mesta Prešov
upravené, na ktorú ulicu v rámci vchodov môže dieťa chodiť na základnú školu.

13. Na pojednávaní dňa 02.08.2019 bol vypočutý svedok, manžel navrhovateľky JI., ktorý udáva, že
je pravdou, že s navrhovateľkou spolu žijú 11 rokov, pričom v manželskom zväzku žijú spolu 10 rokov.
Nepracuje, ale má ísť do práce ako SBSkár. Uvádza, že pozná maloleté deti a súhlasí, aby tieto žili s
ním spolu v spoločnej domácnosti, v ich jeden a pol izbovom byte s kuchyňou.

14. Na pojednávaní dňa 02.08.2019 kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, nakoľko je to v záujme
maloletých detí.

15. Na pojednávaní dňa 02.08.2019 zástupkyňa Centra pre deti a rodiny Slovenské Nové Mesto navrhla
návrhu vyhovieť, teda aby bola ústavná starostlivosť zrušená a zároveň, aby deti boli zverené do
starostlivosti matky.

16. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

17. Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo
manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

19. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak

je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že pominuli dôvody, pre ktoré nad maloletými deťmi bola
nariadená ústavná starostlivosť. Deti sa u matky dobre cítia. Matka nie je zamestnaná a poberá dávku v
hmotnej núdzi. Manžel ako aj matka súhlasili s tým, aby bola ústavná starostlivosť nad deťmi zrušená. S
tým súhlasili aj zástupkyňa L. a kolízny opatrovník nakoľko je to v záujme maloletých detí. Z uvedených
dôvodov, nakoľko výchova detí už nie je v ich prirodzenom rodinnom prostredí, ktorá je vytvorená u ich

matky ohrozená či narušená, súd zrušil na maloletými deťmi ústavnú starostlivosť. Nakoľko v priebehu
konania dňa 18.07.2018 dcéra nadobudla plnoletosť, súd konanie v časti zrušenia ústavnej starostlivosti
k plnoletej B. zastavil. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd v zmysle návrhu
navrhovateľky, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a vyjadrenia zástupkyne L. maloleté deti zveril doosobnej starostlivosti matky a otca zaviazal vzhľadom na nemožnosť zistenia jeho príjmu platiť výživné
iba v minimálnej zákonom určenej výške.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, okrem otca, ktorý môže podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Trebišov, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 220 Civilného sporového poriadku v prípade, že povinná strana neplní rozsudok je možné voči
nemu podať návrh na začatie exekúcie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.