Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206356
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky D. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. T. XX, proti 1. synovi J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. T. XX, 2. dcére
D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. T. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť matky D. I., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi J. I., nar. XX.XX.XXXX
a plnoletej dcére D. I., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu X. č.k. XXC/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 24.06.2019 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zrušenie vyživovacej

povinnosti voči synovi a dcére.

2. Návrh odôvodnila tým, že odporcovia v roku XXXX úspešne zmaturovali na stredných školách v X..
Dcéra sa spočiatku uchádzala o zamestnanie, bola evidovaná ako nezamestnaná na Úrade práce X.
a neskôr pracovala na turnusy v I.. Syn hneď po maturite sa zamestnal u svojho otca J. I.. Ich príjmy
zo zamestnania jej nie sú známe. Sú teda samostatní a schopní sa sami živiť. Preto jej vyživovacia
povinnosť k nim by mala byť súdom zrušená.

3. Odporcovia s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasili, pretože sú zamestnaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil dohodu rodičov

o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhovateľka sa zaviazala
prispievať na výživu dcére sumou 25,38 eur mesačne a syna sumou 25,38 eur mesačne vopred vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľke voči odporcom netrvá, lebo sú
schopní sami sa živiť, keďže sú zamestnaní.

9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane odporcov sa zmenili pomery tým, že
v súčasnosti sú už zamestnaní. Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči plnoletým deťom.

10.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.