Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418205006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4418205006.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: H. C.,

D..XX.X.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: F. C., D.. XX.X.XXXX, N. Š. XX a R. C., D.. X.XX.XXXX, N. Z., R..G. XX o návrhu na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H. C., D.. XX.X.XXXX a to zo sumy 50,-Eur na
100,-Eur mesačne, počnúc odo dňa vyhlásenia rozsudku t. j. od 15.8.2019.

Výživnéjesplatnévždydo15-tehodňa,toho ktoréhomesiacavopredkrukámmatkymaloletéhodieťaťa.

TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduNovéZámky11P/30/2019zodňa15.5.2015včastiovýživnom
na mal. dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca zo sumy 50,- Eur na 100,- Eur odo dňa vyhlásenia rozsudku. Spätne výživné nežiadala, nakoľko
otec začal platiť výživné vo výške 100,-Eur. Poukázala na to, že od posledného rozhodnutia Okresného

súdu Nové Zámky 11P/30/2015 zo dňa 16.5.2015 došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko maloletá
začala navštevovať základnú školu a v súčasnej dobe je v druhom ročníku, čím došlo k zvýšeniu jej
výdavkov.

2.Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie súd považoval za vykázané podľa § 111
ods. 3 CSP. Otec doručil súdu e-mail v ktorom uviedol, že na pojednávaní sa zúčastniť nevie, nakoľko
sa nezdržiava na území Slovenskej republiky. Súhlasí však so zvýšením výživného.

3.Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky vyhovieť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom matky, oboznámením sa s rodným listom mal.
dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/30/2015 zo dňa 15.5.2015, dokladom o lustrácií
otca v registri obyvateľov, v lustrácií otca v sociálnej poisťovni, opis mzdového listu otca v spoločnosti
V., Z., Z..F..P., mailová korešpondencia otca č.l. 49, lustrácia matky v registri obyvateľov, úradný záznam

zo dňa 10.6.2019, dohoda o skončení pracovného pomeru a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/30/2015 zo dňa
15.5.2015 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a schválil dohodu rodičov v zmysle ktorej
maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť platiť

výživné vo výške 50,-Eur.
Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v W. D. S. v trvalom pracovnom pomere s čistým mesačným
príjmom 480,- Eur. Iný príjem nemá. Žije sama s maloletým dieťaťom v prenajatom rodinnom dome,
kde platí mesačne nájomné a réžiu vo výške 140,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť N. D., D..
XX.X.XXXX, na ktorú otec platí výživné vo výške 80,-Eur. Maloletá H. navštevuje 2.ročník základnej

školy. Stravuje sa v škole mesačne za 25,-Eur. Navštevuje školský klub mesačne za 4,-Eurá. Týždenne
platí cestovné vo výške 5,- Eur. V škole navštevuje tanečný krúžok, je zdravá. Sú s ňou spojené výdavky
bežného charakteru. Mimoriadne výdavky nemá.
Otec maloletého dieťaťa bol zamestnaný v spoločnosti V. Z., Z..F..P.. Dňa 24.11.2015 dohodou
ukončil pracovný pomer. Z dohody vyplýva, že pracovný pomer nekončí z organizačných dôvodov
a zamestnanec nepožaduje uvedenie dôvodov skončenia pracovného pomeru. Súd si vyžiadal opis

mzdového listu z ktorého zistil, že čistý mesačný príjem otca u uvedeného zamestnávateľa predstavoval
618,- Eur a taktiež zistil, že v čase od 2.11.2015 do 24.11.2015 mal absenciu v práci a následne dňa
24.11.2015 bol pracovný pomer ukončení dohodou. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec dobrovoľne
na základe dohody s matkou začal platiť výživné vo výške 100,- Eur.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia súdu v roku 2015 došlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, nakoľko
maloleté dieťa začalo chodiť do školy a v súčasnej dobe je v druhom ročníku. V súvislosti s toutozmenou nepochybne došlo k zvýšeniu výdavkov na strane maloletého dieťaťa. Výdavky maloletého
dieťaťa sa zvýšili taktiež aj v súvislosti s rastom cien spotrebného koša. Súd zistil, že otec maloletého
dieťaťa naposledy bol zamestnaný s čistým príjmom 618,- Eur a zo mzdového listu vyplýva, že v

mesiaci november 2015 mal absencie v práci a následne ukončil pracovný pomer dohodou. Z toho súd
vyvodil, že i keď v súčasnej dobe otec nepreukázal výšku svojho príjmu, vzdal sa bez vážneho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania. Vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov na strane dieťaťa bol súd toho
názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky na zvýšeniu výživného a návrhu matky v plnom
rozsahu vyhovel.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.