Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/10/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209211093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7209211093.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. Y. P. vo veci žalobkyne Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X/A, O., zastúpenej

U.. F. O., advokátom so sídlom Q. XX, O., ustanoveným I. právnej pomoci v O., proti žalovanému H. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, E., C. republika, toho času S. 239, zastúpenému U.. G. H., advokátkou,
so sídlom Q. XX, O. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu do výlučného vlastníctva žalovaného patria:
hnuteľné veci predstavujúce zariadenie maringotky - kuchynská linka, televízor, T. prehrávač,
poschodová posteľ, automatická práčka, sedacia súprava s kreslom, umývadlo so skrinkou, kamera F.,
nástenné hodiny, konferenčný stolík, detská postieľka všetko v zostatkovej hodnote X.XXX eur,

majetková hodnota obchodného podielu žalovaného v spoločnosti U. G. s.r.o., G.: XX XXX XXX, S. XXX
v sume X.XXX,XX eur,
peňažnéprostriedkynavkladovomúčtenamenožalovanéhovoQ.a.s.č.účtuXXXXXXXXXXXXXXXzo
zostatkomkudňurozvoduvovýškeXX,XXeuravkladovomúčtenamenožalovanéhovX.sporiteľni,a.s.
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX zo zostatkom finančných prostriedkov ku dňu rozvodu vo výške XXX,XX
eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne patria finančné prostriedky na účte žalobkyne v F. banke, a.s. č.
účtu : XXXXXXXX/XXXX zo zostatkom na účte ku dňu rozvodu vo výške X.XXX,XX eur.

-2- XXC/XX/XXXX-XXX

Na vyrovnanie podielov z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalovaný povinný

zaplatiť žalobkyni sumu XX.XXX,XX eur v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

N. zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

N. je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške XXX,XX eur v lehote do XX dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vo vzťahu k žalobkyni štátu nepriznáva právo na náhradu trov konania.

N. je povinný zaplatiť na účet E. súdu O. II súdny poplatok za vyporiadanie W. vo výške XXX,XX eur
v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Q. nemá právo na úhradu súdneho poplatku voči žalobkyni. o d ô v o d n e n i e :

1. N. svojím konečným návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (W.) so
žalovaným, ktoré vzniklo za trvania ich manželstva dňa XX. XX. XXXX a zaniklo rozvodom manželstva

XX. XX. XXXX, žiadala z titulu vyporiadania sumu XX.XXX,XX eur, predstavujúcu jej podiel na hodnote
hnuteľných veci tvoriacich zariadenie maringotky v užívaní žalovaného v sume X.XXX eur, na majetkovej
hodnote obchodného podielu žalovaného v sume X.XXX,XX eur, podiel na peňažných prostriedkov
na účtoch žalovaného ku dňu ukončenia spoločnej domácnosti vo výške X.XXX,XX eur a na hodnote
hydraulického autodrómu s príslušenstvom v sume XX.XXX,XX eur, keď predmetom vyporiadania boli
tiež finančné prostriedky na účte žalobkyne ku dňu ukončenia spoločnej domácnosti vo výške X.XXX,XX

eur.

2. N. namietal zaradenie hydraulického autodrómu a finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na jeho
peňažných účtoch do predmetu W. tvrdiac, že tieto neboli majetkom strán sporu, ale jeho rodiny. X.
finančných prostriedkov, ktoré boli predmetom vyporiadania ku dňu ukončenia spoločnej

-3- XXC/XX/XXXX-XXX

domácnosti strán sporu, a ktorá bola objektivizovaná výpisom z účtov žalobkyne a žalovaného
(vkladových a bežných) ako aj majetková hodnota hydraulického autodrómu XX.XXX,XX eur, ktorú súd
zohľadnil pri vyporiadaní W., neboli rozporované.
3. X. strany zhodnými prejavmi ustálili rozsah a hodnotu hnuteľných vecí, ktoré mali byť predmetom
vyporiadania, ako sú vymedzené vo výroku tohto rozhodnutia.

Po vykonanom dokazovaní, sa tiež stalo medzi stranami nesporným zaradenie majetkovej hodnoty
obchodného podielu žalovaného do predmetu W. v cene ako bola ustálená znaleckým posudkom a
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia. F. výpisu z E. registra, spoločnosť U. G.. s.r.o. G.: XX XXX
XXX aktuálne so sídlom S. XXX vznikla ku dňu XX. 2. XXXX, ku ktorému dňu sa žalovaný za trvania
manželstva stal spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti. Na nadobudnutie obchodného podielu boli

vynaložené finančné prostriedky z W.. Aj keď spočiatku žalovaný tvrdil, že tento obchodný podiel bol
nadobudnutý z jeho výlučných finančných prostriedkov, získaných pôžičkou od pána M., svedok M.
tieto tvrdenia poprel. M. obchodného podielu bola stanovená znaleckým posudkom znalca z odvetvia
účtovníctva a daňovníctva, odbor ekonómia a manažment G.. S. L., ktorý určil hodnotu obchodného
podielu na vlastnom imaní spoločnosti U. G. s.r.o. ku dňu zániku W. XX. XX. XXXX vo výške X.XXX,XX

eur. N. posudkom určená hodnota obchodného podielu nebola namietaná, a bola prikázaná v zhode s
návrhom a judikatúrou súdov tomu z bývalých manželov, ktorý je spoločníkom obchodnej spoločnosti.

4. P. strán sporu uzavreté dňa XX. XX. XXXX, bolo rozvedené rozsudkom E. súdu O. II zo dňa 6. 9.
XXXX č. k. XX C XXX/XX -XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. N. manželstva, zaniklo

aj W. žalobkyne a žalovaného (§X48 ods. 1 E.. zák.).
N. a žalovaný pochádzali z rodín, ktoré sa venovali prevádzkovaniu lunaparkov a aj sami počas trvania
manželstva získavali príjem z obdobnej činnosti, keď v rámci lunaparku prevádzkovali tzv. hydraulický
autodróm (v konaní identifikovaný ako špeciálny náves s prívesom XXXXLTZXPOXX, príslušenstvom
ktorého boli elektrické autíčka, elektrická, svetelná rampa, usmerňovač, blikače).

F. tvrdení žalobkyne hydraulický autodróm bol zakúpený v roku XXXX od pána T. z finančných
prostriedkov získaných za predaj iného zábavného zariadenia (autodromu, centrifugy), predtým
patriaceho žalovanému, ďalej vložením spoločných finančných prostriedkov a za pomoci finančných
darov od rodičov. Po zakúpení autodróm vylepšovali, dokupovali elektrické autíčka a podľa jej názoru
mala táto vec v čase rozvodu manželstva hodnotu XX.XXX eur(X.XXX.XXX,-Sk) až XX.XXX eur

(X.XXX.XXX,-Sk). N. vypovedala, že žiadny z bývalých manželov nemal oprávnenie na podnikanie, a
každý z členov rodiny žalovaného, teda ona so žalovaným, jeho brat s rodinou a rodičia žalovaného,
prevádzkovali vlastné zábavné zariadenia, hradili náklady na jeho prevádzku a spravovali financie
získané z tejto činnosti. M. autodróm prevádzkovali počas jari a leta na rôznych jarmokoch, striedali sa
pri obsluhe zariadenia a pri pokladni, ona bola zväčša v pokladni. N. finančné prostriedky boli ukladané

na účtoch-4- XXC/XX/XXXX-XXX

vedených na meno žalovaného, ktoré žiadala vyporiadať. U. sa o účet žalovaného vo Q. a.s., č. účtu
XXXXXXXXXXXXXXX založený dňa 8. XX. XXXX a účet v X. sporiteľni, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX založený dňa XX. 5. XXXX. O tom, že hydraulický autodróm mal byť predmetom prevodu na

tretiu osobu - obchodnú spoločnosť žalovaného, získala vedomosť až v priebehu tohto konania, pričom
reálne autodróm užíval stále žalovaný.
N. nepopieral, že hydraulický autodróm má v užívaní, no najskôr tvrdil, že sporná vec - hydraulický
autodróm je vlastníctvom jeho matky. F., aby bol vlastníkom akéhokoľvek zábavného zariadenia. A.
tvrdil, že sporný autodróm nadobudol do svojho výlučného vlastníctva darom od svojej matky S. O., o
čom predložil darovaciu zmluvu zo dňa XX. 1. XXXX. A. predložil kúpnu zmluvu, z ktorej vyplývalo, že

spoločne s bratom U. O. sporný autodróm previedli ešte dňa 3. 4. XXXX na spoločnosť U. G. s.r.o. za
sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk), a dňa XX. 2. XXXX spoločnosť U. G. s.r.o. opätovne predala
hydraulický autodróm matke žalovaného S. O. za sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,-Sk). Y. dôkaz o
solventnosti spoločnosti U. G. s.r.o., ktorej bol žalovaný spoločníkom, mal slúžiť výdavkový a príjmový
pokladničný doklad na sumu XX.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk) zo dňa 2. 4. XXXX raz v účtovníctve

vedený ako dotácia pokladne od U. O., na inom mieste účtovnej evidencie ako pôžička od spoločníkov
H. O. a U. O.. F. v účtovníctve spoločnosti U. G. s.r.o. bol vedený aj výdavkový pokladničný doklad z
ktorého malo vyplývať, že spoločnosť dňa XX. XX. XXXX vrátila neidentifikovateľnej osobe pôžičku vo
výške X.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk).
N.tiežpotvrdil,ženedisponovalživnostenskýmoprávnením,maluzavretúpracovnúzmluvusF.akultúry

a oddychu v F. s tým, že činnosť lunaparku bola zastrešovaná povolením vydaným pre jeho brata U.
O.. N. uviedol, že mal zriadené účty, na ktorých sa ukladali finančné prostriedky celej rodiny, aj keď
zdaňované mali byť podľa jeho vyjadrení cestou brata U. O.. X. uvádzal, že finančné prostriedky sa
používali na spoločné účely, ale používal ich aj pre potreby svoje a svojej rodiny. Aj keď rodičia mali
vlastný účet, finančné prostriedky posielali aj na účty, ktoré boli vedené na jeho meno. S., že finančné

prostriedky na nákup autodrómu pochádzali z úspor jeho rodičov a kúpu hydraulického autodrómu
vybavil od pána T. ešte jeho otec. Po úmrtí otca v roku XXXX bola kúpa zrealizovaná ním a jeho bratom
U. O..

5. E. žalobkyne U. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že sa tiež venoval prevádzkovaniu

lunaparkov,rodinežalobkynefinančnevypomáhali,poskytliimajpeniazenanákupautodrómuarovnako
rodine žalobkyne a žalovaného s dvoma maloletými deťmi vypomáhali finančne aj rodičia žalovaného. F.
jeho vedomostí, strany sporu mali najprv menšie zábavné zariadenie pre lunapark, ktoré bolo speňažené
za účelom kúpy kvalitnejšieho zariadenia, hydraulického autodrómu, ktoré prináša vyšší zisk.

-5- XXC/XX/XXXX-XXX

6. P. žalovaného S. O., ako svedkyňa vypovedala, že záležitosti týkajúce sa prevádzky lunaparku riadil
predovšetkým jej nebohý manžel. Na zaobstarávanie zábavných zariadení mali buď peniaze vlastné,
alebo nejaké si požičali. S., že mali požičané finančné prostriedky vo výške XXX.XXX,- Sk od pána
X., XXX.XXX,- Sk od pána O.. Z uvedených finančných prostriedkov mal byť zakúpený aj hydraulický

autodróm, ktorý je predmetom sporu, a to v roku XXXX od pána T. za XXX.XXX, - Sk. Q., že aj keď
finančné hospodárenie nebolo najlepšie, pretože veľa peňazí nebolo, bol veľký obrat, snažili sa, aby
každý zo synov niečo mal. W. žalovaného U. O. mal mať byt, žalovaný mal dostať autodróm. Na účtoch
peniaze nemali, pretože nejako šetriť sa nedalo. F. tiež, že sa snažili žalobkyni a žalovanému finančne
vypomáhať, za finančné prostriedky si spoločne žalobkyňa a žalovaný zaobstarali, čo potrebovali.

7. X. U. O., brat žalovaného vo výpovedi uviedol, že všetky záležitosti rodiny mal na starosti jeho
otec, všetky zábavné zariadenia mali spoločne. X. mu odovzdával peniaze, otec vyčleňoval finančné
prostriedky pre neho a pre žalovaného. A. potrebu sa osamostatniť. X. uviedol, že od otca dostal ajfinančné prostriedky na zaobstaranie rodinného domu vo výške XXX.XXX Sk. E. nemal dôvod dávať
niečo aj žalovanému, lebo ten všetko mal, mal čo jesť, mal kde bývať. Na zakúpenie hydraulického
autodrómu si rodičia šetrili aj požičali finančné prostriedky a kúpili ho od pána T. za XXX.XXX,- Sk

alebo XXX.XXX,- Sk. C. prostriedky získali z pôžičiek od pána O. a pána X., neskôr bol tento autodróm
predaný do spoločnosti U. G. s.r.o., kde pôsobil ako spoločník a spätne ho odkúpila ich matka, keď sa
obávala bankrotu spoločnosti. X. uviedol, že so svojou rodinou mal samostatnú maringotku, ženatý bol
od roku XXXX, potom užíval s rodinou rodinný dom, ktorý po rozpade spolužitia predal v roku XXXX
alebo XXXX. N. finančné prostriedky vo výške XXX.XXX,- Kč použil na vylepšovanie kolotočov. V užívaní

mal aj motorové vozidlá zakúpené na lízing, mal tiež vlastné finančné účty.

8. X. X. T. potvrdil, že hydraulický autodróm predal za sumu XXX.XXX,- Sk, a odovzdal ho U. O. a jeho
bratoviH.O..U.saohydraulickýautodrómsvojpomocnezhotovený,ktorýbolvčasepredajapoškodený,
predával ho bez elektrických autíčiek. E. nezisťoval kto je kupujúcima budúcim vlastníkom, registroval
iba to, že po neho prišli bratia O., ktorí mu aj vyplatili dohodnutú kúpnu cenu.

9. X. U. X. potvrdil, že bol dobrým známym rodiny O. starších, v roku XXXX alebo XXXX požičal
manželom O. sumu XXX.XXX,- Sk, ktoré potrebovali na zakúpenie autíčok a nejakého autodrómu. Po
tento autodrom aj bol spoločne s bratmi O.. F. mu bola vrátená od manželov O. v splátkach po XXX.XXX,-
Sk až XX.XXX,- Sk ročne.

XX. Z výpovedi strán sporu, predložených listín bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný v čase
prevádzkovania hydraulického autodrómu nedisponovali
-6- XXC/XX/XXXX-XXX

podnikateľským oprávnením a zariadenie využívali na získavanie príjmu prevažne v čase jarných a
letných mesiacov.
F. obsahu pracovnej zmluvy, žalovaný bol zamestnancom F. kultúry a oddychu na M. XX v F. od 2.

4. XXXX v pozícii pracovníka technicko-zábavnej činnosti. N. pracovné zmluvy mali uzatvorené otec
žalovaného ako aj brat žalovaného U. O.. X. na brata žalovaného bolo vystavené - povolenie na
prevádzku zábavných zariadení (retiazkový kolotoč, autodróm, húsenková dráha).
Z oznámenia T. úradu F. I bolo zistené, že daňové priznanie ako živnostník podával iba U. O. , brat
žalovaného.

XX. F. § 143 E.. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. S účinnosťou od 1. 7. XXXX sa na konanie strán sporu vzťahujú ustanovenia zákona č. XXX/XXXX

I. sporového poriadku (I.), keď v zmysle § 470 ods. X I., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. F. riešení spornej otázky, či hydraulický autodróm a finančné prostriedky na účte žalovaného patrili
do W. strán sporu súd postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 I., v

zmysle ktorej, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. N. úprava
formuluje domienku, čo je súčasťou W. a dôkazné bremeno zaťažuje toho z bývalých manželov, ktorý
tvrdí, že veci nadobudnuté za trvania manželstva nie sú predmetom W..
N. sa bránil zaradeniu hydraulického autodrómu ako aj finančných prostriedkov do W. tvrdiac, že sa

jednalo o finančné prostriedky nepatriace manželom ale jeho rodičom, alebo jeho ostatnej rodine, ktorá
najehozaobstaraniemalapeňažnézdrojezpôžičiek,zvlastnéhomajetkuaztvorbyúspor.N.sanaopak
dovolávala zaradenia veci aj finančných prostriedkov do majetku W. tvrdiac, že tieto sú výsledkom
hospodárenia strán sporu ako manželov, plynúcich z prevádzkovania hydraulického autodrómu, ktorýbol získaný predajom staršieho majetku, z finančnej pomoci od rodičov a zo spoločných finančných
prostriedkov.
X. považoval za pravdivé tvrdenia žalobkyne o zaradení sporných finančných prostriedkov a hnuteľnej

veci - hydraulického autodrómu do majetku v W. vychádzajúc z konzistentnosti tvrdení žalobkyne,
podporených výpoveďou svedkov a rozporuplných dôkazných prostriedkov predkladaných žalovaným,
ktoré ale rovnako svedčili pre zaradenie veci a finančných prostriedkov do W..
-7- XXC/XX/XXXX-XXX

A. pochybností, že finančné prostriedky nachádzajúce sa na účte žalovaného vo Q. a.s., č.
účtu XXXXXXXXXXXXXXX založeného dňa 8. XX. XXXX a na účte v X. sporiteľni, a.s. č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX založenom dňa XX. 5. XXXX tam boli vkladané za trvania manželstva a sporná

vec-hydraulickýautodrómbolnadobudnutývrokuXXXXtiežzatrvaniamanželstva zasumuXXX.XXX,-
Sk. F. predložených dokladov ho žalovaný predal za trvania manželstva 3. 4. XXXX spoločnosti U. G.
s.r.o. za cenu XXX.XXX,- Sk, v ktorej obchodnej spoločnosti bol žalovaný spoločníkom. Y. predávajúci
je na kúpnej zmluve uvedený okrem žalovaného aj jeho brat U. O.. S. žalovaného o tom, že by
hydraulický autodróm a finančné prostriedky na účtoch mali patriť jeho rodičom resp. jeho matke, alebo

ostatným príbuzným neboli preukázané, naopak boli vyvrátené obsahom dôkazných prostriedkov. Z
listín predložených žalovaným vyplynulo, že matka žalovaného S. O. sa mala stať údajnou vlastníčkou
hydraulického autodrómu až po zániku W. na základe kúpy od spoločnosti U. G. s.r.o. dňa XX. 2.
XXXX, keď predtým zmluvou zo dňa 3. 4. XXXX za trvania W., bola predmetná vec predaná žalovaným
spoločnosti U. G. s.r.o. za sumu XXX.XXX,- Sk. Aj keď na zmluve o predaji autodrómu spoločnosti U. G.

s.r.o. je uvedený ako predávajúci aj brat žalovaného, neosvedčuje to jeho vlastníctvo, iba špekulatívnu
snahu legalizovať výlučné vlastnícke právo k veci v prospech žalovaného. To napokon dokazuje aj
fakt, že žalovaný „predával“ vec obchodnej spoločnosti, v ktorej bol spoločníkom. F. kúpe hydraulického
autodrómu od svedka T. bol prítomný len žalovaný a jeho brat. W. žalovaného a žalovaný nikdy netvrdili
ani to z ničoho nevyplynulo, aby brat žalovaného bol vlastníkom autodrómu a disponoval finančnými

prostriedkami na jeho kúpu. A. brat žalovaného tvrdil, že autodróm bol zakúpený za výlučné prostriedky
rodičov. V konaní však bolo zistené, že rodičia žalovaného nedisponovali finančnou čiastkou potrebnou
na zakúpenie hydraulického autodrómu. F. brata žalovaného teda svedčí len o výpomoci pri jednaní o
kúpe a prevoze objemnej veci, nie o jeho vlastníckom práve. A. preukázané, aby cena autodrómu bola
hradená z výlučných finančných prostriedkov rodičov žalovaného alebo iných výlučných prostriedkov

žalovaného. S. pôžičky od pána X. či O. mali byť poskytnuté rodičom žalovaného ešte v roku XXXX, teda
XX rokov pred zaobstaraním hydraulického autodrómu, ktorá suma už bola splatená. Z výpovede matky
žalovaného vyplynulo, že finančná situácia rodiny nebola najlepšia, pretože finančné prostriedky, ktoré
zarobili sa investovali, nemali toho veľa, ak niečo potrebovali, tak si požičali. Z výpovede otca žalobkyne
ako aj matky žalovaného však vyplýva, že finančne vypomáhali rodine žalobkyne a žalovaného. N. tak

vypovedalajbratžalovaného,ktorýzískalzapomocirodičovnehnuteľnosť,malvlastnýúčet,samostatne
hospodáril so svojou vtedajšou rodinou. X. hospodárenie a nadobúdanie vlastného majetku pre každého
z členov rodiny potvrdzuje nielen fungovanie domácnosti brata žalovaného, ale tiež výpoveď matky
žalovaného, ktorá uvádzala, že každému zo synov sa snažili niečo dať, jednému byt, druhému autodróm.
S. svedka U. O., brata žalovaného, že jeho brat nemal dôvod byť samostatným, lebo všetko mal, súd

považuje len za účelové vyjadrenia v snahe znížiť záväzky žalovaného z vyporiadania W.. Je naopak
dôvodné považovať za pravdivé tvrdenia
-8- XXC/XX/XXXX-XXX

žalobkyne, že finančné prostriedky na účte žalovaného boli predmetom ich W., a že hydraulický
autodróm nadobudli tak za pomoci rodiny, ako i vložením vlastných finančných prostriedkov, pričom išlo
o vec, ktorá mala slúžiť potrebám rodiny žalobkyne a žalovaného, preto patrí do ich W..
E., že sporné finančné prostriedky i hnuteľná vec patria do W. potvrdzuje tiež výsledok dedičského

konania po otcovi žalovaného U. O., zomrelom 1. XX. XXXX, keď z osvedčení o dedičstve zo dňa
XX. XX. XXXX sp. zn. XXD XXX/XX T. XXX/XX súdneho komisára U.. Magdalény Q. so sídlom v F. a
uznesenia zo dňa XX. 4. XXXX sp. zn. XXD XXX/XX E. súdu
v E. vyplýva, že predmetom dedičského konania neboli žiadne finančné prostriedky.R. finančných prostriedkov na vkladových účtoch na mene žalovaného nevylučuje ani príjem
žalovaného. F. opisu mzdových listov zamestnávateľa F. kultúry o oddychu v F., v rozhodnom období
od roku XXXX do roku XXXX sa jeho príjem priemerne mesačne pohyboval na úrovni od X.XXX,-

Sk v roku XXXX až do X.XXX,- Sk v roku XXXX, pričom žalobkyňa a žalovaný mali príjem tiež z
prevádzkovania hydraulického autodrómu, u ktorého možno usudzovať, že mal povahu nezdaňovaného
príjmu. F. výpovede žalovaného prevádzku lunaparku mal zastrešovať brat žalovaného U. O., ktorý mal
aj podávať daňové priznanie „za rodinu“. Q. však z obsahu daňových priznaní za obdobie rokov XXXX-
XXXX, priemerný čistý mesačný príjem po zohľadnení príjmov a výdavkov bol na úrovni X.XXX,-Sk,

čo v prípade, ak by táto suma zohľadňovala príjem žalovaného s rodinou, príjem rodiny jeho brata aj
rodičov, vylučovalo nielen tvorbu zdrojov na nadobudnutie akejkoľvek hodnotnejšej veci - zariadenia na
prevádzkovanie lunaparku, ale i zabezpečenie základných životných potrieb ktoréhokoľvek člena rodiny.
F. už len z výpovede brata žalovaného je zrejmé, že tento mal vlastnú rodinu, užíval nehnuteľnosť aj
motorové vozidlo, predmetom dedičského konania po otcovi žalovaného bol rad motorových vozidiel i
byt. O to skôr je dôvodné konštatovať, že tak rodičia žalovaného, jeho brat i žalovaný s rodinou tvorili

samostatne hospodáriace „rodinné jednotky“, čo nevylučuje vzájomnú pomoc a spoluprácu, avšak nemá
vplyv na to, že veci nadobúdané za trvania manželstva žalobkyne a žalovaného patrili do W..

XX.X.zohľadňujúcvýsledkydokazovaniapovažovalzanepochybnezistené,žetvrdeniažalovanéhoboli

len účelovou obranou v snahe vyhnúť sa majetkovému vyrovnaniu so žalobkyňou. F. a dôveryhodnosť
tvrdení žalovaného napokon spochybňuje aj spôsob akým nakladal so spornou hnuteľnou vecou -
hydraulickým autodrómom , ktorý mal byť predaný do spoločnosti U. G. s.r.o., v ktorej bol žalovaný
spoločníkom.C.prostriedkynakúpuvecimalaspoločnosťzískaťpodľaúdajovvúčtovníctverazvkladom
raz pôžičkou. N. G.. S. L. v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý vykonával ohodnotenie obchodného

podielu konštatoval rozpornosť v účtovníctve uvedenej spoločnosti, keď nebolo zrejmé, kto a akú
pôžičku spoločnosti poskytol, keď zmluva o dotácii pokladne zo dňa 2. 4. XXXX uvádzajúca vklad od U.
O. je súčasne v rozpore s ďalšími údajmi poznamenávajúcimi pôžičku od obidvoch spoločníkov, ak aj
s výdavkovým pokladničným dokladom, z ktorého nie je zrejmé komu a z
-9- XXC/XX/XXXX-XXX

akéhotitulumalabyťvrátenásumaXXX.XXX,-Sk.F.zmluvy(predajdospoločnosti,predajzospoločnosti
matke žalovaného, darovanie veci matkou žalovanému) potvrdzujú, že žalovaný mal snahu, aby

hydraulický autodróm nebol posudzovaný ako vec patriaca do W., ale jeho vlastníctvo, keďže napokon
na základe darovacej zmluvy sa mal stať výlučným vlastníkom veci.

XX.A.vecsama-hydraulickýautodróm,bolpredmetomprevoduzmajetkuW.nainéosobybezvedomia
a súhlasu žalobkyne, a v zmysle ust. § 40a E.. zák., § 145 E.. zák, sa žalobkyňa nedovolala relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, predmetom vyporiadania sa stala hodnota hydraulického autodrómu,
zodpovedajúca finančným prostriedkom získaných žalovaným za prevod veci. N. previedol vlastnícke
právo k veci vrátane príslušenstva na spoločnosť U. G. s.r.o. za sumu vo výške XX.XXX,XX eur
(XXX.XXX,- Sk). Aj keď uvedenú cenu žalobkyňa spočiatku spochybňovala, znalecký posudok znalca
G.. W. č. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, znalecký posudok č. XX/XX G.. M. o hodnote veci potvrdili, že

suma XX.XXX,XX eur ku dňu predaja veci v zásade odrážala jej hodnotu.
F. vyporiadania W. sú veci, ktoré existujú v čase vyporiadania. V prípade, ak dôjde k predaju veci
z W., predmetom vyporiadania je už len hodnota tejto veci reprezentovaná finančnými prostriedkami
získanými za predaj, s výnimkou, ak by sa táto cena zásadným spôsobom odchyľovala od skutočnej
hodnoty veci v neprospech niektorej zo strán sporu, osobitne ak sa tak udialo bez súhlasu druhého

manžela a boli porušené ust. § 145 E.. zák. ako v tomto prípade. V prejednávanom spore však
nebolo zistené, aby došlo pri stanovení ceny veci k ujme na právach žalobkyne. I. odrážala fakt, že
sa jednalo o hydraulický autodrom svojpomocne zhotovený, používaný a opravovaný. A. pochybností,
že s autodrómom a finančnými prostriedkami získanými za jeho predaj nakladal výlučne žalovaný. N.
netvrdil ani to nebolo zistené, aby tieto finančné prostriedky zodpovedajúce hodnote veci a patriace do

W. boli použité na spoločné veci manželov, preto boli v celosti zahrnuté do predmetu vyporiadania W.
a započítané na podiel žalovaného.XX. Z návrhu na rozvod manželstva, výpovede žalobkyne a žalovaného v konaní o rozvod manželstva,
ako aj ich výpovedí v tomto konaní o vyporiadanie W. vyplynulo, že od XX. 5. XXXX neviedli
spoločnú domácnosť. X. preto pri vyporiadaní spoločných finančných prostriedkov nachádzajúcich sa

na peňažných účtoch bývalých manželov zriadených za trvania manželstva, vychádzal zo sumy, akú
mal každý z nich na účte v čase ukončenia spoločnej domácnosti, pretože každá zo strán nakladala
v ďalšom období s finančnými prostriedkami podľa vlastnej úvahy pre svoje potreby. A. zistené, aby za
tieto finančné prostriedky boli nadobudnuté veci, ktoré by mali tvoriť predmet W., alebo aby tieto slúžili
na úhradu záväzku vzniknutých za trvania W. , na čo by bol dôvodné prihliadať. C. prostriedky, ktoré odo

dňa XX. 5. XXXX použili žalobkyňa a žalovaný každý pre svoje potreby, boli predmetom ich spoločného
majetku a každý z nich mal v rovnakej miere oprávnenie sa podieľať na nakladaní s nimi v súlade s
ust. § 145 E.. zák. Z uvedených dôvodov súd pri zohľadnení stavu finančných prostriedkov vychádzal
z rozsahu, v akom sa tieto nachádzali na účtoch žalobkyne a žalovaného v čase ukončenia spoločnej
domácnosti .
-XX- XXC/XX/XXXX-XXX

X.finančnýchprostriedkovboladokumentovanákópiouvkladnejknižkyresp.výpisomzpeňažnéhoúčtu,
nebolapredmetomsporuavtomtorozsahubolaajvyporiadaná.F.vyporiadaniabolifinančnéprostriedky

na vkladovom účte vedenom na meno H. O. vo VÚB a.s., č. účtu XXXXXXXXXXXXXXX založenom
dňa 8. XX. XXXX ku dňu ukončenia spoločnej domácnosti v sume X.XXX,XX eur a na vkladom účte na
meno H. O. v X. sporiteľni, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX založeného dňa XX. 5. XXXX, na ktorom
sa nachádzali finančné prostriedky ku dňu ukončenia spoločnej domácnosti vo výške X.XXX,XX eur. C.
prostriedkynabežnomúčtenamenožalobkynevF.bankea.s.,č.účtu:XXXXXXXX/XXXXpredstavovali

ku dňu ukončenia spoločnej domácnosti sumu vo výške X.XXX,XX eur. Do vlastníctva strán sporu bol
prikázaný už len zostatok finančných prostriedkov na účtoch existujúci ku dňu rozvodu manželstva.

XX. F. § 150 E.. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. O. z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. P. sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. F. určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Q. z predmetu vyporiadania W. a jeho hodnoty v celkovej výške XX.XXX,XX eur (účty :X.XXX,XX eur

+ X.XXX,XX eur + X.XXX,XX eur+ zariadenie maringotky: X.XXX eur + autodróm: XX.XXX,XX eur +
obchodný podiel: X.XXX,XX eur), zohľadňujúc zásadu rovnakých podielov manželov na majetku v W.
podľa § 150 E.. zák., a prihliadajúc na hodnoty, ktoré z W. nadobudla výlučne žalobkyňa vo forme
finančnýchprostriedkovnajejúčtevF.banke,a.s.vovýškeX.XXX,XXeur,žalovanémuvznikápovinnosť
zaplatiťžalobkyninavyrovnaniepodielovzvyporiadaniaW.sumuvovýškeXX.XXX,XXeur(XX.XXX,XX

eur /X tj každá zo strán sporu má právo na hodnotu z W. vo výške XX.XXX,XX eur, z čoho žalobkyňa
získala X.XXX,XX eur).

XX. N. bola uložená povinnosť na plnenie titulom vyporiadania W. v lehote XX dní. Aj keď sa jedná
o vyššiu sumu, vzhľadom na uplynulú dobu od akej najneskôr už mohol mať žalovaný vedomosť

o právnom posúdení veci (právny názor súdu oboznámený už v septembri XXXX), okolnosť, že obe
sporové strany sa snažili o uzavretie dohody v rámci ktorej žalovaný bol ochotný ponúknuť na vyrovnanie
sumu XX.XXX eur, žalovaný mal dostatočnú časovú rezervu na tvorbu úspor na účely vyrovnania
žalobkyne.

XX. H. o trovách konania je dané ust. § 257 I., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné výnimočného zreteľa súd
považuje charakter súdneho sporu, ktorý sa dotýka vyporiadania W., ktoré je v záujme oboch bývalých
manželov pokiaľ nedôjde k dohode, pričom obe strany sporu nesú aj procesnú zodpovednosť za vedenie
konania.

-XX- XXC/XX/XXXX-XXXXX. F. rozhodovaní o náhrade trov štátu a povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku, súd postupoval
prihliadajúc na oslobodenie žalobkyne od úhrady súdnych poplatkov, ktorej bolo ustanovený zástupca

v konaní I. právnej pomoci.
V súvislosti so znaleckým dokazovaním štátu vznikli trovy spojené s úhradou odmeny znalca G.. W. vo
výške XXX,XX eur, G.. L. vo výške XXX,XX eur a G.. M. vo výške XXX,XX eur, čo celkovo predstavuje
trovy štátu vo výške XXX,XX eur. Za vzniknuté trovy konania v rovnakej miere zodpovedá každá sporová
strana, nakoľko znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme ich oboch v sporných otázkach hodnoty

obchodného podielu a hodnoty hydraulického autodrómu. A. žalobkyňa je v celom rozsahu v konaní
oslobodená od úhrady súdnych poplatkov, nevzniká jej ani povinnosť na úhradu trov štátu. N. je povinný
na úhradu trov štátu v sume XXX,XX eur.

XX. O poplatkovej povinnosti bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 2 ods. X a ods. 2, § 7 ods. X a
položky X písm. b/ zák. č. XX/XX Zb. o súdnych poplatkov. V konaní o vyporiadanie W. sú poplatníkmi

obidvaja manželia alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. N. pre výpočet súdneho poplatku je
hodnota majetku, ktorá bola predmetom vyporiadania, z ktorého sa určuje poplatok v sadzbe 3%
najmenej XX eur najviac XX.XXX,XX eur. O. z manželov sa podieľa na úhrade súdneho poplatku rovným
dielom, ak súd nerozhodne inak. N. okolnosť, že žalobkyňa je v konaní plne oslobodená od úhrady
súdnych poplatkov, súd uložil žalovanému povinnosť na úhradu súdneho poplatku vo výške na neho

pripadajúceho podielu XX%, čo pri hodnote vyporiadavaného majetku a sadzbe poplatku predstavuje
XXX,XX eur (( 3% zo sumy XX.XXX,XX eur) /X).

XX. V časti, v ktorej z dôvodu oslobodenia od platenia súdnych poplatkov štátu nevzniklo právo na
náhradu trov konania a úhradu súdneho poplatku voči žalobkyni, súd rozhodol, že štátu takéto právo

nepriznáva, resp., že štát nemá právo na zaplatenie súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1

CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
-12- 12C/10/2009-925

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1

CSP).