Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/333/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7194898348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7194898348.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a JUDr. Jarmily Čabaiovej v spore žalobcu: Unique Partner Ltd., so sídlom 1 1/2
Miles Northern Highway, Belize City, Belize, IČO: 150 262, zastúpeného JUDr. Tiborom Sásfaiom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19, proti žalovanému: Štátne divadlo Košice, so sídlom
v Košiciach, Hlavná 58, zastúpeného JUDr. Milanom Knopom, advokátom Advokátskej kancelárie so

sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o náhradu škody spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom,
o odvolaní žalovaného proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 14C/808/1994-711 zo
dňa 07.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenievspojenísopravnýmuznesenímč.k.14C/808/1994-754zodňa22.09.2017.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedeným v záhlaví rozhodol o
trovách tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %;
pričom o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 25.05.2015 č.k. 14C/808/1994

- 700 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 24.08.2015 č.k. 14C/808/1994 - 724 žalobu zamietol v
celom rozsahu a zaviazal žalobcu nahradiť úspešnému žalovanému trovy v celkovej výške 282.572,09
eura. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 14C/808/1994 - 724 zo dňa 24.08.2015 rozhodol okresný súd i o
trovách štátu tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť na účet okresného súdu sumu 5.194,11 eur z titulu
predávkovaných trov štátu na znalecké dokazovanie.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, pričom Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k.
3Co/626/2015 zo dňa 20.04.2017 potvrdil rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom
vo výroku o zamietnutí žaloby a náhrade trov štátu a zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania
vo vzťahu žalobcu a žalovaného a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V zrušujúcom uznesení poukázal odvolací súd na to, že rozsudok Okresného
súdu Košice I č.k. 14C/808/1994 - 136 zo dňa 09.07.2001 vo výroku, ktorým bola žaloba na priznanú

sumu 79.766.666,- Sk s príslušenstvom zamietnutá, nadobudol právoplatnosť a preto od 01.07.2001
počnúcodpiatehoúkonuprávnejslužbypredmetomodvolacieho,dovolaciehoanaspäťprvostupňového
konania bol len uplatnený nárok 79.766.666,- Sk. Navyše vytkol prvoinštančnému súdu, že vôbec
nepodrobil prieskumu výšku uplatnených trov právnym zástupcom žalovaného, ani neskúmal účelnosť
vynaložených trov.

4. Prvoinštančný súd vzhľadom na zamietnutie žaloby rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
25.05.2015 č.k. 14C/808/1994 - 700 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu č.k.3Co/626/2015zodňa20.04.2017prihliadajúcnaneúspechžalobcuvcelomrozsahuuzavrel,ževsúlade
s ust. § 255 ods. 1 CSP vzniklo žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. 100%. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá

súdny úradník, pričom okresný súd pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu v rozhodnutí 3Co/626/2015 zo dňa 20.04.2017.

5. Opravným uznesením č.k. 14C/808/1994 - 754 zo dňa 22.09.2017 okresný súd opravil výrok
uznesenia okresného súdu tak, že správne má znieť: „Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %; o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ V ostatných častiach ostáva uznesenie Okresného súdu Košice
I č.k. 14C/808/1994 - 711 zo dňa 07.09.2017 nezmenené. Opravné uznesenie odôvodnil Okresný súd
Košice I tým, že v písomnom vyhotovení uznesenia v dôsledku chyby v písaní nesprávne vo výroku
označil sporovú stranu - žalobcu vo vzťahu, ku ktorej vyslovil, že má nárok na náhradu trov konania, a
to napriek tomu, že v odôvodnení jednoznačne vyslovil, že vzhľadom na zamietnutie žaloby rozsudkom

Okresného súdu Košice I zo dňa 25.05.2015 č.k. 14C/808/1994 - 700 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 3Co/626/2015 zo dňa 20.04.2017 a tým prihliadajúc na neúspech
žalobcu v celom rozsahu vzniklo žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. 100 %. Znenie § 224 CSP umožňuje súdu vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby
v písaní a počítaní alebo iné zrejme nesprávnosti, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním v

duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku
(rozhodnutia) a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá z porovnania výroku
rozsudku a jeho odôvodnením, ako aj z iných súvislostí. Pretože ust. § 224 CSP umožňuje opraviť
výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie, pri kontrole spisu súd zistil, že v písomnom vyhotovení
uznesenia je vo výroku v rozpore s odôvodnením uvedená nesprávna strana sporu - žalobca - ako osoba

vo vzťahu, ku ktorej súd vyslovil, že má nárok na náhradu trov konania, čím došlo k chybe v písaní, vydal
okresný súd opravené uznesenie, ktorým túto zrejmú nesprávnosť odstránil.

6. Proti opravnému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol opravné uznesenie zrušiť ako
nezákonné,ktorénemohlobyťvydané.Uplatnilodvolacídôvodpodľaust.§365ods.1písm.h)CSP,teda

že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o nesprávnu
aplikáciu ust. § 224 CSP. Aj keď z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že podľa súdu išlo o
zrejmú nesprávnosť, aj keď súd neuvádza ako k nej došlo zdôvodňuje, že došlo ku chybe v písaní, ak
uviedol nesprávnu stranu sporu (žalobcu), ktorej priznal náhradu trov konania v rozpore s odôvodnením.

7. Žalobca v odvolaní dôvodil, že je toho názoru, že ak súd vo výroku uznesenia priznáva žalobcovi
náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu 100 % a takýto výrok uznesenia ide opravovať
úplne opačným rozhodnutím, teda že priznáva žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom
rozsahu, nemôže ísť v tomto prípade o zrejmú nesprávnosť a vôbec nie o chybu v písaní. Zo strany
okresného súdu išlo o nesprávnu aplikáciu ust. § 224 CSP. Podľa názoru žalobcu bez ohľadu na dôvody

opravovaného uznesenia, nemožno rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania opravovať opravným
uznesenímpodľa§224CSPnaopačnérozhodnutie.Nesprávnosťtakéhotorozhodnutiamožnonapraviť
iba riadnym opravným prostriedkom podaným stranou sporu - žalovaným. Súd suplovať riadny opravný
prostriedok strany sporu opravným uznesením podľa odvolateľa nemôže.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie žalobcu
ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

9. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejme nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Z prvoinštančného spisu vyplýva, že aj zástupca žalovaného doručil Okresnému súdu Košice I
dňa 25.09.2017 (č.l. 759 spisu) návrh na opravu chyby v písaní v uznesení okresného súdu zo dňa

07.09.2017.11. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku. Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu č.k. 14C/808/1994 - 711 zo
dňa 07.09.2017 nesporne vyplýva, že vzhľadom na plnú mieru úspechu žalovaného v konaní mu v

zmysle zásady úspechu priznal prvoinštančný súd voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Ust. § 224 CSP rieši prípady, keď sa v rozsudku (v uznesení) vyskytnú chyby v písaní a
počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje na chyby v písaní a počítaní
a také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu, ako chyby v písaní a počítaní,
t.j. také nedostatky, ku ktorým došlo zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti

osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú zrejmé aj na základe
porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením.

12. Odvolací súd uzatvára, že okresný súd postupoval pri oprave chyby v písaní správne, preto
uznesenie okresného súdu o trovách konania strán sporu v spojení s opravným uznesením č.k.
14C/808/1994 -754 zo dňa 22.09.2017 v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené Okresným súdom Košice I Krajskému
súdu v Košiciach dňa 30.11.2017, pričom odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobcu dňa 29.11.2017.
Odvolací súd preto pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania nebral zreteľ na písomné vyjadrenie
žalovaného k odvolaniu žalobcu. Žalobca nebol v odvolaní úspešný. Úspešný žalovaný sa vo veci

písomne vyjadril po rozhodnutí odvolacieho súdu, preto o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej stranyneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).