Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202170
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619202170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: J. R., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, proti odporkyni: V.. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S.
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. R., nar. XX.XX.XXXX a V.. Q. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Hniezdnom zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 117, pod
poradovým číslom 3 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich

vzťahy sa naštrbili 5 rokov po uzavretí manželstva a posledné dva roky celkom ochladli, pričom minulý
rok bol na liečení a vtedy sa manželka odsťahovala a to isté zopakovala aj tento rok a spolužitie už
neobnovili.

2./ Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a potvrdila, že dva krát odišla zo spoločnej domácnosti,
keďže nevidela iné východisko zo situácie, ktorá vznikla v manželstve a podľa nej obnovenie spolužitia
už nie je možné.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa so sobášnym
listom a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 05.04.2008 v Hniezdnom, pričom u navrhovateľa ide
o prvé manželstvo a u odporkyne o manželstvo druhé, z ktorého deti nepochádzajú.

4./ W. navrhovateľa je dôvodom rozvodu skutočnosť, že odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti už minulý rok, keď bol na liečení a potom síce obnovili spolužitie, avšak situácia sa

zopakovala aj tento rok, keď bol na liečení a odporkyňa mu nechala iba list na rozlúčku a späť sa už
nevrátila. Od jej odchodu spolužitie neobnovili a teda nežijú spolu ani spolu nehospodária a prakticky
sa spolu ani nekontaktujú.

X./ Y., ktorá súhlasila s rozvodom manželstva potvrdila, že odišla zo spoločnej domácnosti už dva krát
a po poslednom odchode už obnovenie spolužitia nie je možné. Podľa nej bol problém vo vzájomnej
komunikácii s manželom, ktorý bol panovačný a iba porúčal, i keď ona podľa jej názoru nebola zlá

manželka. Za takejto situácie už nemá záujem zotrvať v manželskom spolužití s navrhovateľom.Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6./ Na základevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnarozvodmanželstvajepodaný
dôvodne, nakoľko manželstvo účastníkov je vážne narušené a nie je predpoklad obnovenia spolužitia
medzi účastníkmi, a preto súd ich manželstvo rozviedol. Účastníci zhodne uviedli, že ich vzťahy sa
narušili v dôsledku odsťahovania sa odporkyne zo spoločnej domácnosti v júni tohto roku a od uvedenej
doby účastníci spolu prakticky vôbec nekomunikujú a ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie

spolužitia. Keďže manželia sú podľa § 18 ZR povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť a pomáhať si a teda v tomto prípade táto podmienka existencie manželstva účastníkov nie
je splnená a preto ani nie je ani predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov. Za tohto stavu je možné
hodnotiť manželstvo účastníkov ako vážne narušené a trvalo rozvrátené a preto si nemôže ďalej plniť
svoj účel. Od účastníkov už ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto súd ich
manželstvo rozviedol.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-

želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.