Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/162/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105223655
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105223655.44

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Ing. V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R. 5, XXX XX Košice,
právne zastúpená JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice,
proti žalovanému: K.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, V., právne zastúpený JUDr. Helenou
Knopovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
Štát má voči účastníkom konania nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Košice I prebieha konanie 23C/162/2005 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré sa začalo na základe návrhu zo strany žalobkyne doručenom
tunajšiemu súdu dňa 21.9.2005.

2. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 1.8.2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 3.8.2016
oznámila, že účastníci konania uzatvorili dňa 17.6.2016 dohodu o mimosúdnom vyporiadaní sporov

vedených pod sp. zn. 23C/162/2005 a sp. zn. 40C/244/2011. Následne žalobkyňa návrhom na
zastavenie konania zo dňa 12.9.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 navrhla zastavenie
konania z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu predmetu sporu a uviedla,
že strany sporu sa dohodli, že všetky trovy, ktoré stranám v tomto konaní vznikli si bude každý hradiť
sám a spoločné trovy konania uhradia rovným dielom na polovicu. Na základe uvedeného žalobkyňa
navrhla, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 12.9.2016 uviedol, že vzhľadom na uzavretie mimosúdnej
dohody medzi žalobkyňou a žalovaným súhlasí so späťvzatím návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle § 146 CSP.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu, ktorým vzal návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť ako aj na súhlas žalovaného so späťvzatím, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení konanie vo veci zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 12.9.2016 navrhla v zmysle znenia
Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, ktorú účastníci konania uzavreli dňa 17.06.2016, aby súd rozhodol, že
stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania a zároveň žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby

a neuplatnil si žiadne trovy súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

14. Podľa § 258 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208
ods. 3. Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní,

inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

16. V zmysle vyššie uvedeného uplatňujúc princíp analógie iuris a spravodlivosti, štát má podľa
výsledkov konania proti stranám právo na náhradu trov konania, ktoré platil, preto súd priznal štátu plný
nárok na náhradu trov konania voči účastníkom konania, ktoré mu vznikli v konaní 23C/162/2005.

17. Na základe hore uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 357 písm. a/ C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.