Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114216500.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: D.. J. Q., nar.

XX.X.XXXX, P. 8, A., zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 6, Košice proti
žalovanej v 1. rade: P. E., nar. X.X.XXXX, P. O. 9, Trenčín a žalovanému v 2. rade: J. X., nar. XX.X.XXXX,
I. 5, K. V., obaja zastúpení JUDr. Martinom Slúkom, advokátom, Hviezdoslavova 41, Spišská Nová Ves,
v konaní o neplatnosť výpovede nájomcu z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Priznáva žalovaným nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej

výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2014 domáhal voči žalovanej v 1. rade a
žalovanémuv2.radeurčenia,ževýpoveďznájmubytuč.6nachádzajúcehosana3.poschodíbytového
domu na F. súpisné číslo 104 v A., zapísaného na LV č. XXXXX, vedeného Q. katastra A., katastrálny
úrad A., okre A. I, katastrálne územie Q. mesto je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným v 1. a 2. rade uzavrel dňa 18.11.2013 Zmluvu o
spoločnom nájme bytu nachádzajúceho sa na F. ulici č. X v A., ktorého je vlastníkom. Zmluvné strany

dojednali nájom predmetnej nehnuteľnosti v Čl. III zmluvy na dobu od 1.12.2013 do 30.11.2014 a výšku
nájomného určili v Čl. V zmluvy vo výške 900,- Eur mesačne a mesačnú zálohu na služby spojené s
nájmom bytu vo výške 150,- Eur. Pri podpise zmluvy bola nájomcami uhradená kaucia vo výške 900,-
Eur. Zmluvné strany si v Čl. III zmluvy dojednali pre prípad hrubého porušenia alebo opakovaného
nedodržovania záväzkov druhou stranou možnosť ukončiť nájomný vzťah pred uplynutím doby nájmu
písomnou výpoveďou v 30 dňovej výpovednej lehote, ako aj možnosť výpovede bez udania dôvodu v 90
dňovej výpovednej lehote. Dňa 25.3.2014 bola žalovanému mailom zaslaná výpoveď nájomnej zmluvy

žalovanými v 1. a 2. rade z dôvodu nevyhovujúceho stavu predmetnej nehnuteľnosti na užívanie, a to
s poukazom na zápach a dym, ktorý sa mal do bytu každodenne vo večerných hodinách šíriť z komína
nachádzajúceho sa pod úrovňou strešných okien. Žalobca v danej súvislosti uvádza, že sa jednalo o
dôvody, ktoré sa nezakladali na pravde a považuje uvedené jednanie žalovaných za účelové z dôvodu,
že títo z finančných dôvodov, o ktorých ho osobne informovali, neboli schopní uhrádzať dojednané
nájomné, o čom svedčí aj spôsob jednania žalovaných, keď predmetnú nehnuteľnosť opustili bez toho,
aby zmluvy strany v súlade s Čl. VI zmluvy vyhotovili písomný protokol o jej odovzdaní, odpočte meračov

energií, stave preberanej nehnuteľnosti a jeho zariadenia, pričom kľúče o prenajímaného bytu neboli
žalobcovi odovzdané, ale len ponechané v poštovej schránke. V danom prípade tak nie je naplnený
ani dôvod na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 679 odsek 1, 2 OZ. V zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 710 ods. 1 OZ, § 40 ods. 1 OZ, § 40 ods. 3 OZ, § 40 ods. 4 OZ), považuje žalobcapodanie žalovaných v 1. a 2. rade označené ako výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 25.3.2014, ktorá mu
bola zaslaná elektronickými prostriedkami, za neplatnú z dôvodu nezachovania písomnej formy, nakoľko
toto podanie nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Na základe tejto skutočnosti má

žalobca za to, že nájomný vzťah uzavretý na dobu určitú, t.j. do 30.11.2014 nebol výpoveďou ukončený
a žalovaní v 1. a 2. rade sú aj naďalej povinní uhrádzať dojednané nájomné. Zároveň podanie označené
ako výpoveď z nájmu doručené prenajímateľovi vo forme mailu je neplatné aj z dôvodu nedodržania
zákonnej trojmesačnej výpovednej lehoty v zmysle § 710 ods. 3 OZ., ktorá by plynula v prípade platnej
výpovede od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola prenajímateľovi doručená

výpoveď. Z písomnej výpovede musí byť okrem výpovedného dôvodu zrejmá aj výpovedná lehota a
dátum, ku ktorému nájom zanikne. Keďže Občiansky zákonník neobsahuje ustanovenie, ktorým by bola
riešená otázka výpovede nájomnej zmluvy bytu zo strany nájomcu, ale rieši iba možnosť výpovede zo
strany prenajímateľa je v tomto prípade nutné použiť analógiu v zmysle § 853 OZ pre prípad výpovede
zo strany nájomcu. Dĺžka výpovednej lehoty uvedená v § 710 ods. 3 OZ má v tomto prípade kogentnú
povahu a teda ju nemožno dojednať dohodou zmluvných strán v kratšej lehote ako ustanovuje zákon.

Žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na plnenie zmluvných povinností z dôvodov neplatnej výpovede
nájmu bytu písomnými doporučenými výzvami zo dňa 12.6.2014. Ku dňu podania žaloby bola žalobcovi
poštou vrátená ako nedoručená zásielka adresovaná žalovanému v 2. rade, a to z dôvodu, že adresát
je neznámy. Žalovaná v 1. rade na výzvu do podania žaloby nereagovala.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o nájme bytu zo dňa 18.11.2013, čiastočný výpis z listu vlastníctva
č. 10828 vedeného Q. katastra A., katastrálny úrad Košice, okre Košice I, katastrálne územie Q. mesto,
e-mailovú správu žalovaného v 2. rade zaslanú žalobcovi dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou - kópiou
žalovanými podpísaného listu - Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 25.03.2014, list právnej zástupkyne
žalobcu adresovaný žalovaným zo dňa 12.06.2014 označený ako Výzva.

4. Žaloba bola doručená právnemu zástupcovi žalovaných dňa 07.04.2015.

5.Žalobcavpodanídoručenomsúdudňa06.06.2016avjehodoplnenídoručenomsúdudňa13.06.2016
navrhol rozšírenie návrhu na začatie konania, a to v časti o nárok žalobcu na dlžné nájomné vo výške

9000 Eur a mesačné zálohy na služby spojené s nájmom bytu vo výške 1.178,24 Eur s prísl., ktorý
odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými v 1. a 2. Rade uzavrel dňa 18.11.2013 Zmluvu o spoločnom
nájme bytu nachádzajúceho sa na Mlynskej ulici č. X v A., ktorého je vlastníkom. Zmluvné strany
dojednali nájom predmetnej nehnuteľnosti v Čl. III zmluvy na dobu od 1.12.2013 do 30.11.2014 a výšku
nájomného určili v Čl. V zmluvy vo výške 900,- Eur mesačne a mesačnú zálohu na služby spojené s

nájmom bytu vo výške 150,- Eur, pričom nájomcami bolo pri podpise zmluvy uhradené jednomesačné
nájomné vo výške 900,- Eur a záloha za služby spojené s nájmom bytu vo výške 150,- Eur, teda
spolu 1.050,- Eur za mesiac december 1013, pričom pri odovzdaní bytu bola nájomcami zložená aj
kaucia vo výške 900,- Eur. Nakoľko v priebehu konania o neplatnosť výpovede Zmluvy o nájme bytu,
teda po podaní žaloby došlo k uplynutiu doby, na ktorú bola Zmluva o nájme bytu uzavretá, teda do

30.11.2014, nájom bytu, ktorý bol dohodnutý na určitý čas - zanikol v zmysle ustanovenia § 710 ods.
2 OZ, uplynutím času. Žalobca tak v zmysle vyššie uvedeného požaduje dlžné nájomné za mesiace
február 2014 (splatné do 30.1.2014) až november (splatné do 30.10.2014) t.j. 10 x 900,- Eur vo výške
9.000,- Eur, keďže nájomné za mesiac december 2013 bolo uhradené pri podpise zmluvy vo výške
1.050,- Eur a na dlžné nájomné za mesiac január splatné do 30.12.2013 započítal kauciu vo výške

900,- Eur uhradenú žalovanými pri prebratí bytu. Žalobca popri dlžnom nájomnom vo výške 9.000,-
Eur uplatňuje voči žalovaným v 1. a 2. rade mesačné zálohy na služby spojené s nájmom bytu, ktoré
boli zmluvnými stranami dojednané vo výške 150,- Eur mesačne. Z mesačných záloh, na ktoré by mal
žalobca v zmysle zmluvy o nájme právny nárok, uplatnil žalobca v konaní sumu 1.178,24 Eur, keď v
sume v celkovej výške 1.328,24 Eur za ním nižšie špecifikované náklady spojené s nájmom bytu za

mesiace január 2014 až november 2014 zohľadňuje fakt, že predmetná nehnuteľnosť nebola nikým po
odchode žalovaných na základe ich neplatnej výpovede z nájmu užívaná, ako aj skutočnosť, že záloha
za mesiac december 2013 bola žalovanými uhradená pri podpise zmluvy vo výške 150,- Eur v rámci
nájmu za mesiac december 2013. Suma na dlžných zálohách za služby spojené s nájmom bytu vo výške
1.328,24 Eur za mesiace január 2014 až november 2014 pozostávala z týchto položiek: 922,90 Eur za

spotrebu plynu, 71,20 Eur voda, 334,14 Eur elektrina. Splatnosť nájomného bola zmluvnými stranami
dojednaná v Čl. V zmluvy tak, že toto bolo splatné spolu so zálohou za služby spojenými s nájmom
bytu vždy mesiac vopred najneskôr k 30 - tému dňu príslušného predchádzajúceho mesiaca. Zo sumy
1.178,24 Eur za dlžné mesačné zálohy uplatňuje žalobca úroky z omeškania vo výške podľa Nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z., počínajúc dňom rozšírenia návrhu, t.j.
6.6.2016. Dňa 13.06.2016 žalobca predložil v súvislosti s rozšírením návrhu žalobcu zo dňa 6.6.2016
listinné dôkazy vo forme faktúr za odber plynu, elektriky, vody, ako aj vyúčtovanie služieb SVB a NP

O. dom za rok 2014, ktoré sa týkajú žalobcom uplatneného nároku vo výške 1.178,24 Eur. Spojenie
nárokov o určenie neplatnosti výpovede nájomcov z nájmu bytu a nárokov na dlžné nájomné a za dlžné
služby spojené s nájmom bytu žalobca.

6. Súd uznesením č.k. 2C/36/2014 - 127 zo dňa 20.06.2016 nepripustil návrh žalobcu na zmenu žaloby,

keďže súd mal zato, že ani v prípade doplnenia dokazovania pre rozhodnutie o pôvodnom nároku
(neplatnosť výpovede z nájmu) výsledky konania by nemohli byť samé o sebe dostatočným podkladom
pre rozhodnutie o novo uplatnených nárokoch žalobcu (dlžné nájomné a zálohy za služby spojené s
nájmom).

7. Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili vo svojom podaní doručenom súdu dňa 21.06.2016, v ktorom

uviedli, že súd by mal posúdiť (ne)existenciu naliehavého právneho záujmu na predmetnej určovacej
žalobe. Žalovaní tvrdia, že na žalobe v aktuálnom znení neexistuje naliehavý právny záujem, a to z
dôvodu toho, že najneskôr dňom 30.11.2014 (teda najneskôr dojednaným dňom skončenia nájomného
vzťahu na dobu určitú v zmysle Čl. III ods. 1 Zmluva o nájme bytu) nájomná zmluva určite (bez ohľadu
na ostatné naše argumenty ohľadom skoršieho skončenia tohto nájomného vzťahu - ktorých sa naďalej

pridržiavame) ukončila svoju platnosť. Ergo týmto dňom, najneskôr musel zaniknúť naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti výpovede predmetnej nájomnej zmluvy, keďže už od 30.11.2014 neexistuje
žiaden naliehavý právny záujem na ďalšom trvaní predmetného nájomného vzťahu. Z obsahu daného
právneho úkonu vyplýva to, že žalovaní ukončili predmetný nájomný vzťah so žalobcom jednostranne,
a to z dôvodu toho, že prenajatý byt trpel závažnými hygienickými zdravotnými závadami. Z obsahu

tohto právneho úkonu ďalej vyplýva to, že po právnej stránke nešlo o výpoveď Zmluvy o nájme bytu zo
dňa 18.11.2013, ako by sa to mohlo javiť z označenia tohto právneho úkonu, resp. ako to v doterajšom
priebehu súdneho konania podsúva súdu svojou argumentáciou žalobca, ale išlo o odstúpenie od
predmetnej Zmluvy v zmysle ust. § 679 ods. 1 a 2 OZ. V tejto súvislosti odkazujeme na ust. § 35
ods. 2 OZ, podľa ktorého právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore. V
odôvodnení svojho Odstúpenia od Zmluvy žalovaní poukázali okrem iného aj na ust. Čl. III odsek 5
predmetnej Zmluvy, podľa ktorého si zmluvné strany dojednali to, že v prípade, že sa predmet zmluvy
strane nespôsobilým na užívanie bez zavinenia zmluvných strán, bude zmluva ukončená bez ďalších
nárokov jednej alebo druhej zmluvnej strany. S poukazom na ďalšie odôvodnenie spornej Výpovede

nájomnej zmluvy je zrejmé, že žalovaní týmto právnym úkonom bezpochyby prejavili vôľu skončiť
predmetný nájomný vzťah Odstúpením od Zmluvy v zmysle ust. § 679 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho
zákonníka. Podľa týchto ustanovení platí, že nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
sa stane prenajatá vec po vzniku nájomného vzťahu nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie,
pričom zároveň platí, že ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na to, aby sa v nich

zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca právo odstúpiť od nájomnej zmluvy aj vtedy, ak o tom
vedel pri uzavretí nájomnej zmluvy. K forme Odstúpenia od Zmluvy uviedli žalovaní: Keďže po právnej
stránke nešlo o výpoveď, ale o Odstúpenie od Zmluvy, nevzťahujú sa na tento právny úkon skončenia
platnosti nájomného vzťahu, ustanovenia Občianskeho zákonníka o výpovedi nájomnej zmluvy. Ani z
Občianskeho zákonníka, a ani zo Zmluvy uzavretej medzi žalovanými nevyplýva žiadna predpísaná

forma pre takýto právny úkon skončenia platnosti nájomného vzťahu zo strany nájomcov, a teda v
zmysle ust. § 679 ods. 1 a 2 OZ bolo možné toto Odstúpenie od zmluvy realizovať aj neformálne.
V ich prípade bolo zrejmé z emailovej správy žalovaných, zaslanej zo schránky elektronickej pošty s
adresou: [email protected] , (ako aj v WORD prílohy tohto emailu s názvom
„Výpoveď nájomnej zmluvy.doc.“ zo dňa 25.3.2014) to, kto napísal a zároveň kto podpísal tak daný

email, ako aj jeho prílohu a tiež komu sa daný email zaslal a čo konkrétne bolo obsahom tejto emailovej
správy (skončenie nájomného vzťahu Odstúpením od Zmluvy). Ak žalobca vo svojej žalobe a aj v rámci
mimosúdnej komunikácie potvrdil to, že mu žalovaní zaslali v prílohe predmetného emailu Výpoveď
nájomnejzmluvyz25.3.2014.Zuvedenéhojezrejmé,ženazachovaniepísomnejformyprávnehoúkonu
nie je nevyhnutné to, aby bol právny úkon podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, na čo mylne

poukazuje protistrana ako na hlavný dôvod neplatnosti Výpovede nájomnej zmluvy z 25.3.2014.

8. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.07.2016 uviedol, že podľa žalobcu je v tejto veci daný
naliehavý právny záujem, ktorý je daný právnou neistotou žalobcu vo vzťahu k posúdeniu otázky zánikuzmluvného vzťahu so žalovanými. Bez meritórneho rozhodnutia súdu o otázke platnosti resp. neplatnosti
výpovede žalovaných z nájmu bytu o ktorom môže rozhodnúť iba súd, tak žalobca nemôže realizovať
ďalšie právne kroky vo vzťahu k osobitnej žalobe o nárokoch žalobcu na dlžné nájomné a služby spojené

s nájmom bytu. Naliehavý právny záujem a stav právnej neistoty žalobcu tak ďalej trvá a to bez ohľadu
na uplynutie doby nájmu. žalobca zároveň upresnil petit návrhu tak, že žiadal určiť, že výpoveď zo dňa
25.03.2014, ktorou žalovaní v 1. a 2. rade vypovedali so žalobcom zmluvu o nájme zo dňa 18.11.2013,
ktorej predmetom bol byt č. 6 nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na F. ulici č. 1, súpisné
číslo XXX v A., zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Správou katastra A., katastrálny úrad A., okres Košice

I, kat. úz. Q. mesto, je neplatná.

9. Súd vo veci sa oboznámil so žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi a to so
Zmluvou o nájme bytu zo dňa 18.11.2013, s čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 10828 okres: A.
I, obec: A. - Q. mesto, kat. úz. Q. mesto, a s ďalšími žalobcom doloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné.

XX. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou 1. a žalovaným 2. dňa 18.11.2013 nájomnú zmluvu,
ktorou sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal dať žalovaným ako nájomcom do odplatného užívania
nehnuteľnosť - byt č. 6 nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na F. ulici č. 1, súpisné číslo XXX
v A., zapísaný na LV č. XXXXX, vedený Q. katastra A., katastrálny úrad A., okres A. I, kat. úz. Q. mesto,

a žalovaní ako nájomcovia sa zaviazali predmet nájmu prevziať a za jeho užívanie platiť dohodnuté
nájomné vo výške 900 Eur za mesiac a zálohu na dodávanie služieb spojených s nájmom vo výške
150 Eur za mesiac najneskôr do 30 - tého dňa mesiac vopred. Zmluvu uzavreli zmluvné strany na dobu
určitú od 01.12.2013 do 30.11.2014.
11. Z výtlačku e-mailovej správy žalovaného 2. adresovanej žalobcovi dňa 25.03.2014 vyplýva, že

uvedeného dňa zaslal žalovaný 2. žalobcovi v prílohe tejto e-mailovej správy list označený ako výpoveď
nájomnej zmluvy. Z doloženej prílohy e-mailu je zjavné, že sa jedná o oskenovanú kópiu listu - Výpoveď
nájomnej zmluvy podpísanej žalovanou 1. a žalovaným 2., v ktorej žalovaní ako nájomcovia uviedli, že
vypovedajú nájom v zmysle čl. III ods. 5 nájomnej zmluvy na základe stavu nevyhovujúcemu na užívanie
a to ku dňa 25.03.2014.

12. Žalobca listom zo dňa 12.06.2014 vyzval žalovaných k riadnemu plneniu zmluvných povinností
vyplývajúcich z nájomnej zmluvy a to k úhrade nájomného, pričom dôvody uvedené vo výpovedi sa
podľa žalobcu nezakladajú na pravde. Poukázal na nedodržanie písomnej formy výpovede a oznámil,
že vzhľadom na to nájomný vzťach nebol ukončený. Predmetnú výzvu doručoval žalobca žalovaným na

adresy uvedené v Nájomnej zmluve, zásielka adresovaná žalovanému 2. sa vrátila ako nedoručená.

13. Podľa § 80 O.s.p. (platnom a účinnom v čase podania žaloby) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu

manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení
za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

14. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“), účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p.. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.17. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je z hľadiska procesného základným
predpokladom úspešnosti žaloby o určenie skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, pričom existenciu naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať

a naliehavý právny záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v
čase, kedy bol rozsudok súdu vyhlásený (§ 217 ods. 1 C.s.p., predtým § 154 ods. 1 O.s.p.). Nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby
sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti
uplatneného nároku).

18. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu
neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie
povinnosti (§ 137 písm. c/ C.s.p., predtým § 80 písm. b/ O.s.p.). „Naliehavosť“ právneho záujmu nie je
daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva.

19. Za určovaciu žalobu v zmysle (§ 80 písm. c/ O.s.p.) § 137 C.s.p. písm c) považuje súdna prax aj
(žalobcom v prejednávanej veci podanú) žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu.

20. Súd preto v danej veci v prvom rade skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na

požadovanom určení v úzkej súvislosti s právnou úpravou nájomnej zmluvy (nájomného vzťahu) v čase
vyhlásenie rozhodnutia.

21. Súd má zato, že v prípade vyhovenia žalobe by malo dôjsť k obnoveniu, právneho stavu pred
podaním /uplatnením výpovede z nájmu nájomcami - žalovaným 1. a žalovaným 2. Avšak prihliadajúc

na tú skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do 30.11.2014, súd má za to, že
žalobcovo právne postavenie z hľadiska ďalšieho trvania nájomnej zmluvy (nájomného vzťahu) by sa v
prípade vyhovenia žalobe oproti stavu, ak by žalobe vyhovené nebolo, nezmenilo, zostalo by v podstate
rovnaké - keďže nájomný vzťah (uplynutím času) zanikol.

22.Súdtieždodáva,žezoskutočnostíktorévyšlinajavoažpočaskonania(žalobcauvedenéskutočnosti
v žalobe neuviedol) je zjavné, že žalovaní neuhrádzali po uzavretí nájomnej zmluvy (okrem platieb
uhradených pri samotnom podpise nájomnej zmluvy - nájomné za december 2013 a kaucia) nájomné,
ako ani mesačné zálohy za služby spojené s nájmom bytu, preto podľa názoru súdu, sa žalobca mohol
domáhať (už v čase podania žaloby v tejto veci) uvedených plnení žalobou na splnenie povinnosti.

23. Vzhľadom na uvedené, súd z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu u žalobcu na
požadovanom určení, žalobu zamietol.

24. Súd na záver uvádza, že podľa konštantnej judikatúry, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania, preto odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil (porovnaj napr. ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS
209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na neúspech žalobcu, vzniklo žalovaným právo na náhradu trov konania, preto im bol
podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 C.s.p.).