Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909201323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909201323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľov: 1./ H. P. rod. P.,

nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom M. XXX/XX,. B., 2./ I. Ž. rod. P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom ul. I. č.
XXXX/XX,. K. C., 3./ Z. Č. rod. P., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom M. XXX/XX,. B., navrhovatelia v 1.
až 3. rade práv. zast. JUDr. D. S., advokátom, N. č. X,. P.O. BOX XX,. K. C., proti odporcovi: J. S., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom H. XX/XX,. Z., o zaplatenie 2.866,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vracianavrhovateľomv1.,2.a3.radesúdnypoplatokvovýške171,50Eur,prostredníctvompríslušného
daňového úradu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1., 2. a 3. rade žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť im sumu 2.866,95 Eur
v rovnakých tretinách. Návrh odôvodnili tým, že odporca dňa 22.12.2006 okolo 12.25 hod. osobným
motorovým vozidlom Škoda 105L, EČV: TV XXX. A., v obci B., s hladinou alkoholu v koncentrácii
najmenej 1,08 promile zrazil cyklistu Z. P., nar. XX.X.XXXX.. V dôsledku zrážky Z. P. utrpel poranenia
a to otras mozgu s krvným výronom, poranenie ľavého predkolenia a hrudníka s dobou liečenia a

práceneschopnosti v trvaní 12 týždňov. Odporca týmto svojim konaním spáchal prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Za tento skutok bol trestným rozkazom
Okresného súdu Trebišov zo dňa 17.9.2007, č.k. 4T/81/2007 uznaný vinným a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 1.4.2008.
Odporca uvedeným prečinom ublížil na zdraví Z. P.. Znaleckým posudkom, ktorý vypracoval MUDr. D. P.,
znalec z odboru zdravotníctva dňa 27.2.2007, posudok č. 6/2007, bolo bodové ohodnotenie bolestného

stanovené na 250 bodov. V čase spôsobenia zranenia hodnota 1 bodu predstavovala 11,4678 Eur
(345,48 Sk). Navrhovateľky si preto uplatnili bolestné sumou 2.866,95 Eur (250 bodov x 345,48 Sk/á
bod = 86.369,74 Sk).
Dňa 16.4.2007 Z. P. zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo právoplatne ukončené Osvedčením o
dedičstve zo dňa 16.7.2007, č.k. 9D/20/2007. Navrhovateľky si uplatnili bolestné ako právne nástupkyne
poručiteľa Z. P. a to navrhovateľka v 1. rade ako manželka poručiteľa a navrhovateľky v 2. a 3. rade
ako jeho dcéry.

Tunajší súd vydal dňa 16.4.2009 platobný rozkaz č.k. 15Ro/16/2009-23, ktorý bol doručený odporcovi
dňa 23.4.2009. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15- dňovej lehote odpor,
v ktorom namietal výšku bodového ohodnotenia bolestného. Tvrdil, že Z. P. bol po dvoch dňoch znemocnice prepustený do domáceho ošetrenia. Poukázal na to, že menovaný trpel inou závažnou
chorobou, v dôsledku ktorej zomrel. Žiadal kontrolný znalecký posudok.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom odporcu, vyjadrením
právneho zástupcu navrhovateľov, obsahom pripojených spisov Okresného súdu Trebišov 4T/81/2007
a 9D/20/2007, predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/81/2007 súd zistil, že dňa 22.12.2006 bol Z.
P. účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinil odporca J. S., ktorý v čase o 12.25 hod. viedol osobné

motorové vozidlo zn. Škoda 105L, EČV: TV XXX. A. na rovnom úseku cesty v obci B. smerom na P.
s hladinou alkoholu v koncentrácii najmenej 1,08 promile. Odporca nevenoval dostatočnú pozornosť
vedeniu svojho vozidla a jeho prednou časťou narazil do pred ním idúceho vozidla Škoda Favorit 135,
EČV: VT XXX. A.. V dôsledku šmyku predišiel dané vozidlo a zrazil cyklistu Z. P., nar. XX.X.XXXX.. V
dôsledku zrážky utrpel cyklista Z. P. poranenia a to otras mozgu s krvným výronom, poranenie ľavého
predkolenia a hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 12 týždňov podľa znaleckého

posudku. Odporca po zrážke bez poskytnutiu potrebnej pomoci poškodenému z miesta nehody odišiel.
Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, podľa § 289 ods. 1 písm.c) Trestného
zákona, za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 17.9.2007, č.k.4T

81/2007-116 odsúdený k úhrnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne. Pre
výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 rokov.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 1.4.2008.

Dňa 16.4.2007 poškodený Z. P. zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi bolo vedené na Okresnom
súde v Trebišove pod sp. zn. 9D/20/2007. Podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa 16.7.2007, č.k.
9D/20/2007, Dnot 115/2007 ako dedičia po poručiteľovi prichádzali do úvahy jeho manželka H. P. rod. P.
- navrhovateľka v 1. rade, dcéra I. Ž. rod. P. - navrhovateľka v 2. rade a dcéra Z. Č. rod. P. - navrhovateľka
v 3. rade.

Zo znaleckého posudku č. 06/2007 zo dňa 27.2.2007 vypracovaným MUDr. D. P., odborným lekárom
OÚCH NsP Trebišov, na základe Uznesenia ORPZ, Okresného dopravného inšpektorátu Trebišov zo
dňa 13.2.2007, ČVS: ORP-21/DI-TV-2007 vyplynulo, že ohodnotenie bolestného v dôsledku dopravnej
nehody, ktoré utrpel poškodený Z. P. bolo stanovené na 250 bodov. Hodnotené boli diagnózy: otras

mozgu II st. na 50 bodov, vnútrolebkové krvácanie na 150 bodov, pomliaždenie hrudnej steny na 20
bodov, tržná rana dolnej končatiny na 15 bodov, pomliaždenie členka na 15 bodov. Znalecký posudok
je súčasťou trestného spisu sp. zn. 4T/81/2007.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. až 3. rade poukázal na to, že bodové ohodnotenie bolestného, ktoré

utrpel poškodený Z. P. bolo vypracované nezávislým znalcom z oboru zdravotníctva a bolo stanovené na
250 bodov už v štádiu vyšetrovania prečinu. V trestnom konaní odporca žiadny spôsobom nespochybnil
správnosť znaleckého posudku. Vzhľadom k tomu, že odporca namieta správnosť tohto znaleckého
posudku až po uplynutí takmer trojročnej lehoty od dopravnej nehody, považoval obranu odporcu len
za účelovú.

Odporca vypovedal, že podľa jeho vedomostí bol Z. P. v dôsledku dopravnej nehody hospitalizovaný
len tri dni. Pokiaľ poškodený zomrel, jeho smrť v žiadnom prípade nesúvisí s dopravnou nehodou.
Poškodený podľa jeho vedomostí trpel závažným onkologickým onemocnením, bol liečený aj vo V. H..
Trval na vypracovaní ďalšieho znaleckého posudku na prehodnotenie výšky bodového ohodnotenia

bolestného, ktoré utrpel poškodený.

Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1, 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa ust. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 579 ods. 2 OZ, smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho
osobu, zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žepoškodenýZ.P.bolúčastníkomdopravnejnehody,
ktorú zavinil odporca dňa 22.12.2006 tým, že pri vedení osobného motorového vozidla zn. Škoda 105L,

EČV: TV XXX. A., v obci B., s hladinou alkoholu v koncentrácii najmenej 1,08 promile zrazil cyklistu
Z. P., idúceho v tom čase v jeho smere jazdy po pravom okraji cesty. V dôsledku zrážky poškodený
utrpel poranenia a to otras mozgu s krvným výronom, poranenia ľavého predkolenia a hrudníka s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní 12 týždňov podľa znaleckého posudku. Odporca, ktorý bol za
prečin ublíženia na zdraví právoplatne odsúdený namietal správnosť znaleckého posudku č. 06/2007
vypracovaného MUDr. D. P., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odv. traumatológia - chirurgia,

ktorý bol vypracovaný dňa 27.2.2007 v trestnom konaní a ktorým bolo bodové ohodnotenie bolestného
stanovené na 250 bodov. Trval na nariadení ďalšieho znaleckého dokazovania, na prehodnotenie
bodového ohodnotenia bolestného. Je nesporné, že poškodený Z. P. dňa 16.4.2007, teda pred podaním
návrhu (návrh podaný až dňa 11.2.2009), zomrel. Ako dedičia po poručiteľovi prichádzali v I. dedičskej
skupine do úvahy navrhovateľka v 1. rade ako manželka poručiteľa a navrhovateľky v 2. a 3. rade ako

jeho dcéry. Navrhovateľky v 1. až 3. rade, ako dedičia poškodeného Z. P., si uplatnili voči odporcovi, ako
škodcovi, nárok na bolestné vo výške 2.866,95 Eur (250 bodov x 345,48 Sk= 86.369,74 Sk).

V danom prípade súd návrh navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade zamietol z dôvodu nedostatku ich aktívnej
hmotnoprávnej legitimácie. Zo zákona je na osobu veriteľa výslovne viazané právo na bolestné a na

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. V rozsahu, v akom toto právo nebolo uspokojené za
života oprávneného (poškodeného), zaniká bez ohľadu na to, či už bolo uplatnené na súde, alebo
bolo právoplatne prisúdené alebo či bolo dlžníkom uznané čo do dôvodu aj do výšky. Smrťou dlžníka
alebo veriteľa záväzok zásadne nezaniká, ich práva a povinnosti vo všeobecnosti prechádzajú na
ich právnych nástupcov, väčšinou na dedičov. Smrť spôsobuje zánik záväzku záväzkov iba vtedy, ak

bol záväzok čo do svojho trvania viazaný výhradne na osobu dlžníka alebo veriteľa. Viazanosť práv
a povinností iba na účastníkov záväzkového právneho vzťahu môžu určiť sami účastníci výslovnou
dohodou, prípadne môže vyplývať zo zákona alebo z povahy a účelu záväzku. Ustanovenie § 597
ods. 2 OZ medzi práva úzko spojené s osobou veriteľa výslovne zahŕňa aj právo na bolestné a na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenie. Toto právo smrťou veriteľa zaniká dokonca aj v prípade

jeho právoplatného prisúdenia súdom. Na dedičov neprechádza právo na bolestné, ide o právo späté
s osobou poškodeného. Keďže v tomto prípade poškodený Z. P. zomrel ešte pre podaním návrhu a
navrhovateľky, ako dedičia po poškodenom si uplatnili nárok na priznanie bolestného podľa bodového
ohodnotenia určeného znaleckým posudkom, súd tento návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko smrťou
poškodeného zaniklo právo na bolestné poručiteľa, ktoré bolo výslovne, poukazujúc na ust. § 579 ods.2

Občianskeho zákonníka viazané na osobu poškodeného Z. P..

Súd zamietol návrh odporcu na ďalšie dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku. Poukazujúc
na výsledok sporu, keď pre nedostatok aktívnej hmotnoprávnej legitimácie navrhovateľov bol návrh
zamietnutý, by ďalšie dokazovanie by bolo neúčelné a nehospodárne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal,
navrhovateľkám, ktoré v konaní úspech nemali, nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 11 ods. 1 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil
na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatili
navrhovateľky v 1. až 3. rade dňa 13.3.2009 vo výške 171,50 Eur na základe výzvy súdu zo dňa
17.2.2009, nakoľko v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb., je navrhovateľ v konaní o
náhradu škody, vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením na zdraví od poplatku

oslobodený. Navrhovateľky, ktoré v konaní požívajú osobné oslobodenie zaplatili súdny poplatok
na základe nesprávnej výzvy súdu. Súdny poplatok im bude vrátený prostredníctvom príslušného
daňového úradu, ktorému súd zašle odpis tohto právoplatného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.