Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/162/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909216272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909216272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: M. P., nar. X.X.XXXX,.

trvale bytom B. XX,. proti odporcovi: K. P., nar. X.XX.XXXX, bytom D. č. X,. o zrušenie vyživovacej
povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. P., nar. X.X.XXXX. k odporcovi K. P., nar.
X.XX.XXXX,. určenú rozsudkom Okresného súdu Trebišove, sp.zn. 13C 1196/99 zo dňa 11.2.2000.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti.

Odporca s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a pripojeným spisom tunajšieho súdu č.k. 13C
1196/99, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že odporca je jeho syn a pochádza z predchádzajúceho manželstva
s H. P.. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Trebišove č.k. 13C 1196/99.

Deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do výchovy matky a jemu bola určená voči odporcovi
vyživovacia povinnosť v rozsahu 30 Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si k synovi plní. Odporca
študuje na vysokej škole, ale iba externe, kým ďalší syn z predchádzajúceho manželstva študuje na
vysokejškoleformoudennéhoštúdia.Poukázalnato,žesizaložilnovúrodinu.Sterajšoumanželkoumá
4 maloleté deti o výchovu a výživu ktorých sa musí postarať. Nie je schopný preto odporcovi prispievať
na výživu berúc do úvahy tú skutočnosť, že študuje formou externou a popri štúdiu má možnosť zarobiť
si vlastnou prácou.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril kde uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči nemu súhlasí. Na pojednávanie sa neustanovil, hoci predvolanie prevzal.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 13C 1196/99 súd konštatuje, že manželstvo navrhovateľa a
H. P. bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 11.2.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.3.2000. Na čas
po rozvode boli mal. deti I. a K. zverené do výchovy a opatery matky a otcovi bolo určené výživné po

900,- Sk na každé dieťa.Z potvrdenia o návšteve školy vydaného Podnikovo-hospodárskou fakultou, Ekonomickej univerzity v
Bratislave so sídlom v Košiciach súd konštatuje, že odporca je študentom I. ročníka tejto fakulty a študuje
formou externého štúdia v akademickom roku 2009/2010.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že dovŕšením plnoletosti vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu nezaniká. Ak sa dieťa po dovŕšení plnoletosti pripravuje na budúce povolanie, rodič je

povinný prispievať na jeho výživu naďalej. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že odporca
pokračuje v štúdiu na vysokej škole, ale rozhodol sa pre externú formu štúdia, popri ktorej má možnosť
zamestnať sa a mať príjem z pracovnej činnosti. Má sa teda za to, že je schopný samostatne sa živiť
a vzhľadom k tomu, že s podaným návrhom súhlasil, bol súd toho názoru, že sú splnené predpoklady
k tomu, aby vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil. Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy aj tú

skutočnosť, že navrhovateľ má ďalšie vyživovacie povinnosti k 4 maloletým deťom pochádzajúcim z
terajšieho manželstva, vyživovaciu povinnosť k dospelému synovi I. z predchádzajúceho manželstva, a
tak skonštatoval, že návrh podal dôvodne, preto súd rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, odporcovi trovy nevznikli, a tak účastníkom súd trovy konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).