Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010230
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010230.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Róberta

Žaka a Branislava Lukáča v trestnej veci obž. X.K. X. a F. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.
zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. X. X., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O.,

prechodne bytom O., P. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Košice,

2. Martin Džupinka, nar. XX.XX.XXXX vo V., Č. J., trvale bytom
F., E. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Košice,

s ú v i n n í , ž e

si od presne nezistenej doby najneskôr však od leta 2018 spoločne a neoprávnene kupovali, ako aj
ináč zadovažovali omamné a psychotropné látky, a to predovšetkým psychotropnú látku metamfetamín,
ktorý je podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do 2. skupiny psychotropných látok, tento v
rôznych množstvách neoprávnene dovážali do Humenného a jeho blízkeho okolia, kde metamfetamín
neoprávnene prechovávali u seba ako aj na iných miestach v Humennom a jeho blízkom okolí vo svojej
dispozícii, pričom uvedený metamfetamín sčasti sami konzumovali a sčasti ho v rôznych množstvách a
za rôzne sumy predávali alebo bezodplatne zadovažovali F.. U. U. a obv. L. aj Q. H.; obv. X. X. navyše

uvedený metamfetamín tiež neoprávnene predávala alebo bezodplatne zadovažovala aj E. B., F. C. a
P. C. až do 10.10.2018, kedy boli zadržaní, pričom pri osobných prehliadkach a pri prehliadke iných
priestorov a pozemkov boli u X. X. okrem iných vecí nájdené v peňaženke aj papierová skladačka s
obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,32 g (320 mg) s prítomnosťou účinnej
látky metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemerným obsahom metamfetamínu
51,1 %, pričom z predloženého kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 4 bežné
jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej bolo nájdené plastové

vrecko s klipom s obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,05 g (50 mg) s
prítomnosťou účinnej látky metamfetamínu s jej priemerným obsahom 79,6 %, pričom z predloženého
kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, ktorá
je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, nájdená bola aj zatavená injekčná striekačka s obsahom
bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,17 g (170mg) s prítomnosťou účinnej látky
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemerným obsahom metamfetamínu 57,4
%, pričom z predloženého kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné jednotlivé

dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, plastové vrecko s klipom s obsahom
bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 1,16 g (1160 mg) s prítomnosťou účinnej látkymetamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemerným obsahom metamfetamínu 48,0
%, pričom z predloženého kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 14 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktorésúschopnéovplyvniťpsychikuužívateľaa priprehliadkeinýchpriestorov

a pozemkov bola nájdená dvojdielna drvička na tabak s obsahom neznámej sušiny o celkovej hmotnosti
0,16 g (160 mg) s prítomnosťou účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu) rastliny konope (Cannabis),
ktoré sú podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do 1. skupiny omamných látok obsahujúce účinnú
látku tetrahydrokanabinol /THC/, s priemernou koncentráciou 11,2% hmotnostných THC a účinná

látka THC je v zmysle uvedeného zákona zaradená do I. skupiny psychotropných látok, pričom z
predloženého množstva konope by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa a pri uvedenej prehliadke boli zaistené aj ďalšie predmety
slúžiace na prechovávanie, manipuláciu a konzumovanie omamných a psychotropných látok ako
sklenená fajka a digitálna váha, na ktorých bola zistená prítomnosť stopového množstva omamných a
psychotropných látok a pri domovej prehliadke u X. X. boli nájdené a zaistené ďalšie predmety slúžiace

na prechovávanie, manipuláciu a konzumovanie omamných a psychotropných látok najmä plastová
drvička, zatavené injekčné striekačky a sklenená banka, na ktorých bola zistená prítomnosť stopového
množstva omamných a psychotropných látok, ako aj písomné poznámky X. X. popisujúce postup pri
výrobe metamfetamínu,

t e d a

obž. X. X.
sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene kupovala, predávala, zadovažovala a
prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, taký čin spáchala závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách,

obž. F. L.
sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene kupoval, predával, zadovažoval a
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l i

obž. X. X.
sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľka podľa § 20 Tr. zák. obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
j/ Tr. zák.

obž. F. L.R.

sčasti samostatne a sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr. zák. zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obž. X. X.
podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. c/, j/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa jej u k l a d á aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa jej u k l a d á aj ochranný dohľad na dobu 1 /jedného/ roka.obž. F. L.
podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu u k l a d á aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na tunajší súde obžalobu na obžalovaných X.
X. a F. L.R. pre skutok právne kvalifikovaný u obžalovanej ako zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172

ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť sčasti samostatne a sčasti v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. s obžalovaným F. L., ktorý je stíhaný pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe ako je
uvedený v obžalobe sp. zn. XPv XXX/XX zo dňa 04.04.2019, teda, že si od presne nezistenej doby

najneskôr však od leta 2018 spoločne a neoprávnene kupovali, ako aj ináč zadovažovali omamné a
psychotropné látky, a to predovšetkým psychotropnú látku metamfetamín, ktorý je podľa zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do 2. skupiny psychotropných látok, tento v rôznych množstvách neoprávnene
dovážali do Humenného a jeho blízkeho okolia, kde metamfetamín neoprávnene prechovávali u seba

ako aj na iných miestach v Humennom a jeho blízkom okolí vo svojej dispozícii, pričom uvedený
metamfetamín sčasti sami konzumovali a sčasti ho v rôznych množstvách a za rôzne sumy predávali
alebo bezodplatne zadovažovali F.. U. U. a Q. H.; obv. X. X. navyše uvedený metamfetamín tiež
neoprávnene predávala alebo bezodplatne zadovažovala Q. O., P. T., F.. U. U., E. B., F. C.F., X. A., P. C.
T. L. O. až do 10.10.2018, kedy boli zadržaní, pričom pri osobných prehliadkach a pri prehliadke iných

priestorov a pozemkov boli u X. X. okrem iných vecí nájdené v peňaženke aj papierová skladačka s
obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,32 g (320 mg) s prítomnosťou účinnej
látky metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemerným obsahom metamfetamínu
51,1 %, pričom z predloženého kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 4 bežné
jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ďalej bolo nájdené plastové

vrecko s klipom s obsahom bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,05 g (50 mg) s
prítomnosťou účinnej látky metamfetamínu s jej priemerným obsahom 79,6 %, pričom z predloženého
kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, ktorá
je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, nájdená bola aj zatavená injekčná striekačka s obsahom
bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,17 g (170 mg) s prítomnosťou účinnej látky

metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemerným obsahom metamfetamínu 57,4
%, pričom z predloženého kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné jednotlivé
dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, plastové vrecko s klipom s obsahom
bieleho kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 1,16 g (1160 mg) s prítomnosťou účinnej látky
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), s priemerným obsahom metamfetamínu 48,0

%, pričom z predloženého kryštalického materiálu by bolo možné pripraviť minimálne 14 bežných
jednotlivýchdávokdrogy,ktorésúschopnéovplyvniťpsychikuužívateľaa priprehliadkeinýchpriestorov
a pozemkov bola nájdená dvojdielna drvička na tabak s obsahom neznámej sušiny o celkovej hmotnosti
0,16 g (160 mg) s prítomnosťou účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu) rastliny konope (Cannabis),
ktoré sú podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do 1. skupiny omamných látok obsahujúce účinnú
látku tetrahydrokanabinol /THC/, s priemernou koncentráciou 11,2% hmotnostných THC a účinná
látka THC je v zmysle uvedeného zákona zaradená do I. skupiny psychotropných látok, pričom z
predloženého množstva konope by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa a pri uvedenej prehliadke boli zaistené aj ďalšie predmety

slúžiace na prechovávanie, manipuláciu a konzumovanie omamných a psychotropných látok akosklenená fajka a digitálna váha, na ktorých bola zistená prítomnosť stopového množstva omamných a
psychotropných látok a pri domovej prehliadke u X. X. boli nájdené a zaistené ďalšie predmety slúžiace
na prechovávanie, manipuláciu a konzumovanie omamných a psychotropných látok najmä plastová

drvička, zatavené injekčné striekačky a sklenená banka, na ktorých bola zistená prítomnosť stopového
množstva omamných a psychotropných látok, ako aj písomné poznámky X. X. popisujúce postup pri
výrobe metamfetamínu,

Keďže obidvaja spoluobžalovaní boli stíhaní väzobne, súd rozhodoval u nich o ďalšom trvaní väzby

- ponechal ich oboch vo väzbe a následne vo veci určil termín hlavného pojednávania, ktoré bolo
vykonané v dňoch 02.05.2019, 24.05.2019, 17.06.2019 a 19.06.2019. Na hlavnom pojednávaní súd
vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch spoluobžalovaných, svedkov, znalca, prečítaním zápisníc o
výsluchochďalšíchsvedkov,znaleckýchposudkov,oboznámilsasobsahomceléhospisovéhomateriálu
tvoriaceho obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a poučení obidvoch obžalovaných o ich práve urobiť
niektoré z vyhlásení v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. por. obžalovaný F. L.X. vyhlásil, že sa cíti
byť vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. Obžalovaná X. X. vyhlásila, že sa síce cíti
byť vinnou, no nie z obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., ale iba zo zločinu podľa

§ 172 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného F. L. súd u neho následne pristúpil ku kladeniu otázok v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, f/, g/, a h/ Tr. por. Na všetky položené otázky obžalovaný
odpovedal kladne - áno a po vyjadrení prokurátora a jeho obhajcu súd vyhlásenie obžalovaného L.

o vine prijal, s tým, že toto jeho vyhlásenie je neodvolateľné a v tomto rozsahu ani nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, s výnimkou dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zároveň súd vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný L. priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná u
neho iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení, ale vykoná celé dokazovanie u
obžalovanej X., lebo jej vyhlásenie vzhľadom na výhradu ku kvalifikácií skutku neprijal.

Obžalovaná X. X. tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, uviedla, že hlavne nesúhlasí
s právnou kvalifikáciou skutku podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. pretože ona pervitín síce užívala, ale
nepredávala ho. Uviedla, že aj svedkom, ktorí boli vo veci vypočutí v prípravnom konaní, boli predvolaní,
dostavili sa aj na hlavné pojednávanie a boli vypočutí aj pred súdom, predávala kĺbovú výživu kvôli tomu,

že ona potrebovala peniaze na pervitín pre seba. Dodala, že z kĺbovej výživy sa dá veľmi ľahko pripraviť
niečo podobné pervitínu, dokonca to aj rovnako chutí, a preto si veľa ľudí myslí, že im je predávaný
normálny pervitín. Uviedla, že nikdy nikomu pervitín nepredala, ale iba svedkov C. a B. pozvala, aby ho
užili spolu s ňou. Pokiaľ ide o ďalších svedkov - U., H., T., O., C., A. T. O. uviedla, že títo síce chceli od
nej pervitín, ale ona ich oklamala a predávala im kĺbovú výživu. Dodala, že niektorí na to aj prišli a vytkli

jej to, no niektorí to ani nevedeli, resp. nemohli rozoznať, že to je kĺbová výživa.

Súd takúto obranu obžalovanej považoval iba čiastočne za vierohodnú a uveril, že niektorým svedkom
skutočne predávala namiesto pervitínu kĺbovú výživu, no nebolo tomu tak u všetkých svedkov. Totiž z
výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní pred súdom vyplýva, že okrem svedkov

C. T. B., ktorých aj sama pozvala, aby s ňou užili pervitín, pervitín predala alebo zadovážila aj ďalším
osobám - a to spoločne s obžalovaným L. svedkovi U. a sama aj svedkovi C. - teda spolu najmenej
štyrom osobám.

Obžalovaný F. L. na hlavnom pojednávaní, tak ako to bolo uvedené aj vyššie, urobil vyhlásenie, že sa

cíti byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a tým aj zo žalovaného prečinu podľa § 20
k § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.

Podľa obsahu obžaloby a v nej uvedeného skutku sa obžalovanému L. kladie za vinu, že spoločne s
obžalovanouX.bezodplatnezadovažovalipervitínsvedkomU.T.H..ObžalovanýL.vprípravnomkonaní

spočiatku využil svoje právo a odmietol vypovedať, pri výsluchu dňa 14.03.2019 sa odmietol vyjadriť aj
k osobe obžalovanej X. X. s tým, že žili ako druh a družka a taktiež sa odmietol vyjadriť aj k jednotlivým
osobám, aby sebe alebo im nepriviedol trestné stíhanie, a preto súd jeho výpoveď nevyhodnocuje ani vo
vzťahu k obžalovanej X.. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie, teda ak obžalovaný L. vyhlásil,že sa dopustil žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak spolu s ním sa toho skutku musela dopustiť
aj obžalovaná X.J., a teda pervitín bezodplatne zadovážila aj pre svedka U..

Z výpovede znalca RNDr. Petra Chovana, ktorú učinil na hlavnom pojednávaní vyplýva, že sa v
celom rozsahu odvolal na závery uvedené v ním vypracovanom znaleckom posudku, ktoré na hlavnom
pojednávaní aj prečítal a z ktorého je zrejmé, aké množstvo jednotlivých dávok drogy by bolo možné
pripraviť zo zaistených vecí, v ktorých sa nachádzali omamné a psychotropné látky. Zároveň sa svedok
vyjadril aj k tomu, že v uvedených zaistených látkach sa okrem metamfetamínu nachádzalo aj určité

množstvo metylsulfonylmetánu /MSM/- látky, ktorú spomínala obžalovaná X., že ju predávala namiesto
pervitínu, no aj napriek tomu, zo zaisteného množstva by bolo možné pripraviť uvedené množstvá
jednotlivých dávok drogy, ktoré by boli schopné ovplyvniť psychiku človeka - konzumenta. Podľa názoru
súdu, ak teda obžalovaná X. predávala - dávala - zadovažovala, alebo ináč zabezpečovala omamné
látky, hoci aj s obsahom určitého množstva MSM, ktoré boli u obžalovaných zaistené v prípravnom
konaní, tak aj tieto boli spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta, a teda možno konštatovať, že išlo o

zakázané látky - drogy.

Z výpovede svedka X. A., ktorú učinil na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že on sa s obžalovanou stretol
dvakrát a chcel od nej kúpiť pervitín. Uviedol, že od nej zakúpil iba v jednom prípade niečo, čo malo byť
pervitín, no nevedel sa vyjadriť jednoznačne, či to bola pravda. Dodal, že to vtedy užil prvýkrát, po jeho

užití mal viac energie, ale len si myslel, že to je pervitín, lebo niekto mu vravel, že to má také účinky. V
druhom prípade obžalovanej dal peniaze, ona mu mala dať pervitín, ale mu ho nedoniesla, ani nedala,
a tak jej písal, ako sa vyrovnajú, alebo kedy mu to vráti.

Svedok F. C. na hlavnom pojednávaní spočiatku vypovedať nechcel, lebo v minulosti s obžalovanou X.

mal vzťah, no následne vypovedal, že si od nej raz alebo dvakrát kúpil pervitín, za čo jej zaplatil nejakých
10 - 20 eur. Aj keď následne na otázku obhajcu svedok uviedol, že nevie presne definovať, či to, čo od
nej kúpil, bol pervitín, lebo to údajne nemalo na neho žiaden účinok, tak túto jeho časť výpovede už súd
za vierohodnú nepovažoval, ale mal za to, že mu obžalovaná skutočne dodala pervitín, lebo aj sama to
potvrdila pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2019, keď uviedla, že dvoch svedkov

- C. T. B. pozvala, aby pervitín užili spolu s ňou. V tomto smere neskoršie vyjadrenie obžalovanej X. k
výpovedi tohto svedka na hlavnom pojednávaní, že dostal kĺbovú výživu, už súd považoval za tendenčnú
v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti za to, že pervitín zadovažovala viacerým osobám.

Svedok F.. U. U. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať z dôvodu, že by

si mohol priviesť trestné stíhanie. Jeho výpoveď z prípravného konania súd nemohol prečítať, lebo
prvú výpoveď urobil ešte pred vznesením obvinenia a pri druhej - opakovanej, už využil svoje právo a
nevypovedal, no z vyhlásenia obžalovaného L. je zrejmé, že mu pervitín zadovážil spolu s obžalovanou
X..

Z výpovede svedka E. B., ktorú učinil na hlavnom pojednávaní súd zistil, že za obžalovanou X. chodil
do kaviarne, kde pracovala, omamné látky od nej nekupoval, no táto ho sama asi 5-6 krát ponúkla
s pervitínom, ktorý aj spolu užili, pričom k jeho účinkom a k tomu, aký mal po tom pocit, sa vyjadriť
nevedel. Aj keď obžalovaná X. na toto jeho vyjadrenie reagovala, že aj jemu dala kĺbovú výživu, súd aj
toto jej tvrdenie považoval za účelové v snahe zbaviť sa trestnej zodpovednosti, pričom poukazuje na

jej samotné vyjadrenie, že svedka B. sama pozvala, aby s ňou pervitín užil.

Z výpovede svedka P. C., ktorú učinil na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že od obžalovanej X. cez
telefón zisťoval, či by mu s niečím nevedela pomôcť /myslel tým s drogami/. Asi do 10-krát mu povedala,
že áno, dojednali sa, kedy sa stretnú a pri stretnutí mu dala obálku s bielou látkou vo forme prášku,

ktorú si aj hneď narysoval a potiahol. Svedok uviedol, že bolo mu oznámené, že sa jedná o pervitín,
ale po požití nedošlo k žiadnym účinkom, pričom za jednu dávku platil po 10 eur. Vzhľadom k tomu,
že svedok vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, kde uviedol, že to, čo od obžalovanej X. dostal,
bol pervitín, bola mu na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, ku ktorej sa
vyjadril, že pravdivá je jeho výpoveď, ktorú učinil v konaní pred súdom. Túto jeho výpoveď však súd

považoval za tendenčnú, v snahe pomôcť obžalovanej, už aj z toho dôvodu, že je nelogické, aby svedok
od obžalovanej asi v desiatich prípadoch kúpil za 10 eur niečo iné ako pervitín. Z jeho výpovede je
zrejmé, že v tom čase bol užívateľom drog, a teda určite by musel rozoznať, že to, čo mu obžalovaná
X. predala, nie je pervitín, a teda by to od nej viackrát nekúpil.Z výpovede svedkyne Q. H. je zrejmé, že ona dostávala pervitín predovšetkým od obžalovaného L.,
s ktorým sa pozná už dlhšiu dobu a tento najmenej 5- krát prišiel k nej a ponúkol ju s pervitínom, na

ktorom sa stala už závislou a teraz bez neho nevie žiť. Svedkyňa uviedla, že obžalovaná X. jej iba v
jednom prípade predala za 20 eur niečo, čo mal byť pervitín, ale to nebola pravda, a tak jej napísala
SMS - správu, aby jej vrátili peniaze, čo nakoniec aj urobili. Z jej výpovede je zrejmé, že obžalovaný L.
v tom čase sedel v naštartovanom aute a obžalovaná X. k nej prišla sama.

Z výpovede svedka E. F. je zrejmé, že tento pracuje v taxislužbe, ktorej služby využívala aj obžalovaná
X.Š. a vie o nej, že je užívateľkou pervitínu, čo bolo aj vidno z jej správania a z toho, že fungovala deň
- noc a taktiež videl na predlaktiach jej rúk modriny, ale o tom, aby predávala drogy aj iným osobám,
vedomosť nemal.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok P. T., ktorý uviedol, že v jednom prípade sa stretol s

kamarátom-užnebohýmsvedkomQ.O.,sktorýmsaibavjednomprípadedohodli,žeodobžalovanejX.
kúpia pervitín. Prišli za ňou na benzínové čerpadlo Jurki v Humennom, kde sa stretli a tam im obžalovaná
dala za 20-30 eur v sáčku zabalený biely prášok, ktorý potom spolu rozdelili a užili cez nos, ale nemalo
to na neho žiaden účinok, lebo on potom spal a aj O. mu neskôr povedal, že po jeho užití bol nervózny
a nemal z toho žiaden stav. Svedok uviedol, že vtedy s O. chcel on drogy užiť prvýkrát, no O. s nimi už

mal skúsenosti, lebo v minulosti bol v Amerike, kde bral kokaín, kvôli ktorému potom prišiel domov.

Zo zápisnice o výpovedi svedka Q. O., ktorý medzičasom už zomrel je zrejmé, že tento bol vo veci
vypočutý ako svedok, no nakoľko to bolo ešte pred vznesením obvinenia obidvom obžalovaným, tak
táto jeho výpoveď nie pre účely trestného konania použiteľná a súd na ňu nemohol prihliadnuť.

Pokiaľ ide o výpovede ďalších svedkov, ktorí boli v tejto trestnej veci vypočutí v prípravnom konaní
a súd zápisnice o ich výsluchoch prečítal na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaných a
prokurátora, tak vzhľadom k tomu, že väčšina z nich využila svoje právo a odmietla vypovedať, aby
si nepriviedli trestné stíhanie a niektoré výpovede aj pre ich menší dôkazný význam súd podrobnejšie

nezdôvodňuje. Totiž väčšia časť svedkov, ktorí síce v prípravnom konaní vypovedali uviedla, že
niektorého z obžalovaných alebo aj obidvoch pozná /väčšina z nich poznala iba obžalovaného L. a
vyjadrovali sa k jeho osobe/, no nikdy od nich drogy nekupovali, ani nedostali, ani o ich trestnej činnosti
vedomosti nemali a pokiaľ s nimi spolu určitým spôsobom komunikovali, tak to nebolo ohľadom drogovej
trestnej činnosti.

V rámci prípravného konania medzi obžalovanou X. a niektorými svedkami - O., H., A., T. T. C. boli
vykonané aj konfrontácie, pri ktorých sa svedkovia vyjadrovali k tomu, čo od obžalovanej kupovali, resp.
čo im obžalovaná predala, pričom z vyjadrení svedkov O., T., A. T. H. vyplýva, že to, čo im obžalovaná
predala, asi nebol pervitín. Svedok C. sa síce tiež vyjadril, že si nebol istý čo mu obžalovaná X. dala,

no vzhľadom na už vyššie uvedené, toto jeho vyjadrenie súd nepovažoval za vierohodné. Vyjadrenia
ostatných svedkov, ktorí boli konfrontovaní s obžalovanou, aj s poukazom na ostatné vykonané dôkazy,
súdvtomtosmere-ohľadomtoho,čito,čodostali,bolalebonebolpervitín-užzavierohodnépovažoval,
a to aj s prihliadnutím na zásadu „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech páchateľa.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaných a prokurátora prečítal aj viaceré znalecké
posudky, ktoré tvoria obsah trestného spisu.

Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza bolo
zistené, že na viacerých predmetoch zaistených od obžalovaných bola zistená prítomnosť DNA

obžalovaných X. T. L..

Zo znaleckého posudku toho istého ústavu z odboru daktyloskopie je zrejmé, že na viacerých zaistených
predmetoch sa nachádzali daktyloskopické stopy - odtlačky od obžalovaných.

V rámci prípravného konania boli vypracované aj znalecké posudky znalcom psychiatrom, ktorý
vyšetroval duševný stav obžalovaných, zo záveru ktorých vyplýva, že obžalovaná X. trpí, a aj v čase
činu trpela, syndrómom závislosti od pervitínu, no jej ovládacie schopnosti boli iba nepodstatnou mierou
znížené a mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania. Vzhľadom na závislosť od pervitínu znalecu nej odporučil uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. U obžalovaného L.
znalec konštatoval závislosť od psychoaktívnych látok - marihuana a pervitín. Aj u neho boli ovládacie
schopnosti v čase spáchania činu znížené nepodstatnou mierou a mohol rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania. Znalec odporučil aj jemu uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou a v prípade, ak by zlyhal, ho premeniť na formu ústavnú.

Obidvaja spoluobžalovaní sú z trestnej činnosti podľa názoru súdu dostatočne usvedčení aj ďalšími
vykonanými dôkazmi.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vykonanej dňa 10.10.2018 v penzióne Luna, kde obidvaja
obžalovaní v tom čase bývali, boli nájdené rôzne veci - plastová drvička na tabak, injekčné striekačky,
sklenená banka, digitálna váha, mobilné telefóny, tablety a iné, ktoré boli predložené na znalecké
skúmanie, z výsledkov ktorého vyplýva, že majú súvis s prejednávanou trestnou vecou a preukazujú
drogovú trestnú činnosť obžalovaných.

V rámci prípravného konania bola vykonaná aj prehliadka osobného motorového vozidla používaného
obžalovaným L., v ktorom sa obidvaja obžalovaní prevážali, kde boli taktiež zaistené veci ako papierová
skladačka s bielou kryštalickou látkou, igelitové vrecko s bielou kryštalickou látkou, zatavená injekčná
striekačka s bielou kryštalickou látkou, drvička s obsahom neznámej sušiny, mobilné telefóny a iné, ktoré

boli taktiež predložené na kriminalistické skúmanie, z výsledkov ktorého vyplýva, že aj tieto majú súvis
s prejednávanou trestnou vecou a preukazujú drogovú trestnú činnosť obidvoch obžalovaných.

Z výsledkov toxikologického vyšetrenia moču, vzorku ktorého odovzdali obidvaja spoluobžalovaní, ako
aj svedok F.. U. je zrejmé, že tento u všetkých troch bol pozitívny na amfetamín a metamfetamín, u

obžalovaného L. aj na THC a u svedka U. aj na BZD. Vzorka moču bola odobratá aj od svedka O., no
táto bola negatívna na amfetamín, aj na metamfetamín.

Aj tieto výsledky vyšetrenia vzoriek moču svedčia o tom, že aj svedkovi U. bol zo strany obžalovaných,
teda aj obž. X., predaný pervitín, čo potvrdzuje urobené vyhlásenie obžalovaného L.. Zároveň výsledok

tohto vyšetrenia potvrdzuje aj výpoveď obžalovanej X., ale aj svedka T., že obžalovaná X. jemu a
svedkovi O. skutočne mohla predať spomínanú kĺbovú výživu.

V rámci prípravného konania bola na základe súhlasu súdu zaznamenaná aj telekomunikačná
prevádzka obžalovaných s inými osobami v dobe od 27.06.2018 do 10.10.2018, no z tejto nie je

jednoznačnézrejmé,abysavnejsledovanéosobyrozprávali,resp.inýmspôsobomdohadovaliopredaji
drog.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania - teda po výpovedi obžalovanej X., niektorých
svedkov, znalca a po oboznámení sa aj s dôkazmi zaznamenanými v prípravnom konaní, súd oproti

obžalobe upravil skutok tak, že z neho vypustil časť, že obžalovaná X. spolu s obžalovaným L.
drogy predala alebo ináč zabezpečila aj svedkyni H. a že obžalovaná X. sama drogy dala alebo ináč
zabezpečila aj svedkom O., T., A. T. O., lebo tak, ako to bolo uvedené aj vyššie, nebolo jednoznačne
a bez pochybnosti preukázané, aby aj im predala drogy, lebo títo svedkovia to jednoznačne nepotvrdili
a podľa nich im skutočne mohla predať aj kĺbovú výživu. Aj napriek vyššie uvedenému však súd mal

dostatočne za preukázané, že obžalovaná X. drogy v obžalobe popísaným spôsobom dala - predala,
ináč zadovážila, či spolu užila, najmenej so štyrmi osobami - B., C., U. T. C., a preto aj napriek úprave
skutku jej konanie kvalifikoval a posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.

zák., lebo skutočne sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene kupovala, predávala,
zadovažovala a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, taký čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Konanie obžalovaného L. súd posúdil rovnako
ako prokurátor, teda v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., pričom dôvod na zmenu
právnej kvalifikácie u neho súd nezistil, aj napriek čiastočnej úprave skutku vo vzťahu k nemu, no len v

tom smere, že obžalovaná X. spolu s ním drogy nepredala, ani nedala, ani iným spôsobom nezadovážila
aj svedkyni H.. Totiž z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný L. drogy odpredal,
resp. dal najmenej dvom osobám, a to v jednom prípade spolu s obžalovanou X. svedkovi U. a sám
aj svedkyni H..Z oboznámených správ o povesti je zrejmé, že obžalovaná X. je v mieste bydliska hodnotená iba
všeobecne. Z ústavu na výkon väzby je hodnotená kladne. V evidencii priestupkov má štyri záznamy

o priestupkoch proti občianskemu spolužitiu vo vzťahu ku svojej matke a starej matke. Doposiaľ bola
jedenkrát súdne trestaná, a to v roku 2015, kedy trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/114/2015 zo dňa 30.10.2015, právoplatný dňa 04.12.2015, bola odsúdená pre prečiny podľa § 345
ods. 1 a § 343 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou na
jeden rok, počas ktorej sa osvedčila, a preto súd na túto okolnosť ako na priťažujúcu ani neprihliadol.

Poľahčovalo jej to, že sa skutku dopustila v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby, keďže
aj sama uviedla a vyplýva to aj zo znaleckého posudku znalca psychiatra, že je, resp. bola závislá na
drogách a že doteraz /aj napriek odsúdeniu, ktoré však má zahladené/, viedla riadny život.

Obžalovaný L. je v mieste bydliska, ako aj z výkonu väzby, hodnotený kladne. V evidencii priestupkov má
štyri priestupky na úseku dopravy. Doposiaľ bol aj on jedenkrát súdne trestaný, a to trestným rozkazom

Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15T/157/2008 zo dňa 28.08.2008, právoplatný dňa 15.10.2008, pre
prečin podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest v trvaní jedného roka s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobuvtrvanídvochrokovatrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlavšetkých
druhov na dobu 2 rokov. Nakoľko sa počas skúšobnej doby osvedčil, tak sa aj na neho hľadí, akoby
odsúdený nebol a súd na toto odsúdenie ako na priťažujúcu okolnosť neprihliadol.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obidvoch obžalovaných súd prihliadol na všetky rozhodujúce
skutočnosti a vzhľadom na okolnosti prípadu, na osoby obžalovaných, ich osobné pomery a možnosti
nápravy.

Zákonom stanovená trestná sadzba za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je 3 až 10 rokov
a pri odseku 2 je trestná sadzba 10 až 15 rokov.

Obžalovanému L. poľahčovalo to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/
Tr. zák.), že sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l) a bol nápomocný pri
objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n). Nakoľko nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, súd
použil zmierňovacie ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a znížil hornú hranicu zákonnej trestnej sadzby trestu
odňatia slobody o jednu tretinu a trest tak ukladal vo výmere 3 roky až 92 mesiacov. S prihliadnutím na

osobu páchateľa, okolností, za akých sa žalovaného skutku dopustil, jeho následok, pomery a možnosti
nápravy obžalovaného, súd mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne,
teda na dolnej hranici trestnej sadzby, lebo je toho presvedčenia, že vzhľadom na to, že sa dopustil
trestnej činnosti, ktorá sa v poslednom čase v regióne okresu Humenné vyskytuje častejšie, tak je
potrebné, na neho pôsobiť iba takýmto trestom. Pretože obžalovaný L. doposiaľ nebol vo výkone trestu

odňatia slobody, bol zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd považuje uložený trest za primeraný, dostačujúci, v neposlednom
rade korešpondujúci so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa trestného činu, ale

zároveň taký, ktorý má splniť svoj výchovný účel aj z hľadiska generálnej prevencie.

Obžalovaná X. X. sa dopustila obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., za

ktorý jej hrozilo uloženie trestu odňatia slobody v trvaní od 10 do 15 rokov. Súd u nej zistil poľahčujúce
okolnosti v tom, že sa trestnej činnosti dopustila v súvislosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby
- závislosti na drogách ( § 36 písm. c/) a že pred jej spáchaním viedla riadny život (§ 36 písm. j/). Aj
napriek tomu, že bola v minulosti súdne trestaná, no hľadí sa na ňu akoby odsúdená nebola, súd na toto
odsúdenia, ako na priťažujúcu okolnosť neprihliadol. Nakoľko nebola u nej zistená žiadna priťažujúca

okolnosť, súd použil zmierňovacie ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a znížil hornú hranicu zákonnej trestnej
sadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu a za danej situácie jej súd mal uložiť trest od 10 do 13 rokov
a 4 mesiace. Súd je však toho presvedčenia, že aj uloženie trestu odňatia slobody v takejto výmere by
bolo pre obžalovanú X. neprimerane prísne a na jej nápravu a prevýchovu postačí aj uloženie trestuodňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a preto za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr.
zák. jej uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, ktorý už zo zákona musel byť nepodmienečný.

Súd má za to, že takto uložený trest odňatia slobody bude aj na obžalovanú X. dostatočne výchovne
pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania, trestnú činnosť už páchať nebude a
splní výchovný účel z hľadiska generálnej prevencie aj u nej.

Obžalovaná X. spáchala obzvlášť závažný zločin a v zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b/

Tr. zák. mala byť zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia. Vzhľadom na závažnosť jej konania, na jej osobu, a teda aj mieru jej narušenia, je súd toho
presvedčenia, že zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia by bolo neprimerane prísne a
kontraproduktívne, a preto ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, kde
jej náprava môže byť zaručená lepšie.

Podľaznaleckéhoposudkuznalcapsychiatraobidvajaspoluobžalovanísúzávislínapervitíne,svysokou
pravdepodobnosťou pokračovania v závislosti, čo by mohlo byť pre ich budúcnosť nebezpečné, a
pretože znalec odporučil uložiť obom aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, súd
im ho aj uložil.

Pretože obžalovaná X. X. bola odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody pre obzvlášť závažný
zločin, súd jej uložil aj ochranný dohľad na dobu 1 roka.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.