Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2113204451.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika,
konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie
13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, na odvolanie

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 8C/57/2013-189 zo 16. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil dovolacie konanie a výrokom II.
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Krajský súd v
Trnave uznesením č. k. 9Co/539/2015-171 zo dňa 21.09.2016 potvrdil ako vecne správne uznesenie

Okresného súdu Trnava č. k. 8C/57/2013-130 zo dňa 17.12.2014. Proti uzneseniu Krajského súdu v
Trnave podal žalobca dňa 15.11.2016 dovolanie. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 29.11.2016 vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie voči vyššie uvedenému uzneseniu odvolacieho
súdu vo výške 10 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, v ktorej bol žalobca zároveň poučený
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. Predmetná výzva bola žalobcovi
doručená dňa 03.01.2017. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za dovolanie v stanovenej lehote, hoci

vo výzve bol poučený o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote,
pričom súd konštatuje, že žalobca súdny poplatok nezaplatil do momentu vydania tohto uznesenia o
zastavení konania - t.j. ani po uplynutí uvedenej lehoty a preto súd dovolacie konanie zastavil. Súd
konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie dovolacieho konania
(nezaplatením súdneho poplatku za podanie dovolania), avšak žalovanému do súčasnosti nevznikli
žiadne trovy dovolacieho konania. Súd je toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na

náhradu trov dovolacieho konania žalovanému, tak tomuto už nemôže vzniknúť právo na náhradu trov
dovolacieho konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako by mu trovy vznikli. Pričom
súdbynáslednesamostatnýmrozhodnutímrozhodol,žepriznávažalovanémunáhradutrovdovolacieho
konania vo výške 0,- eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore s Čl. 17 CSP,
a preto rozhodol o nároku na náhradu trov dovolacieho konania žalovaného v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súdny poplatok za podané
odvolanie zaplatil 06.07.2017, preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),

oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1
CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľpoužil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je

dôvodné a že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a pokračovať v konaní.

4. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom do 30.06.2017 (ďalej len „ZoSP“) právoplatným uznesením súdu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

5. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

7. Podľa § 14 ods. 1 ZoSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku..

8. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11.Podľa§367ods.1CSPakpodáten,ktojenatooprávnený,včasodvolanie,nenadobúdarozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

12. Citované ustanovenie § 10 ods. 1 veta prvá ZoSP ukladá súdu prvej inštancie povinnosť zastaviť
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote.
S nezaplatením poplatku v tejto lehote však zákon nespája ako právny následok zánik poplatkovej
povinnosti.

13. V zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 ZoSP k zániku poplatkovej povinnosti dochádza až právoplatným
uznesením o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. ZoSP neupravuje podrobne
konanie vo veciach poplatkov na súde prvej inštancie a na odvolacom súde. Preto v prípadoch, keď
jeho ustanovenia neobsahujú inú úpravu, použijú sa na poplatkové konanie ustanovenia CSP (§ 14

ZoSP). Vychádzajúc z citovaného ustanovenia, aj v konaní o poplatkoch platí zásada, v zmysle ktorej
súd rozhoduje podľa stavu v čase rozhodovania. Je potrebné tiež prihliadnuť k ust. § 367 ods. 1 CSP,
podľa ktorého má odvolanie odkladný (suspenzívny) účinok, t.j. odkladá právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie (aj o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku) a tiež
devolutívny účinok, ktorý znamená prechod oprávnenia rozhodnúť o odvolaní na odvolací súd. Ako už

bolo uvedené, pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je
v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia
(porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 6/01 z 30.8.2001). Uplatnenie tejto zásady potom znamená, že
aj v prípade, ak je súdny poplatok za dovolanie zaplatený v odvolacom konaní (teda po uplynutí ZoSP
ustanovenej lehoty na podanie odvolania) najneskôr však do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní

voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku a táto skutočnosť je odvolaciemu súdu známa, musí súd splnenie stále existujúcej poplatkovej
povinnosti akceptovať. Takýto výklad zodpovedá zásade materiálneho chápania spravodlivosti a je
ústavne konformný, pretože rešpektuje základné právo každého na spravodlivý súdny proces, ktorév súvislosti s odvolacím konaním znamená právo na preskúmanie prvoinštančného rozhodnutia na
základe podaného odvolania odvolacím súdom.

14. V prejednávanej veci bolo uznesenie o zastavení dovolacieho konania z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku doručené žalobcovi 29.06.2017. Žalobca 07.07.2017, v zákonnej lehote, podal voči
uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Žalobca v odvolaní tvrdí, že súdny poplatok zaplatil príkazom
na úhradu 06.07.2017. Podľa záznamu o zložení súdneho poplatku (na č. l. 194) vyplýva, že súdny
poplatok žalobca uhradil dňa 06.07.2017.

15. Z vyššie uvedených dôvodov, s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalobca zaplatil súdny poplatok
do rozhodnutia odvolacieho súdu, napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP (nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli) bolo zrušené a vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom počtom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné

(§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho
žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).