Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217226047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217226047.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD., v právnej veci Centre for innovative

research and education o.z., IČO: 50 029 541, so sídlom Fatranská 2432/2E, 040 11 Košice- Západ,
pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., IČO: 50 001 949, so sídlom Nerudova
14, 040 01 Košice proti žalovanému: Prosperujúca Európa o.z., IČO: 42 407 095, so sídlom Talinská
2687/8, 040 12 Košice- Nad jazerom v konaní o zaplatenie 4.000 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4.000eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy4.000€od20.06.2016dozaplatenia.

II.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v plnom rozsahu, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.11.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 4.000 eur titulom nároku na vrátenie ceny diela po odstúpení od Zmluvy o vytvorení diela
(Poskytnutie špeciálnej služby) uzatvorenej sporovými stranami dňa 19.10.2015.

2. Uznesením č.k. 31Cb 89/2017-77 zo dňa 23.05.2019 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, napriek tomu, že o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bol v uznesení poučený.

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.

4. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť

sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.5. Podľa ust. § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o e-Governmente) ak poštovú
zásielku s listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na

účelydoručeniapodľaosobitnýchpredpisovsazadeňvráteniapoštovejzásielkyodosielateľovipovažuje
deň doručenia informácie o výsledku doručovania.

6. Žaloba a uznesenie č.k. 31Cb 89/2017-77 zo dňa 23.05.2019 boli žalovanému doručené fikciou
do vlastných rúk na adresu sídla občianskeho združenia evidovanú v registri občianskych združení

vedenom Ministerstvom vnútra SR.

7. V súdom určenej 15-dňovej lehote sa žalovaný k veci nevyjadril a na svoju obranu nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia
jeho stanoviska, a to na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu. Uvedené tvrdenia žalobcu
a žalobcom predložené listinné dôkazy súd s ohľadom na znenie ust. § 151 ods. 1 CSP považuje za

nesporné.

8. Podľa ust.§ 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa článku 8 Základných princípov zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, keď uzavrel, že na tento postup boli z dôvodu procesnej pasivity žalovaného
splnené všetky zákonné podmienky podľa ust. § 273 CSP. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, a to tak, že žalobe vyhovel na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 09.09.2019. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP na úradnej
tabuli súdu od 27.08.2019.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že súd mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.18. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (356 CSP). V takom prípade možno proti
rozsudku pre zmeškanie podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 277 CSP môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak sú na to dané dôvody uvedené v § 277 ods. 1 a 2 CSP.

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.