Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3719202358.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v konaní o prípustnosti prevzatia I.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. 42/16,
na Psychiatrickom oddelení NsP C., na odvolanie I.. V. Z., zastúpenej JUDr. Zuzanou Jankoviechovou,
advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, M. R. Štefánika 157/45 proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 22. augusta 2019, č.k. 7Pu/5/2019-10, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že k prevzatiu I.. V. Z. na Psychiatrické
oddelenie Nemocnice s poliklinikou PB. dňa 20.08.2019 došlo zo zákonných dôvodov. V rozhodnutí
konštatoval, že dňa 20.08.2019 Psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou v C. oznámilo súdu,
že dňa 14.08. bola na oddelenie umiestnená I.. V. Z., ktorá podpísala dobrovoľný vstup. Keďže
pacientka začala byť k liečbe odmietavá, došlo dňom 20.08.2019 k zmene z dobrovoľnej hospitalizácie

na nedobrovoľnú. Na základe uvedeného súd začal bez návrhu konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení, ustanovil umiestnenej opatrovníka, vykonal dokazovanie výsluchom
ošetrujúceho lekára MUDr. Radoslava Čičalu, primára MUDr. Antona Puchoňa, výsluchom umiestnenej
pacientky, oboznámením zdravotnej dokumentácie a po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru,
že u umiestnenej boli splnené podmienky pre hospitalizáciu bez jej informovaného súhlasu, nakoľko
v dôsledku duševnej poruchy môže byť táto nebezpečná sama sebe. To je dané skutočnosťou,

že umiestnená v minulosti pomýšľala na spáchanie samovraždy. Zároveň je umiestnená drogovo
závislá, pričom požíva viaceré návykové látky. U umiestnenej sa prejavili poruchy správania, ktorých
neliečením hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z vyjadrení lekárov mal súd za preukázané,
že u umiestnenej nestačí len nasadenie medikanóznej liečby, keď umiestnená je farmakorezistentná
a navyše lieky berie nepravidelne, čo jej zdravotný stav podstatne zhoršuje. U umiestenej je preto
nevyhnutná liečba pod stálym lekárskym dohľadom.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie umiestnená prostredníctvom právnej zástupkyne,
ktorá žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, že k jej
prevzatiu nedošlo zo zákonných dôvodov. Vyslovila názor, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho vychádza rozhodnutie súdu
prvej inštancie z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd na základe vykonaného dokazovania
výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Radoslava Čičalu, primára MUDr. Antona Puchoňa, umiestnenej,

ako aj s poukazom na ust. § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov dospel k záveru, že informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej choroby ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania taktiež za preukázané, že
umiestnenej boli splnené podmienky pre hospitalizáciu bez jej informovaného súhlasu, nakoľko v

dôsledku duševnej poruchy môže byť táto nebezpečná sama o sebe, čo je dané aj skutočnosťou, že
pomýšľala na spáchanie samovraždy. Uviedla, že umiestnená nesúhlasí s týmto právnym názoromsúdu prvej inštancie ohľadne splnenia zákonných podmienok pre jej hospitalizáciu na Psychiatrickom
oddelení NsP C. bez jej informovaného súhlasu, a to najmä z dôvodu, že spochybňuje názor súdu
prvej inštancie, ktorý sa týka záveru, že by ohrozovala seba alebo svoje okolie, bola agresívna a taktiež

výslovne popiera, že by sa v minulosti pokúsila o samovraždu ako aj fakt, že by fyzicky napadla svojho
otca. Navyše s hospitalizáciou na Psychiatrickom oddelení NsP C. na začiatku súhlasila, resp. z jej
strany išlo o dobrovoľnú hospitalizáciu, keďže podľa vyjadrenia lekára sa malo jednať len o detox a nie
o liečbu elektrošokmi, ktorá je v súčasnosti umiestnenej aplikovaná. Z uvedených dôvodov nesúhlasí s
obmedzením svojej osobnej slobody, namieta zákonnosť postupu lekárov v súvislosti s jej hospitalizáciu

a preto žiada, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie.
4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie samostatne aj umiestnená.
V odvolaní uviedla, že zmenila dobrovoľný vstup, pretože nesúhlasí s terapiou elektrošokmi. Že napadla
otca, keď vychádzala cez vonkajšie dvere, otec ju násilím chytil a vyvíjal nátlak. V ruke mala kľúče, tak
ho v sebaobrane nimi udrela a otec ju potom sotil dole schodmi. So sestrou nemá žiadne problémy. Sám

primár sa v r. 2014 vyjadril, že je proti nej zaujatý. A to, že prišla v sprievode polície? Sama ich zavolala,
lebo chránia práva a povinnosti. A tak ako má polymorfný abúzus, má aj schizofréniu. Vysvetlenie: je
trochu naskočená na metamfetamíne. Čestne prehlásila, že nie je nebezpečná sebe ani okoliu, nikdy
nikoho nenapadla, o samovraždu sa nikdy nepokúsila
5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 CMP a zistil, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. Vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSP,podľaktoréhoniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie
odvolacieho súdu.
6. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení je upravené v
ustanoveniach § 252 a nasledujúcich CMP.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takomto prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.
9. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
10. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
11. Podľa 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy

ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
12. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by bol niekto v rozpore so zákonom alebo bez jeho súhlasu
prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový

poriadok v ust. § 252 - § 271 osobitné konanie o vyslovení prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Rozlišujú sa dve štádiu detenčného konania -
jednakposudzovanieprípustnostiprevzatiadoústavuzdravotníckejstarostlivostiajednakposudzovanie
držania osoby v ústave už umiestnenej.
13. V preskúmavanej veci odvolací súd rozhodoval o odvolaní umiestenej proti uzneseniu, ktorým súd

prvejinštancievyslovil,žekjejprevzatiudoústavuzdravotnejstarostlivostidošlozozákonnýchdôvodov.
Preskúmaním zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.
14. Vo všeobecnosti platí, že by bolo proti lekárskej etike vykonávať lekárske úkony proti vôli
ošetrovaného. Preto je pravidlom, že si lekári súhlas vyžadujú vopred. Podľa súčasného právneho stavu(§ 6 ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti) informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade neodkladnej
starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať; ochranného
liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu; ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri

prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom ohrozuje jej okolie alebo ambulantnej starostlivosti alebo
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
15. Pretože zákon v ust. § 262 ods. 2 CMP stanovuje povinnosť súdu rozhodnúť do 5 dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného, je zrejmé, že v tejto lehote nemožno vykonať dôkladnejšie dokazovanie,

a preto v tejto lehote možno iba rozhodnúť, či prevzatie bez súhlasu chorého sa uskutočnilo v zhode s
predpisom upravujúcim, kedy možno vykonať liečebný úkon bez súhlasu pacienta.
16. V danej veci umiestnená pri svojom výsluchu potvrdila, že bola v minulosti opakovane v
rokoch 2007 - 2016 hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou C.. Zároveň
uviedla, že bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že v dôsledku zhoršeného
zdravotného stavu svojho otca fyzicky napádala. Aj keď umiestnená uviedla, že sa nikdy v minulosti

o samovraždu nepokúsila, pripustila, že si informácie o samovražde zisťovala. Potvrdila, že je závislá
na metamfetamíne, pričom v súvislosti s jej závislosťou medzi ňou a jej otcom dochádza k vzniku
neustálychkonfliktov.OšetrujúcilekárMUDr.RadoslavČičalauviedol,žeumiestnenávzhľadomnasvoju
diagnózu, ktorou trpí, ohrozuje seba aj svoje okolie. V minulosti bola viackrát hospitalizovaná, naposledy
v mesiaci máj 2017. Umiestnená nedodržiava lekárom predpísanú psychiatrickú liečbu, predpísané

lieky riadne neužíva, ich užívanie vysadzuje alebo prispôsobuje svojej predstave. Je užívateľkou
pervitínu, ktorého užívanie kombinuje spolu s alkoholom. U umiestnenej sa vyskytujú stavy agresivity,
najmä verbálne napáda svoju sestru a otca, s ktorými má neustále konflikty, pričom po jednom z
takýchto konfliktov bola naposledy hospitalizovaná v NsP C.. U umiestnenej je podľa lekára nevyhnutné
pokračovať v liečbe. Primár psychiatrického oddelenia MUDr. Anton Puchoň uviedol, že umiestnená

bola privezená na oddelenie v sprievode polície pre akútny stav recidívy schizoafektívnej psychózy
z dôvodu vysadenia psychofarmák, keď umiestnená nedodržiava liečebný režim. Bola u nej zistená
pozitivita na psychoaktívne látky, konkrétne na pervitín. V čase umiestnenia bola agresívna, odmietavá
k elektrokonvulzívnej liečbe. Primár uviedol, že táto liečba je pre umiestnenú nevyhnutná, nakoľko
je farmakorezistentná. U umiestnenej sa prejavili paranoidné bludy a kverulačné správanie. Podľa

vyjadrenia primára je pacientka nebezpečná svojim správaním pre okolie a neliečením sa jej zdravotný
stavzhoršuje.Uumiestnenejbolastanovenádiagnóza:schyzoafektívnaporuchamánickytypasyndróm
závislosti na viacerých látkach.
17. Z takto zisteného skutkového stavu mal odvolací súd za preukázané, že umiestnená svojim
chovaním ohrozuje seba, ako aj svoje okolie, čo potvrdila umiestnená aj pri svojom výsluchu, keď

sama uviedla, že jej zhoršený zdravotný stav sa prejavoval v tom, že svojho otca fyzicky napádala.
Potvrdila pretrvávajúce vzájomné konflikty s otcom, ktorý trvá na liečbe jej závislosti. Aj keď umiestnená
poprela, že by sa pokúsila o samovraždu, pripustila, že si na internete vyhľadávala informácie týkajúce
sa samovraždy. Výsluchom ošetrujúceho lekára a primára psychiatrického oddelenia bolo preukázané,
že umiestnená trpí schyzoafektívnou poruchou mánického typu, bol u nej zistený aj syndróm závislosti

na viacerých látkach, pričom umiestnená psychofarmatiká dobrovoľne vysadzuje, v dôsledku čoho
je agresívna, sociálne rušivá, pričom bez potrebnej liečby sa jej zdravotný stav zhoršuje. Vyjadrenie
umiestnenej, ako aj vyjadrenia uvedených lekárov tak boli v tomto štádiu konania dostatočným dôkazom
o tom, že podmienky pre umiestnenie I.. V. Z. do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu boli splnené
a k prevzatiu do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.

18. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).