Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515222566.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: S. L., G. Z. XX, G., zastúpenej
Mgr. Matejom Krajčim, PhD., so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. S., G. N. XX,
K., zastúpenému JUDr. Emíliou Korčekovou, advokátkou, so sídlom Malacká cesta 5680/2B, Pezinok,
2/ X. L., G. Z. XXXX/XX, G., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12.12.2016, č.k. 24C 668/2015-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u
j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená dňa
16.07.2015 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej
bol predaj spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 9.
poschodí bytového domu súp. č. XXXX v Bratislave, na Z. W. Č.. XX, postaveného na pozemku reg.
"C" KN parc.č. XXXX/X M. XXXX/X a zodpovedajúcemu spoluvlastníckemu podielu o
veľkosti 2088/100000 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zapísaného na

LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, kat. úz. Petržalka, ktorej vklad
bol povolený dňa 22.07.2015 pod č. V-19924/15, je neplatný. Žalobkyni priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný 1/ a 2/, žiadali
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu a vrátiť vec na ďalšie konanie z dôvodu,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť a priznať jej náhradu trov konania.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.04.2019 žalobkyňa oznámila súdu, že žalobu berie v
celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi stranami, ktorou úplne, zmierlivo a
konečne urovnali všetky sporné otázky vo veci vzájomných právnych vzťahov a nárokov súvisiacich s ich
podielovým spoluvlastníctvom k predmetnému bytu a zároveň sa dohodli, že každá zo strán sporu bude
znášať všetky svoje náklady, vynaložené na trovy konania a trovy právneho zastúpenia samostatne.
Žiadala preto konanie zastaviť a s poukazom na § 257 C.s.p. nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov

konania.5. Žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 14.05.2019 oznámil súdu, že medzi stranami došlo k
mimosúdnemu vyrovnaniu a súhlasí so späťvzatím žaloby.

6. Žalovanému 2/ bolo späťvzatie žaloby s prílohami doručené na vyjadrenie dňa 14.05.2019, avšak
žalovaný 2/ sa k späťvzatiu žaloby na výzvu súdu nevyjadril.

7. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie

späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. V prejednávanej veci žalobkyňa zobrala späť žalobu v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ktoré však ešte v dôsledku včas podaného odvolania žalovanými 1/ a 2/ nenadobudlo

právoplatnosť, pričom žalovaný 1/ so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas a žalovaný 2/ ani na výzvu súdu
neoznámil žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasil, a preto boli splnené
zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia žaloby.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby

žalobkyňou, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak,
že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené na základe späťvzatia
žaloby žalobkyňou výlučne z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní obidvoma stranami, súčasťou ktorej

bola zároveň dohoda o tom, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať voči protistrane náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).