Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/51/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409200819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1409200819.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: P.. F. S., bytom

D. X., W., proti žalovanej: Y. S., bytom J. X, W., zastúpená JUDr. Anna Kubik, advokátka, Grosslingova
51, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve prikazuje
a) do vlastníctva žalobcu
hnuteľné veci :
motorové vozidlo Q. C. X,X LX, EČ: W. v cene 688 eur
teda veci v celkovej cene 688 eur

b) do vlastníctva žalovanej:
hnuteľné veci :
nábytkový súbor obývacej izby v cene 151,35 eur
stôl konferenčný v cene 62,15 eur
nábytok detskej izby v cene 245,40 eur xc
stolík pod televízor v cene 31,10 eur

video Toshiba bez hodnoty,
TV Philips v cene 13,02 eur,
chladnička Calex bez hodnoty,
pračka Ignis v cene 42,53 eur
kamera Canon v cene 19,44 eur,
fotoaparát HP v cene 16,20 eur,
domáce kino Pioneer v cene 62,15 eur,
TV Orava v cene 4,20 eur,

teda veci v celkovej cene 647,54 eur

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 3.374,71 eur do šiestich
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Stranám sporu sa nepriznáva náhrada trov konania.
IV. Každá zo strán sporu je povinná zaplatiť štátu - na účet Okresného súdu Bratislava IV súdny
poplatok v sume 33 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.02.2009 doplnenou 12.02.2009 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva.
2. Rozsudkom zo dňa 8. júla 2014 č.k. 9C 51/2009-282 súd rozhodol tak, že z vecí ktoré mali žalobca
a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve prikázal do vlastníctva žalobcu: hnuteľné veci: nábytkovýsúbor obývacej izby v cene 151,35 eur, stôl konferenčný v cene 62,15 eur, kameru Canon v cene 19,44
eur, fotoaparát HP v cene 16,20 eur, domáce kino Pioneer v cene 62,15 eur, TV Orava v cene 4,20
eur, motorové vozidlo Q. LR., EČ: W. v cene 688 eur, teda veci v celkovej cene 1.003,49 eur, záväzok

zo zmluvy stavebného úveru vedenom na mená účastníkov č. ú. XXXXXXX X XX zo dňa 21.3.2003
voči F.. v zostatkovej sume 1.183,97 eur prikázal účastníkom do podielového spoluvlastníctva, každému
v podiele 1/2, záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vedenej v X.. v zostatkovej
sume 5.183,96 eur prikázal účastníkom do podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2. Do
vlastníctvažalovanej:prikázal:hnuteľnéveci:nábytokdetskejizbyvcene 245,40eur,stolíkpodtelevízor

v cene 31,10 eur, video Toshiba bez hodnoty, TV Philips v cene 13,02 eur, chladnička Calex bez hodnoty,
pračka Ignis v cene 42,53 eur, teda veci v celkovej cene 332,05 eur, záväzok zo zmluvy stavebného
úveru vedenom na mená účastníkov č. ú. XXXXXXX X XX zo dňa 21.3.2003 voči F. v zostatkovej sume
1.183,97 eur sa prikázal účastníkom do podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2, záväzok
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vedenej v X. v zostatkovej v sume 5.183,96 eur
prikázal účastníkom do podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2. Žalovanej uložil povinnosť

vydať žalobcovi nábytkový súbor obývacej izby v cene 151,35 eur, stôl konferenčný v cene 62,15
eur, kamera Canon v cene 19,44 eur, fotoaparát HP v cene 16,20 eur, domáce kino Pioneer v cene
62,15 eur, TV Orava v cene 4,20 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 1.603,58 eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania si súd prvého stupňa vyhradil rozhodnúť po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.
4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

5. Krajský súd uviedol, že súd prvého stupňa sa pri vyporiadaní BSM účastníkov dostatočne neriadil
zásadami pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V prvom rade, pokiaľ masu
BSM tvorili aj hnuteľné veci, ktoré vyporiadaval, sú neadekvátne tomu výroky ohľadom záväzkov z
úveru, a to, že záväzok zo zmluvy stavebného úveru vedenom na mená účastníkov č. ú. XXXXXXX
X XX zo dňa 21.3.2003 voči F.. v zostatkovej sume 1.183,97 eur prikázal účastníkom do podielového

spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2, záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
vedenej v X. v zostatkovej sume 5.183,96 eur prikázal účastníkom do podielového spoluvlastníctva,
každému v podiele 1/2 a ďalej, že záväzok zo zmluvy stavebného úveru vedenom na mená účastníkov
č. ú.. zo dňa 21.3.2003 voči F. v zostatkovej sume 1.183,97 eur sa prikázal účastníkom do podielového
spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2, záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

vedenej v X. v zostatkovej v sume 5.183,96 eur prikázal účastníkom do podielového spoluvlastníctva,
každému v podiele 1/2 (navyše duplicitne). Tak by tomu mohlo byť len v prípade, ak by predmetom
vyporiadania bol iba úver Pokiaľ však ide o vysporiadanie zostatku úveru v banke po rozvode spolu
s iným majetkom, súd môže rozhodnúť o tom, komu pripadne povinnosť splácať úver po rozvode aj
naďalej a zároveň zaviaže protistranu na úhradu sumy na vyrovnanie podielov, podobne sa neprikazuje

výrokmi aj keď je už splatený. Ak nastane situácia, že manželia nemajú zrušené alebo zúžené BSM,
tak potom platí, že ak hoci len jeden z manželov platí splátky úveru počas rozvodu sám, tak sa z
právneho hľadiska má za to, že platia úver spoločne. Je tomu tak z dôvodu, že príjem manžela počas
manželstva (teda aj rozvodového konania) je príjmom oboch. Nie je rozhodujúce, že druhý manžel
nemal žiadny príjem alebo len veľmi nízky. Pokiaľ jeden z nich platil splátky úveru aj po rozvode, tak

má právo od exmanžela žiadať vrátiť 1/2 týchto splátok (a to od právoplatnosti rozsudku o rozvode).
Zostatková hodnota úveru sa zisťuje ku dňu rozvodu manželstva. Takže v tomto smere odvolací súd
námietku navrhovateľa nepovažoval za dôvodnú. Za dôvodnú však považoval jeho námietku, že súd
prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal s otázkou zhodnotenia predmetného bytu odporkyne, ktorý
bol a zostáva v jej vlastníctve, pokiaľ k jeho zhodnoteniu došlo aj z výlučných navrhovateľom vnesených

finančných prostriedkov do BSM a zo spoločných prostriedkov účastníkov a aj odôvodnenie súdu prvého
stupňa je uvedené rozporne, keď na jednej strane uviedol súd prvého stupňa v záverečnej časti svojho
rozhodnutia, že v prospech navrhovateľa zohľadnil, že do manželstva vniesol sumu 2 491,42 eur (75
056,80 Sk), ktorá bola použitá na rekonštrukčné práce bytu odporkyne, navrhovateľ má tak podľa neho
nárok na zohľadnenie sumy 3 083,40 eur (92 890,78 Sk). V predchádzajúcej časti svojho rozhodnutia

uviedol, že zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľ do manželstva vniesol na stavebnom sporení sumu
75.056,80 Sk, o ktorú sumu sa jeho vyrovnávací podiel podľa neho navýšil, v jeho prospech však
nezohľadnil, prisťahovanie sa navrhovateľa do bytu odporkyne, považoval za obrovský benefit pre neho
a napokon mladú rodinu vôbec, keď si nemuseli zabezpečovať vlastné bývanie len za vlastné finančnéprostriedky, alebo byt prenajať, v ktorom prípade by sumu 87.471,60,-Sk (80.480,70 + 94.462,50
=174.943,20 : 2) musel zaplatiť za veľmi krátke obdobie možnosti bývania a že iné rozhodnutie o tomto
nároku navrhovateľa by podľa názoru súdu prvého stupňa bolo v rozpore s dobrými mravmi, s ktorou

úvahou súdu prvého stupňa, navyše rozpornou s vyššie uvedenou, sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko
platí zásada, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok.Vdanomprípademalodôjsťrekonštrukcioukzhodnoteniubytuodporkyne,ktorýbolazostávav
jej výlučnom vlastníctve. Nemožno to porovnávať s otázkou bývania navrhovateľa nejakej výhody, keď si

nemuselzabezpečovaťbývanie,nakoľkopočasmanželstvaaichspolužitiaišloospoločnéhospodárenie
a podieľanie sa na nákladoch aj s bývaním podľa ich dohody.
6. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie rozhodnutie, v ktorom v prípade potreby doplní
dokazovanie alebo odstráni prípadné rozpory vzniknuté vykonaným dokazovaním a opätovne rozhodne
o vyporiadaní BSM riadiac sa dôsledne zásadami platnými pre jeho vyporiadanie a svoje rozhodnutie

aj náležite a presvedčivo s súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
7. V intenciách rozhodnutia krajského súdu súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Súd
opätovne vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte zo dňa
2.9.2005, zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX, zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXX

X 01zo dňa 21.3.2003, oznámením F. zo dňa 12.6.2009 a zo dňa 23.6.2009, výpisom z účtu F., a.s. za
rok 2007, výpis z účtu X.. za mesiac október 2010, zmluvou zo dňa 27.2.2007, zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2007, oznámením X.., zo dňa 8.11.2003, oznámením F. zo dňa
13.11.2013, výpismi z účtu F., a.s. za rok 2008-2012, výpisom z účtu odporkyne vedenom v X.. a.s. za
mesiac október 2010, vkladnou knižkou č. XX XXXXXX X vedenej na meno Y. zmluvou o stavebnom

sporení č. XXXXXXX X XX zo dňa 21.3.2003, oznámením X.. zo dňa 08.02.2017, ako aj ostatným
obsahom spisu, vypočul strany sporu a po poučení podľa § 154 C.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:
8. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 73/07 súd zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté
dňa 24.4.1999 bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 27.11.2007 č.k. 6C 73/07-39, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.1.2008. V manželstve sa narodilo jedno dieťa mal. T., nar. X.X.XXXX.. Súd schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletý Daniel bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 5.000,-Sk mesačne. Príčinu
rozvratu manželstva účastníkov súd videl v rozdielnych povahách, neriešených nezhodách a nevere
navrhovateľa. Zo súhlasných výpovedí účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva zakúpili zo
spoločných prostriedkov skriňa 2-DV na šaty, skriňa 5- zásuvková, skrinka na lôžkoviny, stôl pracovný,

posteľ 1-lôžková poschodová s matracom, stolička čalúnená otočná, pohovka rozkladacia s úložným
priestorom, držiak TV prijímača závesný, nábytkový súbor skrinkový obývací v zložení skriňa 2-DV na
šaty, skrinka 1-DV, skrinka 1-DV, skrinka 2-DV horná, skrinka horná, skrinka 1-DV sklo, skrinka horná,
stôl konferenčný, skrinka pod TV s kolieskami, kamera Canon , fotoaparát HP, domáce kino Pioneer,
videorekordér Toshiba, televízor Philips, televízor Orava, chladnička Calex, práčka Ignis, motorové

vozidlo Q.. Z ich súhlasnej výpovede súd ďalej zistil, že byt na J.e, v ktorom manželia žili, je výlučným
vlastníctvom žalovanej, ktorý získala titulom dedenia po svojom otcovi. Ďalej z ich súhlasných výpovedí
zistil, že na rekonštrukciu bytu žalovanej čerpali stavebný úver sumu 8.298,47 eur (250.000,-Sk) tak,
že žalobca vniesol do manželstva stavebné sporenie v sume 2.491,42 eur (75.056,80-Sk), spoločne
našetrili sumu 2.671,46 eur (80.480,70,-Sk) a čerpali spoločný úver sumu 3.135,58 eur (94.462,50,-Sk).

9. Žalobca vypovedal, že uznáva jeho záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzavretej so X., kde
čerpali úver v sume 3.651,33 eur (110.000,-Sk). Ku dňu 01.02.2007 nesplatený zostatok predstavoval
sumu 1.914,11 eur (57.664,59,-Sk), súhlasí aby na jeho splatení participoval polovicou. Stavebný úver
za trvania manželstva aj po jeho rozvode spláca sám. Po rozvode manželstva splatil cca 1.991,63 eur
(60.000,-Sk). Do BSM patrí aj motocykel U., rok výroby XXXX, ktorý za trvania manželstva predal za

132,77 eur (4.000,-Sk). Na rekonštrukciu bytu žalovanej sa použilo stavebné sporenie v sume 8.298,47
eur (250.000,-Sk). Podmienkou bolo, že človek musí polovicu našetriť a druhú polovicu stavebná
sporiteľňa požičia. Im požičala 3.135,58 eur (94.462,50,-Sk). Na rekonštrukciu bytu žalovanej sa minulo
250.000,-Sk. Považuje za absolútne prirodzené, že má nárok na polovicu, plus na do manželstva
vnesených 2.491,42 eur (75.056,80,-Sk). Za trvania manželstva zarobil cca 2 milióny korún, ktoré

finančné prostriedky použil len pre potreby rodiny. Časť z nich bola vložená na zhodnotenie, zveľadenie
výlučného majetku žalovanej, jej bytu v ktorom žili. Upresnil, že si nárokuje titulom vyrovnania jeho
podielu sumu 4.995,46 eur. Do manželstva vniesol aj staršie auto Q. Zmluvu o úvere na sumu 4.979,08
eur (150.000,-Sk) považuje za neplatnú, v ktorej súvislosti poukazoval na ust. § 145 Obč. zákonníka.A už vôbec nevidí racionálny dôvod na tom, aby participoval na jeho splácaní. To je úver odporkyne.
Opakoval, že potom, ako vo februári 2007 opustil spoločnú domácnosť bol na ich spoločnom účte
mínusový stav 1.914,11 eur (57.664,59,- Sk), toto je teda v polovici aj jeho záväzok, nič viac.

10. Žalovaná vypovedala, že je pravdou, že žalobca do manželstva vniesol nasporenú sumu cca
2.489,54 eur (75.000,-Sk), potom už sporili spoločne. Nemôže však súhlasiť s tým, že sumou cca
8.298,47 eur (250.000,-Sk) sa zveľadil len jej majetok, ktorý predsa užíval aj on. Ona si potom môže
nárokovať, že zabezpečila aj pre žalobcu obrazne povedané strechu nad hlavou, keď aj preňho
zabezpečila bývanie. Považuje preto za nekorektné, aby bola povinná čo i len niečo žalobcovi vyplácať.

Ďalej uviedla, že so žalobcom mali spoločný účet s povoleným prečerpaním peňažných prostriedkov
s debetným zostatkom cca 3.651,33 eur (110.000,-Sk). Potom, ako sa žalobca rozhodol rodinu opustiť,
debet musela splácať sama. Na ich spoločný účet jej zamestnávateľ posielal výplatu, žalobca mal
naďalej možnosť so spoločným účtom disponovať, hoci, debet nesplácal. V banke jej poradili, že existuje
možnosť poskytnutia jej úveru, z ktorého splatí debetný zostatok a jej spoločný účet so žalobcom sa
uzavrie a zruší. Túto možnosť využila a čerpala úver v sume 4.979,08 eur (150.000,-Sk). Z týchto peňazí

sumu 3.717,71 eur (112.000,-Sk) použila na splatenie debetu a zvyšok na krytie spoločných výdavkov
a potrieb jej a syna T.. Bolo to v období, keď zostala so synom sama a žalobca jej napísal mail, že
nemieni prispievať na výživu ich syna, keď jej posielal rôzne elektronické tabuľky, aby sa zohľadnilo to,
i ono, aby si splatila v úvodzovkách pohľadávky voči nemu. Debet na spoločnom účte musela riešiť,
keď jeho prípadným nesplácaním by mohlo dôjsť k exekúcii a nepredstaviteľným problémom. Situáciu

musela riešiť, a potom ako jej banka ponúkla možnosť, ktorú jej ponúkla, po dôkladnom zvážení ponuku
prijala a možnosť čerpania úveru využila. Žiadala zohľadniť sumu 38.000,-Sk vnesenú do manželstva,
no predovšetkým fakt, že do manželstva vniesla zariadený byt, ktorí manželia mohli užívať. Nemuseli si
byt za nájomné prenajímať, ani inak riešiť svoju bytovú otázku. Žiadala tiež zohľadniť, že žalobca predal
motocykel U., ktorý si kúpil za trvania manželstva, zo spoločných peňazí, pričom výťažok z odpredaja

motocykla si ponechal len pre svoju potrebu. Tiež žiadala zohľadniť sumu 500 eur (15.063,-Sk), ktoré
žalobca za trvania manželstva poukázal na účet jeho synovca S.. Ako aj žiadala zohľadniť, že za trvania
manželstva žalobca zo spoločných peňazí finančne podporoval svoju matku. A, napokon aj skutočnosť,
že za trvania manželstva si prenajal na svoje bývanie byt, a teda spoločné finančné prostriedky použil
len pre svoju potrebu.

11. Právna zástupkyňa žalovanej akcentovala, že považuje za neseriózne a nezodpovedné, že žalobca
prestal splácať ich spoločný úver.
12. Zo znaleckého posudku č. 38/2011 zo dňa 25.8.2011 znalkyne G. súd zistil hodnotu vozidla Q..
13. Zo znaleckého posudku č. 05/2011 zo dňa 14.10.2011 znalca IA. súd zistil všeobecnú hodnotu
hnuteľných vecí.

14. Zo znaleckého posudku č. 1/2012 zo dňa 1.3.2012 súd zistil všeobecnú hodnotu elektroniky
účastníkov.
15. Z oznámenia X.., a.s. zo dňa 8.11.2013 súd zistil, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol zrušený dňa
2.11.2007.
16. Z výpisu z účtu odporkyne vedeného v X.. súd zistil, že odporkyňa 26.10.2007 uskutočnila

bezhotovostný vklad z iného účtu a zaplatila sumu 3.717,71 eur (112.000,-Sk). Dňa 2.11.2007 bol účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX zrušený.
17. Z oznámenia X. zo dňa 24.3.2014 súd zistil, že úver č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený na meno Y. bol
založený 19.7.2007 na sumu 4.979,08 eur (150.000,-Sk). Uvedený úver bol zrušený dňa 28.11.2008.
18.ZoznámeniaF.zodňa13.11.2013súdzistil,žezostatoknakonteúveruč.XXXXXXXXXXvedeného

na meno P.h ku dňu 6.1.2008 je vo výške 1.183,97 eur
19. Z vkladnej knižky č. XX XXXXXX X na meno Y. bytom J.a, súd zistil, že dňa 16.2.2009 bol na vkladnej
knižke vklad 1.098,23 eur (33.085,50,-Sk).
20. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 25.10.2007 súd zistil, že žalovanej bol X.
poskytnutý spotrebný bezúčelový úver v sume 4.979,08 eur (150.000,-Sk).

21. Účastníci boli poučení podľa § 154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.), nenavrhli vykonať ďalšie dokazovanie.
22. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
23. Podľa § 148 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.24. Podľa § 149 ods.3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
25. Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

26. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada, podľa
ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.
27. V zásade má každý z bývalých manželov právo na náhradu na náhradu za to, čo zo svojho
oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok, teda majetku patriaci do BSM, a je povinný nahradiť
to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok ( § 150 druhá veta Obč. zák.).
To však platí za predpokladu, že je nepochybne preukázané, že oddelený majetok jedného z bývalých

manželov bol vnesený do spoločného majetku.
28. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom. Po rozvode manželstva nedošlo medzi
účastníkmi konania k dohode o vyporiadaní ich spoločného majetku nadobudnutého počas trvania
manželstva.
29. Rozsah vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bol zisťovaný ich výsluchom,

výsluchom svedka, znaleckými posudkami a predloženými listinnými dôkazmi.
30. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet
bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v
čase vyporiadania. Inak by bol jeden z manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti

druhému, pretože vychádzaním z ceny v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva by s podstatne
popieral trhový systém. Pokiaľ došlo k dispozícii s vecou scudzením, pre rozhodnutie súdu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva je dôležité, či bola táto dispozícia v súlade s ustanovením § 145 ods. 1
Obč. zák., alebo nie. Ak jeden z manželov naložil s vecou, ktorá bola v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov,vrozporesuvedenýmustanovením,tútovectrebazahrnúťdovyporiadania.Pokiaľvšakišloo

platnú dispozíciu, túto vec už nemožno zaradiť do bezpodielového spoluvlastníctva. Do bezpodielového
spoluvlastníctva treba zaradiť peňažnú sumu za vec získanú.
31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené
všetkyzákonnépodmienkyprevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdom,pretože
po rozvode manželstva sa bývalí manželia nedohodli o vyporiadaní spoločného majetku a navrhovateľ

podal návrh na vyporiadanie súdom v zákonom stanovenej lehote.
32. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že za trvania manželstva zakúpili zo spoločných prostriedkov
hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca uviedol, že o veci ktoré mu boli prikázané
prvým súdnym rozhodnutím nemá záujem. Ale ani žalovaná o ne nemá záujem. Veci súd rozdelil tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď s odstupom času takéto rozdelenie považoval za racionálne.

Predmetné veci sa nachádzajú v držbe žalovanej, kde došlo i k ich amortizácii, o ich prikázanie do
jej vlastníctva súd rozhodol aj s poukazom na hľadisko ich účelného využitia. Zo súhlasných výpovedí
žalobcu i žalovanej súd ďalej zistil, že s ich mal. synom T. žili v byte na J., ktorý je výlučným
vlastníctvom žalovanej. Byt nadobudla dedením po svojom otcovi. Manželia za trvania manželstva
spoločne čerpali stavebný úver spolu v sume 8.298,47 eur (250.000,-Sk) tak, že žalobca vniesol do

manželstva stavebné sporenie v sume 2.491,42 eur (75.056,80-Sk), manželia spoločne našetrili sumu
2.671,46 eur (80.480,70,-Sk) a spoločne čerpali stavebný úver sumu 3.135,58 eur (94.462,50,-Sk).
Nesplatený zostatok stavebného úveru ku dňu 6.1.2008 bol 1.183,97 eur (35.668,28,-Sk) aj po rozvode
manželstva splácala a splatil žalobca. Podiel žalobcu sa zvýši o sumu 2.491,42 eur (75.056,80,-Sk),
ktorú vniesol do manželstva. Žalobca po rozvode manželstva splatil stavebný úver v sume 1.183,97 eur,

má preto nárok voči žalovanej na náhradu polovice z tejto sumy tj. na sumu 591,98 eur (17.833,98,-Sk).
Žalobca má tiež nárok na náhradu sumy 87.471,60,-Sk (174.943,20:2), ktorá predstavuje polovicu zo
spoločne našetrených a poskytnutých bývalým manželom ako úver X.a rekonštrukciu bytu žalovanej.
Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že manželia mali spoločný účet, na ktorom bolo
povolené prečerpanie peňažných prostriedkov. Na základe zmluvy zo dňa 2.9.2005 uzavretej medzi

X. a účastníkmi konania, zmluvné strany sa dohodli na uzatvorení Zmluvy o kontokorentnom úvere,
s úverovým rámcom 3.651,33 eur (110.000,-Sk). Povolený debet v sume 3.651,33 eur (110.000,-Sk)
bol za trvania manželstva vyčerpaný a žalovanou v sume 3.717,71 eur (112.000,-Sk) splatený dňa
05.10.2007, teda za trvania manželstva. Na splatenie tohto debetu však žalovaná dňa 25.10.2007 zatrvania manželstva čerpala úver v sume 4.979,08 eur (150.000,-Sk), ktorý splácala v priebehu roka 2008
a tento splatila dňa 28.11.2008 spolu vo výške 5.183,96 eur (156.172,20,-Sk). Ku dňu právoplatnosti o
rozvode zostatok úveru predstavoval sumu 5.183,96 eur (156.172,20,-Sk). Celý zostatok úveru splatila

žalovaná, žalobca je povinný titulom vyrovnania z úveru zaplatiť jej sumu 2.591,98 eur (78.086,10,-Sk),
keďfaktomzostáva,žeúvervsume4.979,08eur(150.000,-Sk)účastníkom,vtedymanželomposkytnutý
bol, nepochybne tento boli povinní peňažnému ústavu požičané finančné prostriedky vrátiť. V konaní
bolo preukázané, že peňažné prostriedky z tohto úveru boli použité na splatenie predchádzajúceho
úveru a kúpu note booku. Argumenty žalobcu o ním opustenej spoločnej domácnosti ešte vo februári

2007, v ktorej súvislosti má za to, že je povinný participovať len na splatení v tom čase debetného
zostatku 1.914,11 eur (57.664,59,-Sk) mu preto nemohli priniesť očakávanú váhu. Nie je právne
významné, že potom, ako žalobca vo februári 2007 opustil rodinu, debetný stav na predmetnom účte
bol 1.914,11 eur (57.664,59,-Sk). Strany sporu boli totiž manželmi a ich manželstvo bolo právoplatne
rozvedené dňa 6.1.2008. Do uvedeného dátumu platí režim bezpodielového spoluvlastníctva. Aj po
februári 2007 manželstvo účastníkov právne trvalo, tzn. debetný (záporný) zostatok až do výšky, v

akej bol vyčíslený bol spoločný dlh v tom čase stále manželov. A, pokiaľ sa žalovaná rozhodla za
trvania manželstva situáciu riešiť tak, ako sa rozhodla, a čerpala úver v sume 4.979,08 eur (150.000,-
Sk) na splatenie debetného zostatku na ich spoločnom účte, ktorý aj splátkou vo výške 3.717,71 eur
(112.000,-Sk) splatila, žalobca je povinný polovicu zo žalovanou splatenej sumy jej vrátiť, keď žalovaná
fakticky vynaložila finančné prostriedky zo svojho na spoločný majetok. Súd nezohľadnil, že žalovaná

podľa jej tvrdenia do manželstva vniesla sumu cca 1.261,36 eur (38.000,-Sk), keď túto sumu nemožno
vyhodnotiť ako nárok žalovanej požadovať, aby sa jej uhradilo, čo zo svojho vynaložila na spoločný
majetok. Toto by bolo možné len za predpokladu, že by žalovaná zo svojho vynaložila na spoločný
majetok. K takejto situácii však nedošlo. Došlo by k nej napr. ak by použila peňažné prostriedky, ktoré
nadobudla za slobodna, na prístavbu domu, ktorý manželia kúpili za trvania manželstva zo spoločných

úspor. Vo výške tejto investície by jej potom vznikla v prípade zániku BSM pohľadávka voči spoločnému
majetku. Aj za predpokladu, že by túto skutkovú okolnosť preukázala, jednalo by sa o spotrebované
peniaze, nie finančné prostriedky, ktoré zo svojho oddeleného vlastníctva presunula do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Obdobne je tomu aj v prípade nároku žalobcu na zohľadnenie, že do
manželstva vniesol staršie auto Q. Pokiaľ sa jedná o motocykel U. vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že tento bol predaný ešte za trvania manželstva dňa 27.2.2007 za sumu 132,77 eur
(4.000,-Sk). Motocykel ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode už netvoril masu BSM, z ktorého
dôvodu sa súd s týmto motocyklom v ďalšom už nezaoberal. Súd v rámci vyporiadania nezohľadnil ani,
že žalobca aj za trvania manželstva zo poukázal synovcovi S. spolu sumu 500 eur. Ani tento príspevok
žalobcu na potreby synovca nie je možné kvalifikovať a posúdiť ako peňažné prostriedky vynaložené z

masy BSM na oddelený majetok žalobcu. Takúto malú finančnú pomoc žalobcu voči synovcovi naviac s
vedomím žalovanej nemožno posúdiť ako zo spoločného investované do oddeleného majetku žalobcu.
Tietopeniazemožnovnímaťakodarsynovcovi,alebojednoduchourčitávýpomocblízkejosobe.Taktiež,
pokiaľ žalovaná žiadala zohľadniť i žalobcom príležitostné podporovanie jeho matky, v tejto súvislosti
súd uvádza, že takéto zohľadňovanie ani započítavanie v žiadnom prípade neprichádza do úvahy, keď

pomoc dieťaťa rodičovi v akejkoľvek podobe, ak to rodič potrebuje je samozrejmá a správna. V konaní
nebola preukázaná pomoc žalobcu svojej matke nadmieru, alebo v neprimeranej výške. Požiadavka
žalovanej zohľadniť, že žalobca si za trvania manželstva prenajal byt a de facto spoločné peniaze
spotrebovával len pre svoje potreby súd uvádza, že na túto skutočnosť tiež súd prihliadnuť nemohol, keď
toto konanie žalobcu rovnako nebolo možné subsumovať pod niektorú zo skutkových podstát týkajúcich

sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že do BSM účastníkov patria aktíva v celkovej hodnote
1.335,54 eur. Podiely oboch manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, preto má každý z nich
nadobudnúť majetok v hodnote 667,77 eur. Žalovanej však vyporiadaním aktív pripadol len majetok
v hodnote 647,54 eur, preto je žalobca, ktorý nadobúda aktíva v hodnote 688 eur povinný vyplatiť

žalovanej na vyrovnanie podielov na aktívach sumu 20,23 eur, aby podiely účastníkov na spoločnom
majetku boli rovnaké.
34. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi sumu 2.491,42 eur (75.056,80,-Sk), ktorú zo svojho
oddeleného majetku v rámci stavebného sporenia vniesol do manželstva a ktorá bola použitá na
rekonštrukciu bytu žalovanej. Žalovaná je ďalej povinná nahradiť žalobcovi sumu 2.903,52 eur

(87.471,60,-Sk, 174.943,20:2), ktorú strany sporu v rámci stavebného sporenia nasporili a ktorá im
stavebnou sporiteľňou bola požičaná. Žalovaná je tiež povinná zaplatiť žalobcovi sumu 591,98 eur
(17.833,98,-Sk), keď žalobca po právoplatnosti rozsudku o rozvode splatil na stavebnom úvere sumu
1.183,97 eur (35.668,28,-Sk). Žalovaná by tak bola povinná spolu zaplatiť žalobcovi sumu 5.986,92 eur( 2.491,42 eur + 2.903,52 eur + 591,98 eur). Po odpočítaní sumy 20,23 eur by to bola suma 5.966,69
eur. Žalovaná však po právoplatnosti rozsudku o rozvode splatila úver, ktorý jej bol peňažným ústavom
poskytnutý za trvania manželstva so žalobcom v sume 4.979,08 eur v celkovej výške 5.183,96 eur

(156.172,20,-Sk). Žalobca je povinný polovicu z tejto sumy, t.j. 2.591,98 eur (78.085,98,-Sk) žalovanej
nahradiť. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 3.374,71 eur
(101.666,51,-Sk), ktorú sumu súd uložil odporkyni zaplatiť do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
35. náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná

náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a keďže súdnemu sporu sa dalo
predísť len dohodou účastníkov, ku ktorej nedošlo postojmi oboch strán, súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
36. Oboch účastníkov súd v zmysle § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Z. z. a položky 6 písm. b) sadzobníka,
v znení platnom v čase začatia konania zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie BSM. Základom poplatku je hodnota všetkých aktív majetku, po zaokrúhlení 1.335 eur , z

ktorého je súdny poplatok 3%, čo je 40,05 eur, najnižší poplatok za vyporiadanie BSM je 66 eur, súd
preto uložil stranám sporu zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur tak, že každý z bývalých manželov
zaplatí sumu 33 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to písomne v 2vyhotoveniach (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§
38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).