Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206809.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca K. J., Y.. XX.X.XXXX, L. E. C. G., M..
K. Č.. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom N.. B. S., Y.. XX.X.XXXX, E. C. J. Č.. XXX/X, C. I., v
konaní zastúpeného procesným opatrovníkom K.. K. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, o návrhu navrhovateľky H. C., Y.. XX.X.XXXX, E. I. B., W. B. Č.. XXX/XX, o zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa X.XX.XXXX, doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhala zmeny opatrovníka pre K. J., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Požiadala,

aby súd ju ustanovil za opatrovníčku, pretože pred štyrmi rokmi sa dozvedela, že má brata, začala ho
navštevovať a brávala si ho k sebe domov. Ďalej uviedla, že má vytvorené riadne osobné a aj materiálne
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a vie mu vytvoriť rodinné prostredie.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a pripojenými opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav.

3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXPs X/XXXX-XX P. Z. XX.XX.XXXX súd
pozbavilK.J.spôsobilostinaprávneúkonyvcelomrozsahuasúčasneustanovilzaopatrovníkaN..B.S..
Prirozhodovanísúdvychádzalajzvypracovanéhoznaleckéhoposudku,zktoréhozáverovvyplynulo,že
K. J. trpí duševnou poruchovou - Ľ. N. B. v dolnom pásme a jeho duševný stav odôvodňuje pozbavenie
na právne úkony v celom rozsahu. Prípadný výsluch pre súdom by mohol nepriaznivo ovplyvniť jeho

zdravotný stav.

4. Z obsahu opatrovníckeho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXPs X/XXXX mal súd
preukázané, že si ustanovená opatrovníčka N.. B. S. riadne plní svoje povinnosti a pravidelne zasiela
správy o pozbavenom. Zo správ vyplýva, že mu je poskytovaná sociálna služba v zariadení C..L., Y..W..,
C. G.. Je poberateľom invalidného dôchodku, z ktorého uhrádza poplatok za ubytovanie a stravné v

zariadení. Od roku 2013 začala s ním komunikovať sestra, ktorá si ho dvakrát ročne berie k sebe na
návštevu.

5. Z rodného listu H. J. (C.) vyplynulo, že jej matkou je N. J., Y.. XX.X.XXXX. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovne u navrhovateľky bolo zistené, že je zamestnaná v M. Y. E. a jej hrubý príjem za mesiac
11/2018 bol vo výške XXXX,XX eur a poberá vdovský dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne. V

registri priestupkov nemá žiadny záznam.6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že pred 4 rokmi sa dozvedela, že má brata. Postupne si
ho začala brávať do svojej domácnosti, na ktorú si postupne zvykol. Na základe týchto skutočností
podala návrh na zmenu opatrovníka, pretože chce zabezpečovať starostlivosť o neho a byť aj jeho

hmotnoprávnou opatrovníčkou. Má na to vytvorené vhodné podmienky, pretože jednak pracuje v
nemocnici v E. a momentálne vedie domácnosť už iba so svojím druhom, s ktorým žije XX rokov. Pozná
zdravotný stav brata a vie mu poskytnúť zdravotnú starostlivosť.

7. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že pozná opatrovanca XX rokov a je s ním v dennom kontakte.

Je mu ustanovená za opatrovníčku od roku 2011 a momentálne sa nachádza v zariadení C..L., Y..W..,
C. G., kde sama pracuje. K. J. sa nevie o seba postarať, nemá financie, aby si niečo kúpil a zabezpečil a
je nemajetný. Má obavu, že v prípade zmeny opatrovníka by mohla nastať situácia, že nemal by sa kto o
neho postarať, ak by nastala nejaká situácia v budúcnosti. Navrhovateľka sa kontaktuje s opatrovancom
a berie si ho sebe domov v čase letných a vianočných prázdnin.

8. Súd návrh navrhovateľky na vykonanie dôkazu výsluchom opatrovanca K. J. zamietol. Jedná sa o
osobu pozbavenú na právne úkony v celom rozsahu a vzhľadom na jeho duševnú poruchu, ktorá je
trvalého charakteru, nie je vhodné, aby bol taký dôkaz vykonaný.

9. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

10. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

11. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka nebol
podaný opatrovníčkou, ale blízkou osobou opatrovanca. V rámci sledovacej funkcie súd nezistil, aby
ustanovená opatrovníčka stratila spôsobilosť na výkon funkcie alebo aby porušovala povinnosti a
zneužívala svoje práva. Ani iný vážny dôvod súd nezistil, pre ktorý by zmenil rozhodnutie súdu o
ustanovení opatrovníka. Ustanovená opatrovníčka dlhodobo pozná opatrovanca, pracuje v zariadení,

ktoré poskytuje sociálnu službu opatrovancovi a súčasne je jej známy jeho zdravotný stav. Sociálne
zariadenie umožňuje navrhovateľke kontakt s opatrovancom, či už v rámci zariadenia alebo pobytov
v domácnosti navrhovateľky. Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľky na zmenu
opatrovníka ako nedôvodný zamietol, pretože nezistil žiadne dôvody na takýto postup v rámci činnosti
súčasného opatrovníka.

17. Súd o trovách rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.