Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/356/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109231950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7109231950.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: X/ T.. C. P., nar. X.XX.XXXX, bytom C., J. Č..
XX, 2/ B. V., G.. XX.X.XXXX, bytom C.Š., J. Č.. X, 3/ B. P., G.. X.X.XXXX, bytom C., J. X, 4/ Q. C., G..
X.X.XXXX, bytom C., J. Č.. XX, 5/ L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C.T., J. X, 6/ B. M., nar. X.XX.XXXX,
bytom C., J. X, navrhovateľov v 1.-5. a 7.rade zastúpených B.. Z. G., advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v O., M. XXX/XX, proti odporcovi E., A.. A..P..U.. so sídlom v Bratislave, L. XX, IČ.: XX 329

299, zastúpenému B.. O. O., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Z. Trebi, K. Č.. XXXX/XX, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle uzavrieť zmluvu o
prevode vlastníctva bytu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 1.9.2011
sp.zn. 17C 329/2009-171 jednohlasne takto takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrhy na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
zabezpečiť riadne užívanie nehnuteľností - rodinných domov súpisných čísel XXXX, XXXX, XXXX Q.
2126 nachádzajúcich sa Z. Ko a zapísaných na L. Č.. XXXXX obce C.-A., kat. územie A. M. a to
dodávaním pitnej vody, úžitkovej vody a úžitkovej teplej vody až do doby právoplatného skončenia
konania.

Zároveň žalovanému zakázal až do právoplatnosti skončenia konania nakladať, najmä scudziť alebo
zaťažiťnehnuteľností:V.Č..A..XXXXnaO.Č..XXXX,parceluC.Č..XXXX-zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX M., dom súpisného Č. XXXX stojaci na parcele XXXX a parcelu C. Č.. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXXXX M., dom súpisného čísla XXXX G. O.XXXX Q. parcelu Č.. XXXX-
J. O. Q. n U. v XXX M., dom súp. čísla XXXX Q. parcelu Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX M., všetky zapísané C. Ú. Z. Ko, A. C. C. G. L. Č.. XXXXX, okres C. T., obec C.- A., C..
Ú.. A. M..

Uznesenieodôvodnilsúdprvéhostupňatým,ženavrhovateliav1.a2.radesanávrhomdoručenýmsúdu
30.11.2009 a navrhovatelia v 3.-7.rade na základe návrhu doručeného 2.6.2010 domáhajú nahradenia

vyhlásenia vôle odporcu uzatvoriť s každým z nich zmluvu o prevode vlastníctva k bytom v rodinných
domoch na J. F.. v C., zapísaných na L. Č.. XXXXX C..Ú.. A. M., U. C. - A., U. C. T., podľa zákona č.
182/1993 Z.z..

Dňa 5.8.2011 navrhovatelia 1,2,4 a 5 podali na súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

sa domáhali uložiť odporcovi zabezpečiť riadne užívanie nehnuteľností označených rodinných domov a
to dodávaním pitnej vody, úžitkovej studenej ako aj teplej vody pre navrhovateľov až do právoplatnéhoskončenia veci. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporca je vlastníkom
označených domov a navrhovatelia sú nájomcami bytov nachádzajúcich sa v uvedených domoch.
Poukázali na to, že na Okresnom súde Košice I prebieha pod číslom konania 17C 329/2009 konanie o

nahradenie prejavu vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu na vyššie uvedené byty v súlade so zákonom
č. 182/1993 Z.z.. Konštatovali, že uvedené rodinné domy boli postavené právnym predchodcom odporcu
C. M. Š..O.. v roku 1959 v lokalite vedľa lomu, v ktorom vykonával ťažobnú činnosť. Boli určené pre
zamestnancov podniku a od uvedenej doby boli právni predchodcovia terajších navrhovateľov resp. oni
sami nájomcami uvedených bytov. Dodávky pitnej ako aj úžitkovej vody sú zabezpečované z objektu

bývalej bane K., ktorú prevádzkuje odporca. Poukázali na to, že od roku 2001 odporca nedodáva
navrhovateľom vodu v súlade s jeho možnosťami a povinnosťami, keď v súčasnej dobe túto dodáva cca
2 hodiny ráno a 2 hodiny večer, počas ktorých si musia ako nájomcovia spraviť zásoby vody na celý deň.
K náprave nedošlo napriek mnohonásobným urgenciám a sťažnostiam z ich strany. O pomoc sa obrátili
aj na U. Ú. Ž. O., P. Ú. Z. J. Q. Mesto , žiaden z týchto subjektov im však nepomohol. Obvodný úrad
životného prostredia odmietol vydať rozhodnutie o vyhlásení vodovodu za verejný vodovod a od tejto

skutočnosti sa odvíja postoj ostatných štátnych a samosprávnych inštitúcií. Na základe toho dospeli k
záveru, že jedinou možnosťou, ktorá im ostáva, je domáhať sa svojho práva titulom nájomného vzťahu
dočasnou úpravou pomerov. Sú toho názoru, že odporca svojvoľne odmieta plniť si svoju povinnosť
prenajímateľa, pričom v jeho plnení mu nebráni žiadna dôležitá okolnosť. Sú toho názoru, že odporca
sa takto ich snaží znechutiť v úsilí o právne usporiadanie vlastníckych vzťahov resp. sa snaží primäť ich

k opusteniu bytov a k zániku nájomného vzťahu.

Dňa 16.8.2001 bol súdu prvého stupňa doručený ďalší návrh navrhovateľov 1,2,4 a 5 na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali uložiť odporcovi zákaz až do právoplatného skončenia

konania akokoľvek nakladať najmä scudziť alebo zaťažiť uvedené domy, ako aj pozemky na ktorých
stoja. Tento návrh odôvodnili tvrdením, že v prípade predaja hrozí nemožnosť vykonania žalobného
petitu a majú za to, že existuje nebezpečenstvo, že odporca chce byty a pozemky, ktoré sú predmetom
konania odpredať tretím osobám, resp. ich zaťažiť vecným bremenom. Svoj návrh odôvodnili tým,
že odporca je väčšinovým vlastníkom v obchodnej spoločnosti M. A..P..U.., vlastní obchodný podiel

zodpovedajúci vkladu 7.192.292.364,- euro. Zvyšok základného imania je tvorený obchodným podielom
T.. O. W., ktorý je konateľom odporcu. M. A..P..U.. je vlastníkom objektu bývalej bane, pričom zaťažil
pozemky predkupným právom v prospech E. A..P..U.., A. Z., resp. vecným bremenom spočívajúcim v
povinnostistrpieťuloženiekáblovéhovysokonapäťovéhovedeniavsúvislostisozriadenímaprevádzkou
Y. na pozemku O..Č.. XXXX/XXX, ako aj záložným právom v prospech U. K. A. a.s.. S poukazom na

personálne a majetkové prepojenie týchto spoločností v ktorých je konateľom rovnaký konateľ T.. O.
W., vyvoláva oprávnenú obavu, že aj odporca môže zaťažiť predmet konania vecným bremenom alebo
záložným právom.

Nazákladetohosúdprvéhostupňaspoukazomna§102,74,75ods.1O.s.p.dospelkzáveru,ženávrhy
na nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval za zjavne neopodstatnený nárok a konštatoval,
že nemá vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov, stotožnil sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia majúc za to, že ich
nariadením nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov a tretích osôb, preto návrhu vyhovel

a predbežné opatrenie nariadil až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Ten žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a priznať mu
náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že pri rozhodovaní sa súd prvého stupňa dopustil pochybení,

keď neprihliadol na viacero podstatných skutočností napr. to, že navrhovateľ v 5. rade Y. C. V.
XX.X.XXXX zomrel, o čom bol predložený aj úmrtný list zo dňa 2.7.2010. Súd teda v čase rozhodovania
o tejto skutočnosti vedel. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľke v 1.rade a jej manželovi bola
odporcom doručená výpoveď z nájmu sporného bytu a v súčasnej dobe sa vedie súdne konanie o
neplatnosť tejto výpovede na základe žaloby podanej navrhovateľkou v 1.rade. K tvrdeniam ohľadne

dodávok vody uviedol, že k tejto okolnosti odporca už zaslal súdu vyjadrenie dňa 4.3.2011 kde uviedol,
že táto síce je regulovaná, avšak z úsporných dôvodov pre vážnu poruchu ktorú odporca spolu s
Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a.s. opakovane zisťovali, ale bez výsledku. U. Ú. Ž. O.
C. zvolal jednanie dňa 13.11.2010, kde žalobca B. V.T. sa sám zaviazal vytvoriť skupinu odborníkov,ktorí zistia poruchu a oznámia to správcovi vodovodu spoločnosti M. A..P..U., ktorý uvedený vodovod
spravuje na základe zmluvy s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a.s.. Odporca je toho
názoru, že doposiaľ nebolo presne označené miesto, kde dochádza k rozsiahlym únikom vody a tým

dochádza aj k rozsiahlym vznikom škody na jeho strane. Z tohto dôvodu považuje reguláciu dodávok
za nevyhnutnú. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobcovia mali v nájomnej zmluve uzavretej s
predchodcom odporcu, spoločnosťou C. Q..A.. uzavretú zmluvu iba na dodávku pitnej vody, ktorá slúžila
aj ako úžitková voda a úžitkovú vodu si od počiatku nájomného vzťahu mali nájomci zabezpečovať
vlastnými zdrojmi.

Odporca ďalej uviedol, že súdu zaslal aj vyjadrenie o nedôvodnosti nároku žalobcov vo veci samej
a je toho názoru, že súdna prax už vyriešila otázku, ktorá je predmetom tohto konania ohľadne
nahradenia vyhlásenia vôle pri prevode jediného bytu v rodinnom dome bez ďalšieho bytu a to v
prospech žalovaného. Má teda za to, že žaloba vo veci samej je nedôvodná.

K ďalšiemu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcom v zákaze odporcovi akokoľvek
nakladať so spornými nehnuteľnosťami uviedol, že tvrdenia navrhovateľov o existencii obavy z možných
prevodov, resp. zaťažení neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Poukázal na to, že od

roku 2001 po nadobudnutí vlastníctva nikdy nekonal, nemal a ani nemá dôvod ani úmysel scudziť
alebo zaťažiť predmetné domky aj s pozemkami teda neexistujú žiadne obavy, ktoré by mohli byť
podložené relevantnými dôkazmi. Za takéto dôkazy nemožno považovať iba odkaz na konanie inej
obchodnej spoločnosti. Odporca navyše poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na formuláciu výrokov
predbežných opatrení tieto považuje za nevykonateľné.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 O.s.p. a na základe
toho dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa nevyporiadal
dôkladne so splnením všetkých zákonných podmienok pre použitie tohto procesného inštitútu a v
dôsledku toho aj nesprávne o návrhu rozhodol.

Podľa ust. § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkazov, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami súd
na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Na rozhodnutie o návrhu na

vydanie predbežného opatrenia po začatí konania sa analogicky použijú ustanovenia § 74 a nasl. O.s.p..

Podľa § 74 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, aby výkon súdneho rozhodnutia bol

ohrozený.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktoré
umožňuje súdu vykonať okamžitý zásad v prípade, ak možno uzavrieť, že vec nemožno odkladať

do doby konečného rozhodnutia vo veci samej. Zákonným predpokladom vyhovenia takémuto návrhu
je povinnosť navrhovateľa aspoň osvedčiť právo, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana a
preukázať naliehavosť potreby okamžitého zásahu súdu. V prípade, ak sa navrhovateľ domáha vydania
predbežného opatrenia v rámci konania vo veci samej, musí byť daný určitý súlad medzi obsahom
navrhovanéhopredbežnéhoopatreniaapredmetomkonaniavovecisamej.Týmtoprocesnýminštitútom

zásadne nemožno nahrádzať meritórne rozhodnutie súdu, ktorým dochádza k trvalému usporiadaniu
vzťahov.Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa tak pri prvom ako aj druhom navrhovanom
predbežnom opatrení sa nevyporiadal dostatočne s uvedenými zákonnými podmienkami. V prípade
prvého návrhu, ktorým sa navrhovatelia domáhajú uložiť odporcovi povinnosť dodávať im riadne pitnú

ako aj úžitkovú vodu, oni sami v svojich procesných podaniach konštatujú, že ide o stav, ktorý pretrvá
od roku 2001 a tento sa pokúšali už riešiť rôznymi sťažnosťami na príslušné štátne ako aj samosprávne
inštitúcie, pri šetreniach ktorých bolo zistené, že v dôsledku havarijného stavu vodovodného potrubia
dochádza k rozsiahlym únikom vody na náklady odporcu ako prenajímateľa. Z takto ustáleného
skutkového stavu možno na jednej strane vyvodiť, že navrhovatelia osvedčili svoje právo nájomcov

na riadne dodávanie služieb, poskytovaných spolu s užívaním nájomným bytov. Na druhej strane však
nepreukázali druhú zákonnú podmienku a to naliehavosť potreby dočasnej úpravy. Skutočnosť, že
uvedený stav pretrváva od roku 2001, teda po dobu 10 rokov znamená, že sa nejedná o naliehavú
situáciu, ktorá by vznikla neočakávane a ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu formou
predbežného opatrenia. Takýto záver je treba vyvodiť predovšetkým zo skutočnosti, že navrhovatelia
napriek tvrdeným skutočnostiam doposiaľ nepodali voči odporcovi meritórnu žalobu, ktorou by sa

domáhali voči nemu splnenia uvedenej povinnosti. Ani vo svojom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia nesplnili zákonnú podmienku, keď neuviedli akú žalobu mienia podať vo veci samej a to
za situácie, z ktorej je zrejmé, že predmet sporu vo veci samej, v rámci ktorého bolo toto predbežné
opatrenie nariadené, o nahradenie prejavu vôle pri splnení povinnosti prevodu vlastníctva bytu nie je
konaním, ktoré by svojím predmetom súviselo s plnením povinností prenajímateľa.

S poukazom na tieto dôvody má odvolací súd za to, že nárok navrhovateľov na nariadenie tohto
predbežného opatrenia je nedôvodný.

K rovnakému záveru dospel odvolací súd aj ohľadne návrhu na vydanie ďalšieho predbežného
opatrenia spočívajúceho v zákaze uloženom odporcovi nakladať s označenými bytovými domami ako aj
pozemkami na ktorých uvedené stavby stoja. Aj v tomto prípade možno konštatovať, že navrhovatelia
síce osvedčili právo na zabezpečenie ohrozenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia v prípade

svojho úspechu v konaní a to postupom odporcu ak by uvedené nehnuteľností previedol do vlastníctva
iného subjektu resp. nevhodným spôsobom tieto zaťažil. Takýto dočasný záver o osvedčení práva,
ktoré však po vykonanom dokazovaní vo veci samej nemusí byť v konečnom dôsledku preukázané,
možno považovať za splnenie prvej zákonnej podmienky, aj v tomto prípade však navrhovatelia
nepreukázalisplnenieďalšejpodmienkyatoreálneohrozenieichpráva,ktorébybolomožnézabezpečiť

formou predbežného opatrenia. Samotné poukazovanie na postup inej obchodnej spoločnosti pri
nakladaní s nehnuteľnosťami, nemôže byť dostatočnou skutočnosťou, ktorá by preukazovala dôvodnosť
obdobnej obavy aj vo vzťahu ku konaniu odporcu ako inej samostatnej obchodnej spoločnosti. Samotné
personálne prepojenie medzi týmito spoločnosťami nie je dostatočným dôkazom o preukázaní takéhoto
ohrozenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z konania odporcu nevyplýva a netvrdia to

ani samotní navrhovatelia, aby z postupu odporcu vyplývala takáto reálna obava. Navyše je potrebné
poukázať na rozdiel v charaktere nehnuteľností, keďže v tomto prípade sa jedná o bytové domy v ktorých
je prenajímateľ povinný rešpektovať právo bývania zabezpečené nájomnými zmluvami.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. a návrhy
na vydanie predbežných opatrení ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.