Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/125/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202939
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202939.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: R. Z., V..
XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, X., právne zastúpeného JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova
1562/6, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava,
o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že poplatok 168,17 eur za služby spočívajúce v možnosti odkladu splatnosti maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 86,08 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 160,22 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby určil, že poplatok
168,17 eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z titulu bezdôvodného obohatenia žiadal zaplatiť sumu
86,08 eur a priznať náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti mu bol schválený úverový limit 1 170 eur
s počtom splátok 42, s mesačnou splátkou 62,69 eur. RPMN za úver činila 67,60 % a ročná úroková
sadzba 70,02 %. Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 1 001,83 eur. Žalovaný si okamžite započítal
poplatok 168,17 eur, čo z úveru predstavuje 14,37 %, čo žalobca považoval popri úroku 70,02 % za
plnenie v neprimeranej výške. Odklad splátok neznamená ich odpustenie a práve preto je podľa žalobcu
cena tejto služby v rozsahu 14,37 % z výšky úveru neprijateľná. Tiež poukázal na to, že tento poplatok
sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby.

Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove 18Co/109/2011, v ktorom krajský súd okrem
iného konštatoval, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu a takáto zmluvná podmienka je aj taká,
ktorá je neurčitá, alebo v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia. Ide aj o podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži
v skutočnosti záujmom dodávateľa.

Žalobca poukázal na to, že hoci mu bola schválená výška úveru 1 170 eur, v skutočnosti dostal 1 001,83
eur a žalobcovi zaplatil 1 087,91 eur. Zmluvu žalobca považoval za uzatvorenú v rozpore s dobrými
mravmi, pričom považoval za neprijateľnú odplatu za úver dohodnutý úrok z úveru 70,02 % ročne,
pričom v tom čase boli úrokové miery na podobné úvery v bankách 13 % ročne. Vzhľadom na neprijateľné
poplatky a úžernú cenu úveru vzniklo u žalovaného bezdôvodné obohatenie o sumu 86,08 eur.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že dohoda o poskytnutí služby je samostatným právnym
úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik Zmluvy o úvere. Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8 ods.
8.6 dohody o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná, čo zdôrazňuje jej
samostatnosť od ostatného obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere v tomto smere. Dlžník podpísaním
tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby.

Podľa žalovaného potom priemerný spotrebiteľ, t. j. osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná,
vnímavá a obozretná, si je vedomý, že dohodu neuzatvára ani automaticky so Zmluvou o úvere, že jej
uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež aký je význam tejto dohody. Podľa žalovaného aj v
prípade žalobcu bolo uzatvorenie tejto dohody slobodné a dobrovoľné. Žalovaný mal za to, že predmetná
odplata za službu je cenou plnenia, čiže z hľadiska zákonných ustanovení tvrdenie o neprijateľnosti
dojednania o tejto odplate je vylúčené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., oznámením o schválení
úveru, prehľadom platieb, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. X A. XXX/XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva žalobcu spolu so žalovaným, na základe ktorej bol žalobcovi
schválený revolvingový úver, úverový limit 1 170 eur. Splácanie malo byť v 42 splátkach k 20. dňu v
mesiaci. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, úver a úroky, bola 2 632,98 eur. RPMN za úver
bola 70,02 % a ročná úroková sadzba 70,02 %. Priemerná RPMN bola 47,29 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola 616,87 eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 1 504,56 eur,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu bola 63,32 % ročne a ročná úroková sadzba 76,21
%. Tieto údaje o požadovanom revolvingovom úvere boli schválené a s požadovaným revolvingovým
úverom boli totožné.

Na druhej strane zmluvy je bod 8, ktorý je označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pod 8.1. sa uvádza, že predmetom tejto dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru v sume 168,17 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 87,36 eur.

Text Dohody nie je odlíšený ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy.
Údaje týkajúce sa spornej dohody sú uvedené až do bodu 8.6. zmluvy. Následne je uvedené miesto
podpisu zmluvy, dátum a podpisy účastníkov. Pod nimi pokračuje text úverovej zmluvy bodmi 9 až 13.
Opätovne je zmluva ukončená dátumami a podpismi tak ako vyššie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je v nej uvedené
len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade, uvedený nedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd okrem ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch prihliadol aj na § 39 a § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, kedy mal za to, že úrok vo výške viac ako 70 % je neprimeraný s poukazom
na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože aj podľa ustálenej judikatúry je neprimeraný úrok, ktorý
odporuje dobrým mravom a taký, ktorý podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov, alebo pôžičiek. Pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu bol dohodnutý úrok 70,02
%, pričom pri spotrebiteľských úveroch v bankách s dobou splatnosti 1 až 5 rokov bola priemerná
úroková sadzba 13 % p. a.. Súd to zistil z internetovej stránky NBS. Dohodnutý úrok presahuje priemernú

úrokovú sadzbu v bankách takmer päťnásobne. Nepochybne teda ide o úžernícky úrok a ako taký je
neplatný. Dohoda o úrokoch v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka.

Žalobca má teda dostať, s poukazom na neplatnosť dohody o úrokoch to, čo zaplatil nad skutočne
poskytnutú sumu žalovanému, teda priznanú sumu 86,08 eur. Na strane žalovaného došlo k
bezdôvodného obohateniu.

Pokiaľ ide o výšku poplatku mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti. Strhnutie
časti úveru, za službu, ktorú možno v budúcnosti žalobca využije, za poplatok 168,17 eur pri úvere
1 170 eur je neprimerané. Podľa súdu táto dohoda spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi účastníkmi
v neprospech žalobcu. Je zrejmé, že táto dohoda by bola zo súdnej kontroly vylúčená, ak by bola
individuálne dojednaná, čo sa v tomto prípade nestalo. Žalobca si podmienky tejto zmluvy individuálne
nedojednal.

Súd mal za to, že dohoda o poplatku nebola individuálne dojednaná, žalobe preto v tejto časti vyhovel.

Súd ešte poukazuje na to, že Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014
uviedol, že zmluva vypracovaná žalovaným a predložená žalobcovi na podpis vzbudzuje zdanie, ako
keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až v strede
pretlačeného formulára zmluvy je pod bodom 8 spomenutá ďalšia zmluva a to dohoda o poskytnutí
služby. V prípade dvoch alebo viacerých právnych úkonov obsiahnutých v jednej listine, by preto
malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu právnych
úkonov zvýrazniť. Žalovaný túto pluralitu právnych úkonov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem,
ako keby so žalobcom uzatvoril len jeden právny úkon. Takéto konanie žalovaného bežnej praxi a
zvyklostiam odporuje a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je
preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal aj náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. V
danom prípade sa jedná o spojenie dvoch vecí, teda odmena za jeden úkon právnej služby z neurčitej
hodnoty predstavuje 66,- eur a z hodnoty 86,08 eur predstavuje 21,58 eur. Podľa § 13 ods. 3 citovanej
vyhlášky tak odmena za jeden úkon právnej služby v danom prípade je vo výške 71,53 eur (66,- eur
+ 21,58 eur/3).

Súd priznal žalobcovi odmenu za dva úkony právnej pomoci á 71,53 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba) a režijný paušál vo výške 17,16 eur (2× 8,58 eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške 160,22 eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).