Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/386/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205323
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518205323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zast.
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice proti žalovanému: Y. J., W.. X.X.XXXX,
F. L. XX, Č., o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 3.10.2017 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,20 eura, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 24.8.2018 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 0,60 eur titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške
60 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 3.10.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) dňa

2.10.2017 o 5.22 hod. v Košiciach na autobusovej linke mestskej hromadnej dopravy číslo 23 v úseku
zastávok L. W. - R. T. a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, cestovné v sume
0,60 eur a úhradu v sume 60 eur napriek upomínaniu doposiaľ nezaplatil.

2. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju nebolo možné doručiť na

adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú
adresu. Žalovaný bol v tomto konaní nečinný.

3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bol oznámený v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1.8.2019. Súd vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.4. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 157738* vyplýva, že žalovaný
cestoval dňa 2.10.2017 o 5.22 hod. dopravným prostriedkom žalobcu na autobusovej linke 23 mestskej
hromadnej dopravy v Košiciach v úseku zastávok Staničné W. - R. T. bez platného cestovného lístka.

Preto mu bola uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške 0,60 eur a úhradu k cestovnému za cestu
bez cestovného lístka v sume 60 eur, ktorá bola určená v súlade s tarifou mestskej hromadnej dopravy
v Košiciach. Keďže žalovaný túto pohľadávku neuhradil, uplatnil si žalobca nárok v súdnom konaní.

5. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

7.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2 cit.

zákona).

8. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

9. Podľa § 17 ods. 1, ods.2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny

za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za
ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa Prepravného poriadku žalobcu a Tarify MHD v Košiciach hodnota základného cestovného
zodpovedala sume 0,60 eur a sankčná úhrada sume 60 eur.

11. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, a preto je povinná uhradiť cestovné ako aj prirážku k
cestovnému v celkovej výške 60,60 eur.

12. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením finančného záväzku, žalobcovi patrí v súlade s ust.
517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle
uvedeného ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak je dlžník v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania.

Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa 2.10.2017, odo dňa
nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 3.10.2017 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania

v danom prípade činí 5 % z dlžnej sumy ročne .

13. Súd tiež priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením nároku - poštovného za
zaslanie upomienky 1,20 eura, výška ktorého vyplýva z priloženého podacieho hárku č. EPH108058959.

Nakoľko žalobca nepreukázal vynaloženie iných nákladov na poštovné, súd v prevyšujúcom rozsahu
príslušenstva žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods.1 CSP).

Nakoľko žalobca bol neúspešný len v nepatrnom rozsahu príslušenstva žalovanej pohľadávky, považuje
sa za procesne úspešnú stranu sporu, z ktorých dôvodov mu bola priznaná náhrada trov konania v
celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).